Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании действий государственного органа, о внесении в техническую документацию ложной информации и отмене государственной регистрации на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании действий государственного органа, о внесении в техническую документацию ложной информации и отмене государственной регистрации на объект недвижимости, в котором просил отменить государственную регистрацию несуществующего объекта недвижимости – <адрес> площадью 52,6кв.м., кадастровый номер объекта 64-64-01/204/2005 – 265 в <адрес>у в г.Саратова.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать действия должностных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, осуществившей Государственную регистрацию несуществующего объекта недвижимости квартиры № 1, площадью 52.6 кв.м, в домовладении <адрес> по <адрес>у в г.Саратове, и отменить регистрацию, признать действия вышеуказанных должностных лиц незаконными в части приведения к общему знаменателю долей 24/100 и 1/6, зарегистрировавших в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сумму этих долей как 122/300, и отменить зарегистрированное право ФИО2 на 60/100 долей в домовладении <адрес> по <адрес>у на <адрес>. площадью 52.6 кв.м., так как данная доля превышает долю 4/6 от 50/100, установленную решением суда от 17.12.2004 г., поскольку квартира с такой площадью из домовладения фактически в натуре не выделялась и в доме такая квартира отсутствует.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указал, что является наследником доли в наследственной массе ФИО3, которому по правоустанавливающим документам принадлежит 2/6 идеальных долей или конкретная квартира № 3, равная 24/100, состоящая из жилой комнаты 12,6 кв.м, с подвалом под ней 18,8 кв.м., подвал с кухней общей площадью 56,2 кв.м, (где 24/00-это отношение жилой площади квартиры № 3 -12,6 кв.м. кв.м, к жилой 49.4 кв.м, площади дома) по решению суда от 17.12.1985 г. По свидетельству о праве на наследство № 518 от 24.09.1993 г. и по решению суда от 24.04.2000 г. ФИО3 также принадлежит 2/6 от 50/100 наследственной массы ФИО4 или 1/6 от всего дома площадью 157,3 кв.м. Однако Регистрационная палата зарегистрировала три объекта недвижимости: квартира № 1 площадью 52,6 кв.м, за ФИО5(номер объекта 64-64- 01/204/2005-264), квартира № 2 площадью 66,1 кв.м. за ФИО6 и квартира № 3 площадью 61,6 кв.м. (номер объекта 63:401:001:000628960/00Б1), что в сумме значительно превышает общую площадь дома в 157,3 кв.м.

В судебном заседании от 07.02.2014г. установлено, что техническая документация на изолированную часть дома- квартиру № 1 площадью 52,6 кв.м. не составлялась, а на регистрацию был предоставлен общий план дома с выделенной на нем карандашом квартиры, с границами которой ФИО5 была согласна и которую внесли в государственный реестр недвижимости площадью 52,6 кв.м., хотя данная квартира имела площадь в два раза меньше, что свидетельствует о том, что произведена регистрация физически несуществующей квартиры площадью 52,6 кв.м

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что в регистрационной палате зарегистрированы права на:

-60/100 - квартира № 1, площадью 52,6 кв.м., по решению суда от 17.12.2004г.;

-42/100 - квартира № 2 площадью 66,1 кв.м. по решению суда от 18.05.2006г.;

- 24/100 - квартира № 3 - 56,2 кв.м. - по решению суда от 20.09.1985 г.;

- 1/6 доля, принадлежащая ФИО3, по решению суда от 26.04.2000г., в связи с чем общая площадь дома составляет 180,3 кв.м., что превышает общую площадь 157,3 кв.м. В связи с изложенным истец полагает, что площадь квартиры № 1 увеличена с 35,0 кв.м. до 48,7 кв.м., площадь квартиры № 3 увеличена на 7,4 кв.м.

Из отзыва представителя БТИ следует, что они привели к общему знаменателю цифры, имеющие разные значения, которые складывать нельзя, потому что доля 24/100 идеальной не является ( а означает отношение жилой площади квартиры № 3 к жилой площади всего дома 12,6 кв.м. : 52,7 кв.м., что следует из ответа и.о. директора БТИ ФИО7 № 132-г от 27.10.2010г.), и 1/6 идеальную долю 24/00+1/6=122/300 и в итоге зарегистрировали эту 122/300 долю как идеальную, в домовладении площадью 157.3 кв.м., которая естественно таковой не является и должна быть исправлена, со всеми вытекающими последствиями., потому что она меньше доли, указанной в правоустанавливающих решениях суда, вступивших в законную силу, обязательных для исполнения.

В итоге представитель БТИ указывает, что все сведения в техническую документацию на жилой дом по <адрес>у г. Саратова внесены в соответствии с имеющимися документами, ошибок при внесении информации в технической документации не выявлено, что не соответствует действительности.

Далее, представитель Регистрационной палаты ФИО8 представил в суд документы из которых следует, что за ФИО2 зарегистрировано 60/100 долей или квартира площадью кв.м, на основании решения суда от 17.12.2004 г. по которому ФИО5 принадлежит 4/6 от 50/100, то есть доля явно завышена и всё это зарегистрировано в правоустанавливающих документах и на эту регистрацию ссылается нотариус ФИО9, выдавший свидетельство о праве на наследство ФИО2, а самой квартиры с таким метражом в доме нет физически, а значит и регистрация прав на несуществующий объект незаконна.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что в качестве ответчиков истец также привлекает МУП ГБТИ, так как они готовили техническую документацию на несуществующую квартиру площадью 52.6 кв.м., и за свои действия должны отвечать. Истец полагает, что внесение в техническую документацию заведомо ложных сведений привело к регистрации несуществующей квартиры.

Действия должностных лиц Регистрационной палаты, которые не потребовали у ФИО5, а теперь уже и у ФИО2 паспорт из БТИ на изолированную квартиру площадью 52,6 кв.м, подлежащую регистрации, зарегистрировали не только несуществующую физически квартиру площадью 52,6 кв.м, но и увеличенный метраж, превышающий площадь всего дома 157,3 кв.м.

ФИО1 указывает, что в домовладении имеется 157,3 кв.м., и три квартиры, а зарегистрирована квартира №1- 52,6 кв.м., как 60/100 долей (хотя по решению суда от 1.12.2004 г. 4/6 от 50/100).

Квартира ФИО10 66.1 кв.м.- в наличии имеется.

Зарегистрирована также наследственная масса наследодателя ФИО3, указанная как 122/300 долей (это сумма 24/100+1/6=122/300), где 24/100 как считает истец, это квартира площадью 56.2 кв.м., по решению суда от 20.09.1985 г., а 1/6 по решению суда от 26.04.2000 г. - это 2/6 от 50/100 в наследственной массе ФИО4

По подсчетам истца в доме зарегистрировано 174,9 кв.м. (52,6 + 66,1+56,2 = 174.9 кв.м.), плюс 2/6 от 50/100 невыделенная доля из наследственной массы
ФИО4- что намного больше, чем общая площадь дома в 157.3 кв.м.

Учитывая изложенное ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования об отмене государственной регистрации права на ФИО2, несуществующей физически <адрес> по адресу: <...> <адрес> площадью 52,6 кв.м.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «ГБТИ») по доверенности ФИО11 в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Из письменного отзыва на иск следует, что в соответствии с решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> из объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, выделена часть жилого дома общей площадью 52,6 кв.м, в собственность ФИО5

Право собственности ФИО5 на часть жилогодома общейплощадью 52,6кв.м.,расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2006г. сделана запись регистрации № 64-64-01/204/2005-264.

В соответствии с заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.05.2006 г. из оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <...>- й <адрес>, выделена часть дома общей площадью 66,1 кв.м, в собственность ФИО12

Право собственности ФИО12 на часть жилого дома общей площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу:г.Саратов, <адрес> <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008г. сделана запись регистрации №64-64-11/137/2008-088.

Таким образом, по адресу г. Саратов, <адрес> расположено три жилых помещения:

1.часть дома общей площадью 52,6 кв.м.; 2.часть дома общей площадью 66,1 кв.м.;

3.часть дома общей площадью 61,6 кв.м.

Согласно п. 6.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с договором-заявкой № 4482/22 от 22.09.2010г. произведена техническая инвентаризация жилого помещения - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу г.Саратов, <адрес>.

По результатам технической инвентаризации сформирован технический паспорт. В соответствии с данными, полученными из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствующую графу технического паспорта внесены сведения о принадлежности объекта.

Заявителю выдана выписка № 4565 от 14.10.2010 г., содержащая сведения о проведении технической инвентаризации - части жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Сведения о принадлежности указаны в соответствии с информацией, поступающей от органов, осуществляющих государственную регистрацию.

В графе «Основания владения и реквизиты документа, подтверждающего регистрацию права», имеется ссылка на решение суда № 2-99 от 20.09.1985 г., по которому ФИО3 принадлежит доля 24/100 и свидетельство о праве на наследство № 518 от 24.09.1993 г., по которому ФИО3 принадлежит 2/6 доли.

В графе «Доля в праве» доли приведены к общему знаменателю и сложены.

Таким образом, все сведения в техническую документацию на жилой <адрес>у г.Саратова внесены в соответствии с имеющимися документами, ошибок при внесении информации в технической документации не выявлено.

Кроме необоснованности заявленных требований МУП «Городское БТИ» считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленный срок для обращения в суд.

Истец еще в 2007 году знал о регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости площадью 52,6 кв.м.. по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Одновременно истец просил отменить государственную регистрацию права 64АБ № 260013 от 27.01.2006 г. квартиры в <адрес> по <адрес>у в г. Саратове площадью 52.6 кв.м.

Однако в иске не оспаривается документ - основание для признания права собственности: оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания правоустанавливающих документов на имущество, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Пунктами 62 - 65 указанных Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как отмена государственной регистрации права, поскольку в соответствии си. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, при прекращавши права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что по состоянию на 08.04.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (60/100 долей) ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>й <адрес>, - часть жилого дома, состоящая из двух жилых комнат площадью 15 кв.м и 11,3 кв.м, подвала под ними, холодной пристройки, с сараем, погребом, наружными сооружениями, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Государственная регистрация проведена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также ЕГРП содержит запись о прекращенном праве собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости. Право возникло на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 17.12.2004г.

Истец просил суд отменить государственную регистрацию.

Однако государственная регистрация не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке или отменен.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, при этом властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и не носит властный характер, не порождает установление определенных обязанностей.

Указание в решении суда на отмену государственной регистрации не повлечет правовых последствий.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в данной статье, но особо статья 8 ГК РФ рассматривает государственную регистрацию, которая не включена в основания возникновения прав и, следовательно, таковым не является. То есть, государственная регистрация представляет собой не тот акт государственного органа, из которого возникают права и который можно оспорить в силу статьи 12 ГК РФ путем его отмены.

Истец не учел, что регистрация, несмотря на то, что она определена законом как юридический акт государственного органа, не является в силу статей 8 ГК РФ, 17 Закона о регистрации основанием возникновения прав.

Напротив, основания возникновения прав, указанные в статьях 8 ГК РФ, 17 Закона о регистрации, являются основаниями для проведения государственной регистрации, что прямо установлено в статье 17 Закона о регистрации, которая так и называется «Основания для государственной регистрации прав».

В силу п. 5 ст. 2 Закона о регистрации заинтересованным лицом могут быть обжалованы в суд только отказ либо уклонение от государственной регистрации. При этом оспаривание непосредственно регистрации законом не предусмотрено.

Таким образом, если государственная регистрация проведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации) путем оспаривания документов, послуживших основанием возникновения прав.

Исходя из оснований искового заявления, а также из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что истец просит суд отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5

Однако запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 была погашена 05.12.2013г.

Исходя из выше изложенного, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО6 в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При этом регистрация, несмотря на то, что она определена законом как юридический акт государственного органа, не является в силу статей 8 ГК РФ, 17 Закона о регистрации основанием возникновения прав.

Напротив, основания возникновения прав, указанные в ст. ст. 8 ГК РФ, 17 ФЗ Закона о регистрации, являются основаниями для проведения государственной регистрации, что прямо установлено в ст. 17 Закона о регистрации, которая так и называется «Основания для государственной регистрации прав».

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика, в той части, что Государственная регистрация не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

Судом установлено, что основанием владения ФИО5 квартирой № 1 в д. № 5 по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 52.6 кв.м., является решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.12.2004 г.

Данным решением ФИО5 в натуре было выделено 4/6 от 50/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу:
г. Саратов<адрес>, и передана в собственность изолированная часть дома, жилой площадью 26,3 кв.м., общей полезной площадью 52,6 кв.м. (157,3 : 2 : 6 х 4 = 52,4 кв.м.), состоящая из двух жилых комнат площадью 15.0 кв.м. и 11.3 кв.м., подвала под ними, холодной пристройки литер Б и постройки хозяйственного назначения, сарая кирпичного литер Б 5, погреба кирпичного, наружных сооружений соответствующие её доли.

Из текста вышеуказанного решения усматривается, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица и знал о принятом решении.

Из представленного ФИО1 ответа БТИ № 132-г от 27.10.2010 г. следует, что общая площадь дома увеличилась с 71.2 кв.м. до 157.3 кв.м.

Истец указывает на то, что дом фактически разделен на три самостоятельных объекта недвижимости. При этом, какого либо соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности при вводе в эксплуатацию новых построек, реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности между её участниками не заключалось. Идеальные доли рассчитывались из площади домовладения без учета новых пристроек.

Из представленного ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационного дела следует, что право собственности на квартиру № 1 в домовладении по адресу: г.Саратов, <адрес>, площадью 52,6 кв.м., было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения суда и плана дома, где с выделенными границами ФИО5 была согласна. На плане имеются сведения о двух жилых комнат площадью 15.0 кв.м. и 11.3 кв.м., подвала под ними.

Распоряжением администрации Заводского района г.Саратова от 09.11.2005 г. №1591 жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО5, был присвоен почтовый адрес: г. Саратов, <адрес>.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 была погашена 05.12.2013г., что не оспаривалось участниками процесса.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 07.02.2014г. в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права на ФИО5 на несуществующей физически <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес>. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома, состоящей из двух жилых комнат площадью 15,кв.м. и 11.3 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м., подвала под ними, холодной пристройки, с сараем, погребом, наружными сооружениями, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>), что составляет 60/100 доли в праве общей долевой собственности.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.11.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждают выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дело правоустанавливающих документов № 64-64-01/204/2005-264, исследованное в судебном заседании.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости произведена обоснованно, оснований для отказа ФИО2 в регистрации права собственности не имелось.

Доводы истца о том, что 60/100 доли в праве общей долевой собственности превышают долю 4/6 от 50/100, установленную решением Заводского районного суда г.Саратова от 17.12.2004г., являются несостоятельными, поскольку после вынесения данного решения были вынесены иные решения суда, в том числе решение Заводского районного суда г.Саратова от 18.05.2006г., которым выделена в собственность изолированная часть дома общей площадью 66,1 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности на дом.

Ссылка истца на то, что в настоящее время имеются зарегистрированное право за ФИО12 на квартиру № 2 общей площадью 66.1 кв.м. и имеется еще одно изолированное жилое помещение – квартира № 3, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО6, ФИО13 и ФИО3, и если сложить площади этих изолированных помещений, то общая площадь дома будет больше, чем зарегистрированная в органах БТИ, и поэтому государственную регистрацию <адрес> спорном доме следует отменить, суд находит несостоятельной, так как на права ФИО1 как на собственника идеальной доли, данное обстоятельство не влияет.

В связи с чем оснований для признания действий должностных лиц как МУП «ГБТИ», так и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по подготовке документации на <адрес>у в г. Саратове и регистрации права собственности не имеется.

Требования истца ФИО1 о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области незаконными в части приведения к общему знаменателю долей 24/100 и 1/6, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сумма этих долей 122/300, суд находит неподлежащими удовлетворению.

Как установил суд, истцу ФИО1 Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» выдана выписка №4565 от 14.10.2010г., содержащая сведения о проведении технической инвентаризации - части жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Сведения о принадлежности объекта указаны в соответствии с информацией, поступающей от органов, осуществляющих государственную регистрацию.

В графе «Основания владения и реквизиты документа, подтверждающего регистрацию права», имеется ссылка на решение суда № 2-99 от 20.09.1985 г., по которому ФИО3 принадлежит доля 24/100, и свидетельство о праве на наследство № 518 от 24.09.1993 г., по которому ФИО3 принадлежит 2/6 доли.

В графе «Доля в праве» доли приведены к общему знаменателю и сложены.

Таким образом, все сведения в техническую документацию на жилой <адрес> по № <адрес>у г.Саратова внесены на основании состоявшихся решений Заводского районного суда г.Саратова от 20.09.1985г. и от 26.04.2000г., свидетельства о праве собственности по закону от 24.09.21993г., при этом права истца ФИО1 действиями должностных лиц не затрагиваются.

В связи с чем оснований для признания действий ответчиков незаконными и обязании устранения допущенных ошибок, которых нет, не имеется.

Доводы представителя ответчика МУП «ГБТИ» о пропуске срока исковой давности по заявленному иску суд не принимает во внимание, так как на основании ст. 208 ГК РФ на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, о внесении в техническую документацию ложной информации и отмене государственной регистрации на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Судья