Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем (с учетом уточнений), что она проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления МВД по Республике Башкортостан на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, после сокращения замещаемой ею должности была зачислена в распоряжение МВД по Республике Башкортостан (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). От замещения предлагавшихся ей вакантных должностей в территориальных и структурных подразделениях МВД по Республике Башкортостан она отказалась, в связи с чем, была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (приказ от 28 января 2016 года). Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан, требуя отмены приказов о сокращении ее должности и увольнении, восстановления на службе, выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она, в частности, указывала на то, что является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка - дочь 2007 года рождения, а, следовательно, на нее распространяется гарантия, установленная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, при увольнении по инициативе работодателя; кроме того, в период нахождения в распоряжении МВД по Республике Башкортостан ей не были предложены нижестоящие вакантные должности в ранее возглавляемом ею отделе. Суд первой инстанции, согласившись с ее доводами, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, применяется часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому она не подлежит увольнению со службы в связи с сокращением замещаемой ею должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были частично удовлетворены: приказ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел признан незаконным и отменен, она была восстановлена на службе с зачислением в распоряжение МВД по Республике Башкортостан. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ей было отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции не соответствовал обстоятельствам дела и основан на неправильном применении правовых норм: гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; кроме того, она имела возможность выбора основания увольнения - ей предлагалось подать рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако она от этого предложения отказалась, указав, что для увольнения по данному основанию рапорт от нее не требуется. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 года в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 12 января 2018 года опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 12.01.2018 «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО1» (http://www.pravo.gov.ru, 12.01.2018, "Российская газета", N 11, 19.01.2018, "Собрание законодательства РФ", 22.01.2018, N 4, ст. 686). П. 4 резолютивной части указанного Постановления определено, что Правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, основанные на пункте 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, пп. в) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда города Уфы, в части восстановления ее на службе оставлено в силе, в выплате неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных при увольнении компенсации за очередной отпуск и единовременного пособия, пенсии за выслугу лет ей отказано. В настоящее время определение, в части зачета в сумму неполученного денежного довольствия пенсии за выслугу лет, обжалуется ею в кассационном порядке. Вопрос о недополученном ею денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не рассматривался. В соответствии со справками ЦФО МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячное денежное довольствие на день ее увольнения было установлено в размере 72 647 рублей, за период восстановления в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 173 296 руб. 20 коп. В соответствии с расчетом, произведенным ею, сумма недополученного ею денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 338 руб. 50 коп. В результате незаконных действий МВД по Республике Башкортостан - незаконного увольнения, признанного таковым вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы, после которых произошло резкое снижение уровня ее материального благополучия на длительное время, ей были причинены нравственные (глубокие переживания за благополучие ребенка, реализацию его прав на образование и защиту здоровья) и физические (обострение болезней, по поводу чего она была вынуждена пройти амбулаторное лечение) страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с МВД по Республике Башкортостан в ее пользу не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента восстановления ее судом первой инстанции по дату вынесения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам определения об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 284 338 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в сумме 214 280 рублей 30 коп., судебные расходы в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента восстановления ее судом первой инстанции по дату вынесения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам определения об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) она не получала (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недополучала) денежное довольствие, получаемое ею на дату увольнения. Ею произведен расчет неполученного (недополученного) в этот период денежного довольствия. Также ею произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, в соответствии с установленным сроком выплаты денежного довольствия, начиная с 26 числа каждого месяца. Она также пояснила, что в результате незаконных действий МВД по Республике Башкортостан, после которых произошло резкое снижение уровня ее материального благополучия на длительное время, ей были причинены нравственные (глубокие переживания за благополучие ребенка, реализацию его прав на образование и защиту здоровья) и физические (обострение болезней, по поводу чего она была вынуждена пройти амбулаторное лечение) страдания. Также ФИО1 пояснила, что она понесла судебные расходы по делу о восстановлении ее на службе (почтовые расходы на обращение в Верховный Суд РФ (377 руб. 54 коп. и 295 руб. 04 коп.); государственная пошлина в Конституционный Суд РФ - 450 руб.; почтовые расходы по обращению в Конституционный Суд РФ (направление возражений на отзывы) - 51 руб. 50 коп. и 43 руб. 50 коп.; расходы по представительству в суде - 25 000 руб.), возобновлению дела по новым обстоятельствам (расходы по представительству в суде - 25 000 руб.) и взысканию неполученного (недополученного) денежного довольствия (расходы по представительству в суде - 25 000 руб.).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что увольнение истца вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, ответчик в соответствии с законодательством обязан выплатить истцу неполученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия, морального вреда и компенсировать судебные издержки.

Представитель ответчика МВД по РБ, третьего лица МВД РФ ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. На заявленные истцом требования полагает необходимым в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» зачесть пенсию по выслуге лет и в соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зарплату в МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы», полученные истцом в расчет неполученного истцом денежного довольствия, установив таким образом сумму недополученного истцом денежного довольствия в размере 404 451 руб. 85 коп. Также не подлежит выплате компенсация за задержку денежного довольствия, поскольку ни ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации данная выплата не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления МВД по Республике Башкортостан на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, после сокращения замещаемой ею должности она была зачислена в распоряжение МВД по Республике Башкортостан (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). От замещения предлагавшихся ей вакантных должностей в территориальных и структурных подразделениях МВД по Республике Башкортостан она отказалась, в связи с чем, была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с иском к МВД по Республике Башкортостан, требуя отмены приказов о сокращении ее должности и увольнении, восстановления на службе, выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и т.д.

В обоснование своих требований ФИО1, в частности, указывала на то, что является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка - дочь 2007 года рождения, а, следовательно, на нее распространяется гарантия, установленная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, при увольнении по инициативе работодателя; кроме того, в период нахождения в распоряжении МВД по Республике Башкортостан ей не были предложены нижестоящие вакантные должности в ранее возглавляемом ею отделе.

Ленинский районный суд города Уфы пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, применяется часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ФИО1 не подлежит увольнению со службы в связи с сокращением замещаемой ею должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были частично удовлетворены: приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел признан незаконным и отменен, она была восстановлена на службе с зачислением в распоряжение МВД по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кургаевой Н.В. было отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции не соответствовал обстоятельствам дела и основан на неправильном применении правовых норм: гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; кроме того, истец имела возможность выбора основания увольнения - ей предлагалось подать рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако она от этого предложения отказалась, указав, что для увольнения по данному основанию рапорт от нее не требуется.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационных жалоб ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО1» (http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, "Российская газета", N 11, ДД.ММ.ГГГГ, "Собрание законодательства РФ", 22.01.2018, N 4, ст. 686).

П. 4 резолютивной части указанного Постановления определено, что Правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, основанные на пункте 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, пп. в) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы, в части восстановления истца на службе оставлено в силе, в выплате неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных при увольнении компенсации за очередной отпуск и единовременного пособия, пенсии за выслугу лет истцу отказано.

Требование о взыскании недополученного истцом денежного довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не рассматривалось.

В соответствии с расчетом начисленных сумм, подполковнику полиции ФИО1, бывшему начальнику отдела УОООП МВД по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета денежных средств указанных в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное довольствие на день увольнения истца было установлено в размере 72 647 рублей, за период восстановления в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 173 296 руб. 20 коп.

В судебном заседании истцом представлен расчет неполученного (недополученного) денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента восстановления истца судом первой инстанции по дату вынесения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам определения об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уже выплаченной суммы в размере 173 296, 2 руб., которое составило 1 284 338, 5 руб.

Довод ответчик о зачете полученной истцом пенсии при расчете денежного довольствия, подлежащего выплате истцу судом принят быть не может, поскольку пенсия не относится к заработной плате, и действующим законодательством, в т.ч. ч. 6 ст. 74 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится к числу выплат, подлежащих зачету при определении времени вынужденного прогула, что отражено в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» выплата назначенных пенсий на время службы сотрудниковприостанавливается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при ее восстановлении на службе в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> выплата пенсии за выслугу лет истцу была приостановлена. В период вынужденного прогула истец получала пенсию за выслугу лет назначенную ей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н расходы федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников ОВД и пенсию военнослужащих (лиц, уволенных из ОВД) различны по целевому назначению и видам расходов.

Денежное довольствие сотрудников ОВД отражается подпрограммой «Реализация полномочий в сфере внутренних дел» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности».

Выплата пенсий сотрудникам ОВД отражается в направлении расходов, предназначенных для отражения расходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на осуществление публичных нормативных выплат.

Денежное довольствие военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания, относится к группе расходов, предназначенных для отражения расходов бюджетной системы РФ на оплату труда и денежного довольствия.

Расходы на пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников ОВД относятся к подгруппе публичных нормативных социальных выплат, относящимся к группе социального обеспечения и иных выплат населения.

Таким образом, различная правовая природа указанных выплат, различный характер целевого назначения и видов оспариваемых выплат - компенсации за вынужденный прогул в размере неполученного денежного довольствия и пенсии не позволяет зачесть выплаченную пенсию в счет компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, средства, перечисленные в ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию (а равно зачету при расчете суммы недополученного денежного довольствия) только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.

Поскольку недобросовестности со стороны истца и счетной ошибки при исчислении пенсии в судебном заседании не установлено, то полученная пенсия, как неосновательное обогащение, с истца взыскана (зачтена в счет неполученного денежного довольствия) быть не может.

Таким образом, пенсия, полученная на законных основаниях в период вынужденного прогула, не подлежит зачету при расчете компенсации.

В соответствии с общеправовым толкованием законодательства о труде и государственной службе, работодатель (руководитель) в любом случае незаконного лишения работника возможности трудиться (сотрудника проходить службу) в результате собственного виновного противоправного поведения несет материальную ответственность перед работником (сотрудником), и эта ответственность не может быть заменена какими-либо выплатами от других лиц, в том числе и от иных работодателей, так как утратила бы при этом свои признаки и сущность. Если во время вынужденного прогула работник трудился у иного работодателя и получал от него заработную плату, иные выплаты (вознаграждения) за свой труд, суммы последних не могут приниматься к зачету не полученного им заработка (денежного довольствия), так как выплачиваются из других источников, по иным основаниям и субъектами (лицами), которые не несут материальной ответственности за незаконные действия или бездействие данного работодателя (руководителя). Указанное обстоятельство отражено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, полученный истцом заработок в МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» не подлежит зачету при расчете компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Указанная норма по ее смыслу применяется ко всем случаям неполучения работником заработка в установленный срок, вне зависимости от вины работодателя, и не содержит ограничения на ее применение в период вынужденного прогула сотрудника.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В судебном заседании истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, в соответствии с установленным сроком выплаты денежного довольствия, начиная с 26 числа каждого месяца.

В соответствии с расчетом, сумма денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 214 280 рублей 30 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт невыплаты задолженности по трудовому контракту в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 214 280 рублей 30 коп.с

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя в отношении истца при неполучении денежного довольствия в период вынужденного прогула при незаконном увольнении. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о выплате заработной платы (денежного довольствия) за три месяца (72 674 р. х 3 месяца = 217 941 руб.) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также квитанциями к ним, выданными ООО «Решение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 338 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 280 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в остальной части - отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий