Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р. А. к Кулику П. А. о взыскании денежных сумм и признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.25), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком совершены сделки доверительного управления финансовыми средствами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен <данные изъяты>). Впоследствии истцу стало известно о том, что при заключении сделки были нарушены положения пункта 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, данные сделки являются недействительными. Он обратился заявлением о возврате денежных средств к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным, истец просил признать сделки по передаче в доверительное управление денежных средств недействительными и применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика суммы по сделкам <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного. По заключенным договорам он получал от Кулика П.Э. денежные суммы по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в октябре 2015 года и в 2015 году в январе, апреле, июне, сентябре, декабре, а в 2016 году в марте и июне; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2016 года, марте и июне 2016 года; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей 1 раз в июле 2016 года.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, причину неявки не сообщил.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены договоры о доверительном управлении финансовыми средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен <данные изъяты>) (л.д.5-8).

Исходя из условий заключенных сторонами договоров доверительного управления финансовыми средствами управление осуществляется с целью торговли на финансовых рынках, с выплатой процентов 3% в месяц от начального депозита.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договоры доверительного управления, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключены в нарушение положений части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных законом, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

При таком положении, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о признании указанных договоров недействительным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы ответчику, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о наличии указанных сумм у истца, так же свидетель фио1 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии производилась передача денежных средств, исходя из того, что заключенные между сторонами договоры доверительного управления являются недействительным, суд полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с Кулика П.А. в пользу Петрова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вычетом полученных процентов по указанным договорам, так как сделки признаны недействительными.

В судебном заседании Петров Р.А. пояснил, что получил от Кулика П.Э. денежные суммы по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в октябре 2015 года и в 2015 году в январе, апреле, июне, сентябре, декабре, а в 2016 году в марте и июне; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2016 года, марте и июне 2016 года; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей 1 раз в июле 2016 года, следовательно указанные суммы подлежат возврату ответчику, как полученные по недействительной сделке, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возвращении денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, отправление возвращено за истечением срока храненияДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, вместе с тем, сумма на которую подлежат начислению проценты составляет размер <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 10% сумму <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 9,75% сумму <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 9,25% сумму <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 9% сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных исковых требований не предоставлено, расчет суммы задолженности по договорам, кура валют, размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Р. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры доверительного управления финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Куликом П. А. и Петровым Р. А..

Взыскать с Кулика П. А. в пользу Петрова Р. А. сумму по договорам <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм по договорам отказать.

Взыскать с Кулика П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья подпись Выскубова И.А.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2174/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.07.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья И.А. Выскубова