Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова М.Ю. к Яниной И.А., Батура А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Яниной И.А., Батура А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между Антоновым М.Ю. и Батура А.А, Яниной И.А. был заключен договор найма жилого дома, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма был заключен устно. Оплата по договору найма производилась ответчиками нерегулярно. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ должники подтвердили наличие задолженности за проживание в частном доме по адресу: , обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю денежную сумму в размере 300 000 рублей. В установленный распиской срок ответчики передали истцу 50 000 рублей. Остаток задолженности на сегодняшний день составил 250 000 рублей. По мнению истца, поскольку должники в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 250 000 рублей, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истец обращался за выдачей судебного приказа. На основании заявлений ответчиков судебный приказ был отменен. Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом уточненной редакции иска, просит суд взыскать солидарно с Батура А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , проживающего по адресу: , и Яниной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , проживающей по адресу: , в пользу Антонова М.Ю., проживающего по адресу: , денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 280,47 рублей с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Антонов М.Ю. и его представитель по устному ходатайству Герасимова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, где указал, что представленная ответчиками расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, не относится к заявленным исковым требованиям в силу следующего. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют задолженность за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Все неучтенные месяцы проживания в ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются отдельно. С учетом выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ к учтенным в ней месяцам относятся ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что стоимость одного месяца проживания составляла 5 000 рублей, за оставшиеся 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 50 000 рублей. Факт проживания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, перепиской в социальных сетях. Фактически ответчики проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчиками была приобретена дача , в которой можно постоянно проживать, после её приобретения ответчики выехали из дома, принадлежащего истцу. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Янина И.А., Батура А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, так как истец сам пригласил их проживать в своем доме, находившемся в непригодном состоянии, но позже истец решил брать арендную плату по настоянию жены. При обсуждении суммы задолженности была написана расписка. На расписке стоит отметка о возврате 50 000 рублей, однако в последующем истец забыл расписку и на отдельном листе составилидругую расписка о возврате долга в размере 50 000 рублей. Таким образом, возвращено 100 000 рублей. После составления расписки в ДД.ММ.ГГГГ, остались проживать в указанном жилом помещении. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме и применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Лаврентьев П.М., действующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал позицию своих доверителей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, в материалы дела представил письменные возражения, где указал, что с заявленными требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом не является новацией обязательства по уплате платежей по договору найма жилого помещения в договор займа, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчиков за проживание в жилом доме по адресу: . Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года до обращения истца с исковым заявлением к ответчикам, а также не представлен расчет стоимости найма указанного жилого дома, в связи чем, не представляется возможным рассчитать сумму задолженности ответчиков за найм жилого дома, с учетом произведенной частичной оплаты, указанной в расписке суммы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенный по адресу: , в сполрный период являлся Антонов М.Ю. /л.д. 69-80/.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики проживали в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из переписки в сети WhatsApp, подтверждены свидетелями Б., С., которые пояснили, что ответчики освободили жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 674 ГК РФ)

Из указанного следует, что между сторонами не возникало правоотношений, регулируемых вышеуказанной нормой права.

Таким образом, между Антоновым М.Ю. и ответчиками не было достигнуто соглашения о найме жилого помещения с установлением конкретных сроков и периода оплаты.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, Антоновым М.Ю. в обоснование указано, что жилой дом использовался ответчиками на условиях найма с внесением платы в спорный период в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1 ст. 671 ГК РФ)

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ч. 1 ст. 673 ГК РФ)

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 674 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор найма жилого помещения между сторонами в письменной форме заключен не был. При этом в ходе судебного разбирательства сторонами подтвержден факт проживания ответчиков в заявленный период в жилом помещении истца. Относительно оплаты стороной ответа даны пояснения о том, что в счет проживания ими производилась замена оконо, произведены работы по утеплению жилого дома.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на новацию договора аренды жилого помещения в долговые обязательства по расписке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчики подтвердили наличие задолженности за проживание в частном доме по адресу , обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю денежную сумму в размере 300 000 рублей /л.д. 32/. В установленный распиской срок ответчики передали истцу 50 000 рублей /л.д. 32 оборот/.

Суд действия ответчиков по составлению расписки и частичном возврате денежных средств в счет уплаты задолженности расценивает как признание факта пользования жилым помещением в указанный период, а так же признание наличия задолженности, с установлением нового срока возврата указанной задолженности.

Антонов М.Ю., обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств, производит расчет, исходя из ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей в месяц.

Оценивая доводы представителя ответчика Лаврентьева П.М. о том, что истцом не представлен расчет стоимости найма указанного жилого дома, в связи чем, не представляется возможным рассчитать сумму задолженности ответчиков за найм жилого дома, суд принимает во внимание соглашение сторон о размере задолженности – 300 000 рублей, периода ее образования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срока возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанной расписке с оборотной стороны зафиксирован возврат в счет задолженности 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ /32 оборот/. Указанное сторонами не оспаривалось, истцом учтено при подачи исковых требований.

В материлы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Антонов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Батура А. денежную сумму 50 000 рублей в счет оплаты задолженности за проживание в частном доме /л.д. 33/.

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, подлежит зачету к зафиксированным обязательствам по возрату задолженности 300 000 рублей, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке не указано, что денежные средства возвращены за иное время проживания ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности составляет 200 000 рублей.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю денежную сумму в размере 300 000 рублей и в установленный распиской срок ответчики передали истцу 50 000 рублей. Впоследствии осуществили возврат еще 50 000 рублей. Соответственно, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 200 000 рублей.

Представителем ответчика Лаврентьевым П.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года до обращения истца с исковым заявлением к ответчикам.

Вместе с тем в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что прерывание срока исковой давности состоялось в дату составления расписки, в которой стороны констатировали факт наличия задолженности ответчика, установили новый срок возврата суммы задолженности.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при составлении расписки стороны установили срок возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая указанную дату, в судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ включен в срок возврата.

Из материалов гражданского дела мирового судьи № о взыскании задолженности с ответчиков по заявлению Антонова М.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков /л.д. 18/.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ранее, срок возврата задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что фактическое пользование жилым помещением ответчиками нашло свое подтверждение, указанное пользование не являлось безвозмездным, денежные средства, подлежащие передаче ответчиками за пользование жилым помещением в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 280,47 рублей с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку у ответчиков перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ имеется неисполненное денежное обязательство, данная задолженность до настоящего времени не погашена, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 44 280,47 руб. с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в размере 28 972,07 рублей, исходя из следующего расчета:

Итого:28 972 рублей 07 копеек.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 даны указания о том, что в России с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Данный мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Датой официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

В силу п. 3 названного постановления период действия данного моратория определен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку в акте Правительства Российской Федерации не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе, граждан-должников по договорам займа (кредита) и продавцов (исполнителей) по договорам с потребителями, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, не подлежат удовлетворению на период действия моратория.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова М.Ю. к Яниной И.А., Батура А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яниной И.А., Батура А.А. в пользу Антонова М.Ю. 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 972 рублей 07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.