Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковой части № в интересах Российской Федерации - к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Военный прокурор – войсковая часть № - обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в войсковой части № в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем в лице начальника штаба войсковой части и <данные изъяты> ФИО1, последний с указанной даты принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с требованиями гл. 10 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», ФИО1 обязан был следить за комплектностью, наличием и качественным состоянием хранимых на складе материальных средств, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные средства по установленным первичным учетным документам; вести учет материальных средств, находящихся на складе.

Таким образом, с указанного времени ФИО1 являлся должностным и материально ответственным лицом, исполнявшим по службе административно-хозяйственные функции, которому имущество указанного склада было вверено.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по организации учета, хранения автомобильного имущества на складах войсковой части №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных средств автомобильного имущества №.

В результате проведения инвентаризации комиссией под председательством заместителя командира войсковой части № по вооружению полковника Р.А.В. выявлена недостача автомобильного имущества на общую сумму 8 613 542,82 руб. Недостача выявлена также на складе, вверенном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному поводу следователем военного следственного отдела - войсковая часть № России РВСН Ш.Д.В.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела с целью восстановления учета и движения материальных средств в ООО «<данные изъяты>» назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой, по складу дизельных машин (ФИО1) выявлена недостача имущества на сумму 2 853 981,26 руб.

Установлено, что вышеуказанная недостача на складе дизельных машин образовалась вследствие недобросовестного отношения <данные изъяты> ФИО1 к исполнению своих обязанностей, выразившегося в преступном легкомыслии по отношению к требованиям и правилам хранения, приема и выдачи материальных средств, по ведению учета вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, из уголовного дела выделены материалы для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доследственной проверкой установлено, что исполнение своих обязанностей ФИО1 осуществлял недобросовестно, легкомысленно относясь к требованиям и правилам хранения, приема и выдачи материальных ценностей, ведения учета вверенных ценностей, что повлекло причинение ущерба на сумму 2 853 981,26 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако, на момент принятия процессуального решения, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № СК России РВСН - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанным решением ФИО1 согласился.

Ссылаясь на положения ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ, ст. 71 Конституции РФ, п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 853 981,26 руб.

В судебном заседании представитель военного прокурора Кольцов К.В., действующий на основании доверенности (л. 97 т. 1 граж.д.), исковые требования полностью поддержал по названным в иске основаниям, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 121222,04 руб. с учетом зачета в счет недостачи выявленного в ходе разбирательства по настоящему делу имущества и материальных ценностей, кроме того, просил восстановить срок на обращение с данным исковым заявлением в суд (л. ___ т. 1 граж.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не признав заявленные к нему требования (л. 98, 103, 138 т. 1, л.___ т. 2, л.___ т. 3 граж.д.).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования прокурора не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагала также, что истцом пропущен срок на обращение с данным исковым заявлением в суд, о чем предъявлено соответствующее ходатайство; также стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск (л. 82, 99-101, 108-114 т. 1 граж.д.).

Представители третьего лица войсковой части № по доверенности ФИО3, ФИО4 уточненные требования прокурора поддержали, представив письменный отзыв на иск, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили (л. 128, 209 т. 1, л. ____т. 2, л. ___ т. 3 граж.д.).

Представитель третьего лица войсковой части № ФИО5 уточненные требования прокурора поддержал, представил письменный отзыв на иск, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил (л. 246 т. 1, л.___ т. 3 граж.д.).

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 уточненные требования прокурора поддержала, представлен отзыв на иск, в котором требования прокурора поддержаны (л. 248 т. 1, л. 94 т. 2, л.___ т. 3 граж.д.).

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 уточненные требования прокурора поддержал, самостоятельных требований не заявил (л. ___т. __ граж.д.).

Выслушав стороны и их представителей, проанализировав пояснения свидетелей, допросив специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, материалы проверки военного следственного отдела войсковой части № СК России РВСН в отношении служащего № ФИО1, каталоги деталей и сборочных единиц автомобилей, документы по вводу остатков за ДД.ММ.ГГГГ г.г, ведомости по инвентаризации ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., оправдательные документы по складу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., материалы инвентаризации по ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., материалы уголовного дела № (тома №№ 1-5, 7-10, 12-13, 17, 19-20, 23, 25-27), суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, согласно Перечню, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с работниками, замещающими должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых, других подразделений по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, кладовщики, другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей; выполняющими работы: по купле (приему), продаже (отпуску) товаров, по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых.

Из материалов дела следует и судебным разбирательством установлено, что на основании директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, указаний Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указаний Начальника Штаба РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № отдельный ремонтно-восстановительный батальон переформирован в № условное наименование № – войсковая часть № аннулировано. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении буквенных обозначений к условным наименованиям отделов, служб и воинских частей непосредственного подчинения войсковой части №» № присвоено условное наименование войсковая часть №. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № присвоено условное наименование войсковая часть № (л. 235-239, 254-256 т. 9 уголовного дела).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в качестве гражданского персонала войсковой части № в связи с организационно-штатными мероприятиями в порядке перевода в войсковую часть № постоянную работу; при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в войсковой части №л. 156 т. 2, л. 72 т. 8, л. 92-113 т. 6 уголовного дела, л. 118 т. 1 граж.д.).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба (л. 6 т. 1 граж.д.).

Как следует из должностной инструкции ФИО1 (л. 108-109 т. 1 материала проверки, л. 75 т. 8 уголовного дела), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 подчиняется начальнику отделения хранения и обслуживания. Обязан обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, соблюдение правил хранения, оформления и сдачи приходно-расходных документов; ведение учета складских операций. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. 13 т. 26 уголовного дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой – войсковая часть № - по информации из Управления ФСБ России по № ракетной армии о хищении материальных ценностей со складов № проведена проверка по исполнению должностными лицами данного подразделения законодательства о сохранности собственности (л. 174-175 т. 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки склада материально-технического обеспечения № (ответственное лицо С.С.Ф.) выявлено проведение ремонтных работ на неучтенных автомобилях, осмотром которых установлено, что транспортные средства принадлежат С.С.Ф., вместе с тем, номера принадлежат автомобилям, которые по документам войсковой части разбракованы в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, возникла необходимость в проведении ревизии. В период с ДД.ММ.ГГГГ инспектором-ревизором № отдела (по контролю за объектами, находящимися в <данные изъяты>) межрегиональной финансовой инспекции по Сибирскому военному округу П.Е.В. проведена проверка вопросов состояния учета, хранения, использования материальных средств №, в результате которой выявлена недостача на сумму 3 002 447 руб., предложено командиру войсковой части № провести инвентаризацию по складам (л. 173-174 т. 1, л. 2-6 т. 2 уголовного дела).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии дополнительных мер по организации учета, хранения автомобильного имущества на складах войсковой части №», изданным в связи с тем, что в ходе работы межрегиональной финансовой инспекции по Сибирскому военному округу в войсковой части № выявлены нарушения в организации работы складов автомобильного имущества, которое хранится с нарушениями требований руководящих документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных средств автомобильного имущества № комиссией под председательством заместителя командира войсковой части № по вооружению полковника Р.А.В., заместителя председателя комиссии Б.К.А., срок инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, и выявлена недостача автомобильного имущества на общую сумму 8 613 542,82 руб., по каждому из имеющихся складов: складу имущества длительного хранения на сумму 3 805 883,90 руб., на складе резинотехнических изделий и парково-гаражного оборудования на сумму 1 276 110,3 руб., на складе автомобильного имущества оборотного фонда и металлолома на сумму 821 290 руб., на складе автомобильного имущества <данные изъяты> на сумму 301 665,67 руб., на складе дизельных машин (ФИО1) на сумму 2 037 245,1 руб., на складе автомобильной техники на сумму 271 348,21 руб. (л. 29-30 т. 1 материала проверки, л. 167-168 т. 1 граж.д.).

Инвентаризация в отношении ФИО1 проводилась в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л. 20 т. 13 уголовного дела).

При этом ФИО1 представил расписку командиру войсковой части № о том, что имущество склада дизельных машин в наличии, также представил объяснение командиру войсковой части о том, что имущество склада дизельных машин в наличии (л. 83 т. 8 уголовного дела, л. 110 т. 1 материала проверки).

Акты приема-передачи дел по должности ФИО1 в установленном порядке уничтожены (л. 111 т. 1 материала проверки, л. 138 т. 2, л. 13 т. 26, л. 261 т. 9 уголовного дела).

Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13).

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается, и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации (п. 3.18).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по вине должностных лиц № в нарушение требований ст. 334 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исполненные первичные документы по приему-передаче и использованию материальных средств в установленные графиком документооборота (не реже 1 раза в неделю), определенного приказом командующего объединением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в финансово-экономический отдел не передавались, и соответственно по учету не проводились, что привело к искажению бюджетной отчетности. В нарушение требований к оформлению первичных оправдательных документов по приему, перемещению и списанию материальных ценностей накладные выписывались непосредственно в № самостоятельно без предварительной регистрации в финансово-экономическом отделе и исполнялись без подписи начальника финансово-экономического отдела. В период организации перевода учета в финансово-экономический отдел в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобильное имущество в полном объеме на учет поставлено не было. Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ г. сверка учетных данных с фактическим наличием имущества не проводилась, что привело к значительному несоответствию учета объектов нефинансовых активов склада к их реальному количеству. Формально принимались дела и должности должностными лицами №. При проведении инвентаризации склада дизельных машин выявлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № инвентарные номера, присвоенные финансово-экономическим отделом, установленным порядком на агрегаты не нанесены. «При проведении инвентаризации ФИО1 постоянно находился на больничном. При нахождении на складе не мог вспомнить, где какое имущество находится». В массовом порядке выявлена пересортица по складу. Часть имущества не поставлена на учет в финансовый орган войсковой части №, выявлено расхождение между учетными данными и фактическим наличием автомобильного имущества, которое привело к недостаче в сумме 2 037 245,01 руб. Также выявлены излишки и неучтенное имущество на сумму 275 431,77 руб. В ходе проверки также выявлено: ежегодные инвентаризации имущества проводились неправильно, различия учета и фактического наличия по фактам инвентаризации не делалось; в состав комиссий назначались некомпетентные должностные лица; вовремя к осмотру не представлялись материальные средства, постоянно происходила путаница в объектах инвентаризации; в массовом порядке выявлена пересортица между складами (л. 31-35 т. 1 материала проверки).

На акте инвентаризации имелась резолюция командира части «провести административное расследование до ДД.ММ.ГГГГ» (л. 31 т. 1 материала проверки).

ФИО1 с результатами инвентаризации был ознакомлен, не согласился, представив объяснения, в которых отразил, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно принимал должность по инвентаризационной ведомости у прапорщика Я., при приемке склада были вскрыты мелкие расхождения, которые оформлены в виде ведомости, и были произведены взыскания. Ежеквартальную сверку в финансовом органе не производил с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, каких-либо недостач и излишков не выявлялось, никакие документы на поступившее имущество никогда не предоставлял в финансовый орган, каких-либо пояснений по результатам проведенной инвентаризации не дал, указал, что инвентаризация проведена внезапно, подготовке к ней не осуществлена, в период инвентаризации его склад был опечатан, каких-либо пояснений представить не мог, не оспаривал, что могут быть выявлены недостачи и излишки на его складе, но в меньших размерах (л. 35 т. 1 материала проверки, л. 81-83 т. 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя военного следственного отдела войсковая часть № России РВСН зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела – войсковая часть № СК России РВСН при рассмотрении сообщения о преступлении – постановления военного прокурора – войсковой части № - о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л. 1-2 т. 1 уголовного дела).

В ходе уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза, завершенная ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой исследованы карточки учета материальных средств по складу дизельных машин, первичные документы, подтверждающие движение материальных ценностей на складу дизельных машин с ДД.ММ.ГГГГг, в результате проверки выведен количественный остаток материальных ценностей, который фактически должен находится на складе на момент инвентаризации, движение ценностей отражено в приложении № экспертизы. При исследовании карточек учета некатегорийных материальных средств, а также данных, отраженных в инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ, установлено: не все материальные ценности, которые согласно карточкам учета некатегорийных средств должны числиться на складе, включены в инвентаризационную опись. Для экспертизы было представлено 2е рабочих тетради инвентаризационной комиссии с перечнем имущества, которое не отражено в инвентаризационной описи, но фактически обнаружено при проведении инвентаризации, где отражено наименование ценностей, их номенклатурный номер, фактическое количество на момент инвентаризации. Ряд материальных средств, которые не были включены в инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение в тетради с наименованием «Черновые записи с перечнем имущества, которое не отражено в инвентаризационной описи, но фактически обнаруженное при проведении инвентаризации». Однако ряд материальных средств не включен ни в инвентаризационную опись, ни в тетрадь. Также в ходе экспертизы установлены излишки и недостача по ряду материальных ценностей в количественном выражении (приложение № 3). Установить стоимостное выражение излишек и недостачи по ряду материальных средств, отраженных в приложении № 3, не представилось возможным, из-за отсутствия цен на данные ценности, которые не были включены в инвентаризационную опись, в указанной части назначена товароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Также в инвентаризационную опись включен ряд материальных средств (приложение № 4), по которым карточки учета некатегорийных средств не представлены, в связи с чем, не представилось возможным определить первоначальный остаток по материальным средствам, указанным в приложении № 4, и соответственно, не представляется возможным определить остаток данных материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент проведения инвентаризации, таким образом, по материальным средствам, отраженным в приложении № 4, выводы не сделаны. В результате исследования данных документов и при проведении анализа данных о фактическом наличии ценностей на момент проведения инвентаризации и в рабочей тетради установлена сумма недостачи и излишков: недостача – 2 852 731, 26 руб., 733 171,57 руб. - сумма излишков (л. 144-206 т. 17, л. 145-149 т. 19 уголовного дела).

В последующем назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, оконченная ДД.ММ.ГГГГ, определившая окончательную сумму недостачи по складу ФИО1 – 2 853 981,26 руб. (л. 158-166 т. 26 уголовного дела, л. 197-201 т. 1 материала проверки).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала допрошенная в ходе разбирательства по настоящему делу эксперт Ф.О.Л., давшая развернутые пояснения по обстоятельствам проведенной ею экспертизы (л. 119-124 т. 1, л. 72-78 т. 2 граж.д.).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы в отношении ФИО1, содержащие сведения о наличии в деяниях <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (л. 1-3 т. 1 материалов проверки, л. 27-29 т. 27 уголовного дела).

В ходе допросов в рамках проверки ФИО1 не оспаривал, что склад дизельных машин войсковой части № (база ремонта и хранения автомобильной техники и имущества) принимал у прапорщика Я. в ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени в ходе принятия склада выявлена недостача автомобильного имущества, после погашения недостачи данный склад принял в полном объеме без недостач и излишков. В ДД.ММ.ГГГГ г. войсковая часть № переименована в войсковую часть № Указанная часть в ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидирована и взамен ее создана войсковая часть №, перед ликвидацией был уволен с военной службы, на момент увольнения склад никому не передавал, так как перед увольнением написал заявление об оставлении <данные изъяты> в качестве гражданского персонала, должностные обязанности остались те же, что и в ДД.ММ.ГГГГ г. Не оспаривал, что инвентаризация проводилась каждый год, по результатам инвентаризации недостача имелась, но она была незначительная. Инвентаризация проводилась без его участия, на момент инвентаризации был на больничном. Не оспаривал, что в последующем участвовал в проведении инвентаризации. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетно-операционного отдела войсковой части № было переведено ведение бухгалтерского учета в финансовую службу войсковой части №, однако, командиром части на гражданских лиц была возложена обязанность по ведению данного учета на вторых экземплярах карточек учета материальных средств. В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> должен проводить сверку с финансовым органом, ведущим учет имущества по его складу. Не оспаривал, что сверки в финансовом органе войсковой части № не проводил, а делал это только в своей части №. Не оспаривал, что на его складе имелась недостача, но в меньшем размере, не списывал какое-то имущество, «бывали случаи, что некоторое имущество, не пересчитывая, укладывал на полки, при этом указывал примерное количество» (л. 8-12 т. 1 материалов проверки, л.д. 100-102 т. 1, л.д. 160-164 т. 20 уголовного дела).

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля Р.А.В. (л. 66-71 т. 25 уголовного дела) пояснил, что инвентаризация проводилась совместно с сотрудниками прокуратуры и ФСБ, их представители присутствовали при вскрытии складов. Перед началом инвентаризации все склады и контейнеры были опечатаны Б.К.А., и выдача с них материальных средств без его согласия не осуществлялась. При срочной необходимости со складов выдавалось имущество, которое вносилось в сличительную ведомость, как находящееся в наличии, в начале работы стало ясно, что длительное время надлежащий учет не велся, был запущен. На склады № свозилось имущество <данные изъяты> ракетной армии и сокращаемых дивизий, все это привело к необходимости сплошной проверки фактического наличия имущества, восстановления учета. В связи с чем, работа продолжилась до марта ДД.ММ.ГГГГ г. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ г. на предварительном слушании командующим принято решение о том, чтобы продолжить проведение инвентаризации с привлечением еще большего количества военнослужащих из дивизий. В период с ДД.ММ.ГГГГ были откомандированы из полков помимо иных военнослужащих В.Е.В, Б.С.А., У.В.А., проверявшие склад ФИО1, которые были назначены для подсчетов именно на складе ФИО1, за данный период склад они не посчитали, откомандированы с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжили подсчет склада. За указанный период склад посчитан в полном объеме по представленным ФИО1 материальный средствам, однако последний подписывать инвентаризационную ведомость отказался, «так как в ней было указано много отсутствующего имущества». ФИО1 пояснил, что отсутствующее имущество имеется, «но где конкретно оно лежит, он не помнит». В связи с этим, инвентаризационная ведомость не была закрыта и члены комиссии убыли в часть. С ДД.ММ.ГГГГ в ОАРМ откомандирован У.В.А., который продолжил подсчеты найденных материальных ценностей по складу ФИО1, которые в последующем включены в инвентаризационную ведомость, в указанный период вопрос по складу ФИО1 был закрыт, в ведомости расписался ФИО1, а также У.В.А. и Б.С.А. По поводу оформления акта инвентаризации пояснил, что в нем нет подписей членов комиссии, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии менялись часто и подписать акт они все сразу не могли.

Как пояснил в рамках уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля Б.К.А., являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем председателя инвентаризационной комиссии, на него были возложены функции подсчета, инвентаризационные ведомости предоставлены финансовым отделом войсковой части №. При проверке имущества выявлено, что содержание ведомостей не соответствует действительности более, чем на половину имущества, так, в ведомостях неверно указано наименование имущества, его количество, часть имущества не проведена по учету надлежащим образом, а списанное фактически имущество не списано с учета. По этой причине сначала проверено и пересчитано имущество и определены его наименования, потом произведена сверка с учетом финансового отдела войсковой части, значительную часть расхождений удалось устранить. При проведении инвентаризации установлено, что в войсковой части не ведется учет имущества. Так как документы по складам находились в ФСБ по № РА, склады были опечатаны, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ отданы документы и получено разрешение на вскрытие складов, в этот же день <данные изъяты> всех складов, в том числе, ФИО1, собраны, и Р.А.В. провел расширенное совещание по проведению инвентаризации. <данные изъяты> складов под роспись писали, что имущество находится на складах в наличии, им доведен порядок проведения инвентаризации по складам. Перед началом инвентаризации все склады и контейнеры опечатаны, и выдача с них материальных ценностей без его согласия не осуществлялась. При срочной необходимости получения имущества со складов выдавалось имущество, которое вносилось в сличительную ведомость, как находящееся в наличии. Далее на предварительном слушании по ходу проведения инвентаризации довел командиру войсковой части №, что за 20 суток посчитано около 5 % имущества только 1-го склада и при таком количестве членов комиссии срок проведения инвентаризации займет около 3 лет. Командующим № принято решение о том, чтобы начальник автомобильной службы вызвал из дивизий в помощь личный состав для проведения инвентаризации, в письменном виде приказ о продлении сроков инвентаризации не издавался, был озвучен устно. В период с ДД.ММ.ГГГГ откомандированы в № из полков, в том числе: В.Е.В, Б.С.А. и У.В.А., которые назначены для подсчетов на складе ФИО1, за данный период склад они не посчитали, откомандированы с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и продолжили подсчет склада. За указанный период склад посчитан в полном объеме по представленным ФИО1 материальный средствам, однако последний подписывать инвентаризационную ведомость отказался. С ДД.ММ.ГГГГ в ОАРМ откомандирован У.В.А., который продолжил подсчеты найденных материальных ценностей по складу ФИО1, которые в последующем были включены в инвентаризационную ведомость (л. 13-16, 21-25 т. 1 материала проверки, л. 141-144 т. 1, л. 222-225 т. 12, л. 1-3 т.13 уголовного дела).

Как пояснила допрошенная в ходе уголовного дела (как и настоящего гражданского дела) свидетель М.Н.Г, являющаяся <данные изъяты>» сверка учетных данных с фактическим наличием автомобильного имущества не проводилась в установленном порядке, образовалось значительное несоответствие бухгалтерского учета имущества складов их реальному количеству, то есть в финансово-экономический отдел материально-ответственными лицами № с ДД.ММ.ГГГГ г. с момента объединения финансовых хозяйств войсковых частей РВСН Омского объединения сведения об имуществе на складах для постановки их на учет представлялись не в полном объеме, отсутствуют некоторые ведомости, накладные по движению имущества, акты на списание материальных средств, что произошло по вине материально-ответственных лиц № 189-191 т. 1 материала проверки, л. 132-134 т. 1, л. 7-9 т. 13 уголовного дела, л. 4-5, 73-76 т. 2 граж.д.).

Как пояснил допрошенный в ходе уголовного дела (как и настоящего дела) в качестве свидетеля Ф.Р.Г. (л. 99-102 т. 23 уголовного дела, л. 240-241 т. 1 граж.д.), до ДД.ММ.ГГГГ г. являвшийся <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность <данные изъяты>, раз в год в войсковой части № проводилась инвентаризация всех складов, учитывая, что срок проведения инвентаризации был установлен 1 месяц на каждый склад, а посчитать его за это время было невозможно, инвентаризация проводилась частично, то есть просчитывалось только крупногабаритное имущество, также имелась проблема с членами инвентаризационной комиссии, поскольку они входили в один и тот же состав на период около полугода, а им необходимо было нести военную службу, убывать в командировки, однако, несмотря на это, акты инвентаризации подписывались членами комиссии, которых содержались сведения о том, что посчитано все имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № России РВСН в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования (л. 7-11 т. 1 граж.д.).

С отказом в возбуждении дела ФИО1 согласился в письменном виде, ему разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (л. 365 т. 2 материала проверки).

В связи с изложенным, оценив по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства совершения ФИО1 виновных действий, в результате которых причинен ущерб федеральному бюджету, в связи с чем, требования истца к ответчику признаются обоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, что в инвентаризационную опись было включено имущество не со склада дизельных машин, а иных складов, о нарушениях порядка проведения инвентаризации, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, анализа заключения эксперта, который, в том числе, дал оценку инвентаризации, не могут быть учтены.

При этом, суд учитывает, что, действительно, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, между тем при проведении инвентаризации (срок до 27 декабря) присутствовал, пояснения давал, документы предоставлял, расписку о наличии материальных ценностей на складе писал. Более того, суд учитывает, что каких-либо возражений относительно правильности ведения инвентаризации ФИО1 не предоставлял, как и относительно заключения эксперта, каких-либо дополнительных документов, опровергающих размер недостачи, не предоставлял, в ходе допросов не оспаривал, что в его деятельности имелись нарушения финансовой дисциплины, как и не оспаривал, что на его складе имелась недостача, но в меньших размерах, чем выявлено в ходе инвентаризации и экспертизы (л. 229 т. 1 граж.д.).

Доводы стороны ответчика о том, что в установленном порядке сроки инвентаризации не продлялись, неоднократно менялся состав комиссии, приказ о проведении инвентаризации не издавался, также не учитываются судом и какого-либо правового значения не имеют.

Действительно, приказы по поводу продления инвентаризации и привлечения в состав комиссии дополнительных членов не издавались, но во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковую часть были откомандированы военнослужащие на основании телеграмм командующего частей и приказаний начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ: Б.С.А., В.Е.В, У.В.А. Также подтверждением является книга учета временно отсутствующих и временно пребывшего в войсковую часть № личного состава (л. 17-91, 186-262 т. 10 уголовного дела).

Не могут быть учтены и доводы об отсутствии расписок от ФИО1, неистребование всех имеющихся документов бухгалтерией, поскольку ФИО1 представил расписку командиру войсковой части № о том, что имущество склада дизельных машин в наличии, также представил письмо командиру войсковой части о том, что имущество склада дизельных машин в наличии (л. 83 т. 8 уголовного дела, л. 110 т. 1 материала проверки, л. 115-116 т. 1 граж.д.).

Доводы стороны ответчика о том, что проверка в части уточненных требований проводилась выборочно, ничем не подтверждены.

Ссылки стороны ответчика на то, что бухгалтерия не определила остатки имущества к началу инвентаризации, во время инвентаризации выдавалось имущество, также несостоятельны, поскольку соответствующие остатки были определены при проведении бухгалтерской экспертизы на основании первичных бухгалтерских документов.

Ссылки стороны ответчика на незаконность и необоснованность экспертного бухгалтерского заключения, проведенного в рамках уголовного дела, также не могут быть признаны состоятельными.

Экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам, как уголовного, так и настоящего гражданского дела, выводы эксперта обоснованны, оснований не доверять которым не имеется, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки стороны ответчика на то, что выводы эксперта являются противоречивыми и ошибочными и для правильного разрешения спора необходимо назначение судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителей ответчика о том, что судебная бухгалтерская экспертиза по делу проведена с нарушением закона, тщательно проверялись судом, для чего были исследованы первичные бухгалтерские документы, приглашены в заседание эксперт и свидетели, учитывая, что все документы в рамках проведения экспертизы по ходатайствам эксперта были представлены, в результате чего доказательств, опровергающих заключение эксперта, не получено (л. 33-34, 36-191 т. 4, л. 145-146 т. 10, л. 125-133 т. 19 уголовного дела).

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы по вопросам правильности проведения инвентаризации и соответствия ее требованиям закона, отклоняются судом, поскольку поставленные вопросы не требуют специальных познания, имея правовой характер, и подлежат разрешению непосредственно судом (л. 2 т. 2 граж.д.).

Между тем, определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из книги вскрытия парковых помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось вскрытие складов части, товарно-материальные ценности отпускались на сторону, что подтвердили в ходе разбирательства по делу и свидетели (л. 184 т. 1 граж.д.).

Согласно акту проверки фактического наличия имущества на складе дизельных машин войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда с участием представителей ФИО1 (л. 250 т. 1, 83-93 т. 2 граж.д.) в настоящее время обнаружено 900 единиц наименований имущества по различному количеству на складе дизельных машин, числящемся за ФИО1

Как установлено судом и подтвердили в ходе судебного разбирательства по делу стороны и свидетели, не все склады и контейнеры, относящиеся к складу ФИО1, вскрывались и обследовались в ходе инвентаризации, что сторона истца и представители обоих войсковых частей не оспаривали, в связи с чем, имеющееся в них имущество, было отнесено к недостаче, между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, они были вскрыты, проинвентаризированы, о чем составлен соответствующий акт с участием ФИО1 (л. 124, 204-205, 241 т. 1 граж.д.).

В связи с чем, заявленные требования прокурор уточнил, просил взыскать с ФИО1 121 222,04 руб.

Представители войсковых частей № и № не оспаривали, что обнаруженное имущество относится именно к недостаче по ФИО1, и не является имуществом данных войсковых частей.

В настоящей связи, производя перерасчет применительно к перечню имущества, числящегося в недостаче с учетом имущества, поименованного в акте, применительно к представленным суду накладным на отпуск материальных ценностей (в период и после инвентаризации – л. 139-153 т. 1, л. 20-26, 29-61 т. 2 граж.д.), суд полагает, проанализировав размер недостачи, указанный в приложении № бухгалтерской экспертизы, что требования прокурора подлежат удовлетворению в объеме 116 539 руб. 67 коп. (л.____ т. 3 граж.д.).

При этом суд соглашается с позицией эксперта о невозможности зачесть излишки в имеющуюся сумму задолженности (недостачи), поскольку излишки засчитываются по тождественным материалам, которые в недостаче не обнаружены.

При этом, как пояснил эксперт Ф.О.Л. (л. 74-75 т. 2 граж.д.), излишки могли образоваться в результате нарушения ведения складского и бухгалтерского учета, то есть в результате непостановки имущества на учет изначально.

Довод стороны ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. "д." ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится федеральная и государственная собственность и управление ею.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, следующие основные функции:

а) осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе, полномочий собственника имущества должника;

б) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Статья 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" определяет, что воинские части и организации входят в общий состав Вооруженных Сил РФ, которые, в свою очередь (ч. 1 ст. 10), являются государственной военной организацией.

Таким образом, военный прокурор вправе был обратиться с иском в защиту интересов РФ в рамках рассматриваемого спора.

Относительно пропуска срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, и о восстановлении которого просил военный прокурор, суд исходит из следующего (л. 99-101 т. 1, л. 7 т. 2 гр.д.).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд, давая оценку причинам пропуска годичного срока обращения в суд за защитой прав, установленного ст. 392 ТК РФ, находит основания для восстановления пропущенного срока, причины пропуска которого связаны с уголовным преследованием ответчика по факту недостачи. Длительность проведения дознания по факту недостачи, а также передача подлинников документов в органы следствия может являться уважительной причиной пропуска данного срока.

Поскольку только применительно к бухгалтерской экспертизе с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик совершил виновные действия, приведшие к утрате имущества воинской части в конкретном размере, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что командиру воинской части, как и прокурору, стало известно о виновном лице и степени вины, характере и тяжести, а также о причинении ущерба воинской части только с указанной даты.

Согласиться с утверждениями ответчика о том, что такой датой является дата окончания инвентаризации, суд не может, поскольку обстоятельства и последствия совершенного деяния подлежали соответствующей проверке в предусмотренном законом порядке, и как обоснованно указано истцом, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу РФ, был установлен постановлением по уголовному делу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание содержание ст. 200 ГК РФ, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного воинской части, может быть восстановлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к отказу истцу в удовлетворении иска.

Более того, суд учитывает, что во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № д-№, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, указаний начальника штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № подлежала расформированию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ликвидации. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания организационно-штатных мероприятий по ликвидации части указан ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 43189-Ц расформирована и исключена из состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ (л.____ т. 2 граж.д.).

Только приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий по расформированию № отдельной автомобильной ремонтной мастерской войсковой части №», правопреемником части назначена войсковая часть №, для передачи имущества назначена комиссия, указано до ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № назначить комиссию для приема материальных средств, числящихся за №, с составлением актов приема-передачи; до ДД.ММ.ГГГГ комиссии передать в войсковую часть № материальные средства, числящиеся за №, что до настоящего времени, как пояснили представители обоих войсковых частей, не осуществлено (л. 212-213 т. 1 граж.д.).

Таким образом, по окончании инвентаризации и расследования уголовного дела войсковая часть № юридически не имела на своем балансе спорное имущество, которое фактически находилось и продолжает находиться на территории данной части, а войсковая часть № это имущество не приняла до настоящего времени, в связи с чем, в том числе, по этой причине, войсковые части не заявляли самостоятельных требований относительно возмещения недостачи в рамках данного гражданского дела.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Также установлена его вина в причинении заявленного ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, что подтверждено достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, оснований для уменьшения данного размера ущерба судом не установлено, доказательств наличия таковых суду стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 116 539 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Касацкая