Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4, АО «Телерадиокомпания «Петербург», ООО «ТК 8 канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

У С Т А Н О В И Л:

Ахвердиева А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 12 апреля 2021 года) к Новиковой Л.А., Пензиной Е.Е., АО «Телерадиокомпания «Петербург» (далее «5 канал»), ООО «ТК 8 канал» (далее «8 канал») о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что она в 2017-2018 годах являлась исполняющим обязанности директора МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания». ответчики распространили в ее отношении сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В выпуске № 359 от 31 октября 2018 года программы «Версия с А4» на 8 канале Пензина Е.Е. и «8 канал» распространили несоответствующие действительности сведения: «… между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами…Затем короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла А2. Вот с этими директорами у А3 и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе У наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами… 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было… А3 заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор…женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора».

Кроме того, Пензина Е.Е. распространила несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию в социальной сети «Facebook» в посте от 30 октября 2018 года: «Обыски в комбинате писания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница Бадюкова – госпожа Ахвердиева. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей»; «школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю».

Так же Новикова Л.А. распространила недостоверную информацию в видеорепортаже на официальном сайте «5 канал» 2 ноября 2018 года: «6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было».

Кроме того, «5 канал» в репортаже от 2 ноября 2018 года разместил несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения: «Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену… Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести… Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит? были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было…Неугодных, таких как А3, увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы… Выясняется, что из-за липовых счетов долг самый большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить… Сейчас как раз выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней специально, что бы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли».

Все указанные сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить ее как руководителя Школьного комбината питания. Просит признать вышеприведенные утверждения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения:

путем публикации на официальном сайте «5 канал» текста, а так же путем изложения в репортаже этого канала текста опровержения «Судом признана недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Ахвердиевой А.М., следующая информация, размещенная на сайте в репортаже 2 ноября 2018 года «Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену… Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести… Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит? были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было…Неугодных, таких как А3, увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы… Выясняется, что из-за липовых счетов долг самый большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить… Сейчас как раз выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней специально, что бы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли»;

путем публикации на официальном сайте «8 канал», а так же путем изложения в репортаже этого канала текста опровержения» «31 октября 2018 года на 8 канале в выпуске 359 программы «Версия с А4» публично распространена, признанная решением Октябрьского районного суда г. Красноярскаа несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию А2 следующая информация: «… между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами…Затем короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла А2. Вот с этими директорами у А3 и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе У наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами… 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было… А3 заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор…женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора»;

возложить обязанность на Новикову Л.А. в репортаже «5 канал» выступить с текстом опровержения: Октябрьским районным судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию А2 сведения, распространенные на официальном сайте «5 канал» в репортаже от 2 ноября 2018 года: «6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было»;

возложить обязанность на Пензину Е.Е. опровергнуть путем изложения на ее личной странице в социальной сети «Facebook» текста опровержения: «Судом признаны недостоверным, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А2 сведения, распространенные мною на моей личной странице в социальной сети «Facebook» в посте от 30 ноября 2018 года: «Обыски в комбинате писания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница Бадюкова – госпожа Ахвердиева. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей»; «школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю»;

возложить обязанность на Пензину Е.Е. выступить в репортаже программы «Версия с А4» на «8 канале» с текстом опровержения: «31 октября 2018 года на 8 канале в выпуске № 359 программы «Версия с А4» публично распространена, признанная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию А2 следующая информация: «… между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами…Затем короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла А2. Вот с этими директорами у А3 и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе У наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами… 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было… А3 заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор…женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора»;

возложить обязанность на ответчиков, в случае неисполнения судебного акта, по истечении трех дней с момента вступления решения в силу выплатить ей неустойку в размере 100000 рублей каждый за каждый день неисполнения решения суда;

взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саушкин Д.В., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Пензиной Е.Е. Щербаков И.П., действующий на основании доверенности от 23 августа 2016 года, иск не признал.

Представитель ответчика АО «Телерадиокомпании «Петербург»: Худякова Е.М., действующая на основании доверенности от 1 января 2021 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» Васильева М.В., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2019 года, иск не признала.

Ответчик Новикова Л.А в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 вышеприведенной нормы статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее «Постановление Пленума ВС РФ№ 3»), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории, исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ № 3, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что

8 канал в выпуске № 359 от 31 октября 2018 года программы «Версия с А4»; А4 в социальной сети «Facebook» в посте от 30 октября 2018 года и в выпуске №

359 от 31 октября 2018 года программы «Версия с А4»;

Новикова Л.А. в видеорепортаже на официальном сайте «5 канал» 2 ноября 2018 года;

«5 канал» в репортаже от 2 ноября 2018 года

публично распространили недостоверные, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение распространения сведений, истцом предоставлены протоколы о производстве осмотра вещественных доказательств от 12 декабря 2018 года и флэшкарты, которыми подтверждено наличие на страницах сети «Интернет» по адресам:

Z» - видео - «Программа «Версия с А4» на 8 канале выпуск № 359 от 31 октября 2018 года, в программе Пензина Е.Е. сообщила «… между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами…Затем короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла А2. Вот с этими директорами у А3 и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе У наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами… 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было… А13 заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор…женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора»;

«Z» - пост А4 от 29 октября в котором сообщено, что «Обыски в комбинате писания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница Бадюкова – госпожа А2. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей»; «школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю»;

«Z» пост А4 от 29 октября в котором сообщено, что «школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю»;

«У - видео - «Программа «Версия с А4» на 8 канале выпуск № 359 от 31 октября 2018 года, ниже видеоматериала расположена статья в виде текста, в котором в том числе указано, что «Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену… Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести… Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит? были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было…Неугодных, таких как А3, увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы… Выясняется, что из-за липовых счетов долг самый большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить… Сейчас как раз выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней специально, что бы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли»;

в этом же видеорепортаже и новостной публикации 2 ноября 2018 года Новикова Л.А. сообщила: «6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, предоставленные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками не опровергнуты, учитывая позицию ответчиков Новиковой Л.А., Пензиной Е.Е., «5 канал», из которой следует, что они факт распространения вышеизложенных сведений не отрицали, суд находит, что факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика «8 канал» о том, что «Программа «Версия с Еленой Пензиной» на 8 канале выпуск № 359 от 31 октября 2018 года, ответчиком на страницах «Youtube» не размещалась, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются, помимо вышеприведенных доказательств, предоставленными истцом снимками страниц «Youtube», на которых размещен логотип «8 канал Красноярский край», информация о том, что это официальный канал в «Youtube», а так же видео - «Программа «Версия с Еленой Пензиной» на 8 канале выпуск № 359 от 31 октября 2018 года. При этом суд учитывает, что в материалы дела «8 каналом» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о распространении оспариваемых сведений, а так же подтверждающих неправомерное использование третьими лицами материалов, индивидуализирующих признаков «8 канала», в том числе логотипа и адресных ссылок канала.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемые истцом распространенные ответчиками сведения:

Пензиной Е.Е. в социальной сети «Facebook» в посте от 30 октября 2018 года: «школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне

сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю»,

Пензиной Е.Е. и «8 каналом» в «Программа «Версия с Еленой Пензиной» на 8 канале выпуск № 359 от 31 октября 2018 года: «… между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами…Затем короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла А2. Вот с этими директорами у А3 и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе У наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами… 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было… А3 заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор…женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора»;

которые, по мнению истца, указывают на совершение ею, как руководителем комбината, экономического преступления, несоблюдение санитарных норм, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Новиковой Л.А. в видеорепортаже на официальном сайте «5 канал» 2 ноября 2018 года: «6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было»,

из которых, по мнению истца, ее так же обвиняют в совершении преступления;

«5 каналом» в репортаже от 2 ноября 2018 года: «Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену… Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести… Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит? были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было…Неугодных, таких как А3, увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы… Выясняется, что из-за липовых счетов долг самый большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить… Сейчас как раз выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней специально, что бы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли»,

которые, по мнению истца, так же указывают на совершение ею, как руководителем комбината, экономического преступления,

приходит к выводу, что эти утверждения безусловно не указывают на личность истца и на совершение непосредственно Ахвердиевой А.М. каких-либо вышеприведенных действий.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые высказывания ответчиков относятся к Ахвердиевой А.М., поскольку в распространенных сведениях указана организация, в которой истец являлась руководителем, чья деловая репутация нарушена распространением порочащих сведений об организации, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, сведений с сайта МП Х «Школьный комбинат питания № 38» следует, что в 2017 году руководителем комбината были так же Бучель В.Б. и Бадюков А.А., в связи с чем сделать вывод о том, что в оспариваемых высказываниях идет речь об истце невозможно.

Доказательств, наличия порочащего характера вышеприведенных высказываний в адрес истца, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вышеприведенные высказывания представлено в форме оценочного суждения, при этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, который указывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые высказывания Пензиной Е.Е., размещенные в социальной сети «Facebook» в посте от 30 октября 2018 года: «Обыски в комбинате писания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница Бадюкова – госпожа Ахвердиева. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей»,

истец оценивает как порочащие сведения, поскольку они указывают на то, что она привела к банкротству предприятие и на совершение ею преступления.

В тоже время стороной истца не представлено доказательств несоответствия действительности данных сведений, напротив, факт наличия долга Школьного предприятия в 2017-2018 годах подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года и Бухгалтерским балансом на 31 декабря 2019 года, полученными представителем ответчика Пензиной Е.Е. из общедоступных источников – сайта Арбитражного суда Красноярского края и Ресурса БФО, из которых следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года долг составил 48047000 рублей.

Кроме того, согласно информации, предоставленной МУ МВД России «Красноярское» от 29 апреля 2021 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июля 2020 года, сведений о Движении дела в суде первой инстанции, пояснений Новиковой Л.А. в судебном заседании, информацию о двойных накладных Пензиной Е.Е. предоставила Новикова Л.А., которая состояла в трудовых отношениях со Школьным комбинатом и ей было предложено подписать две накладные, одна из которых была обеспечена продуктами, вторая нет, в результате чего Новикова Л.А. 19 сентября 2018 года обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию, где в отношении руководителя МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» Ахвердиевой А.М. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 286 УК РФ, по результатам которой 17 апреля 2019 года в отношении Ахвердиевой А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии ее действия были переквалифицированы на ч.4 ст.160 УК РФ, 12 апреля 2021 года дело с обвинительным заключением направлено в Железнодорожный суд г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора, что целью репортажей и видеопрограмм являлось привлечение общественного мнения к ситуации, сложившейся с питанием школьников, суд, при рассмотрении настоящего спора исходит, в том числе из позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения: провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом вышеуказанного, соотнеся представленную информацию с иными имеющимися в деле материалами, оценив оспариваемые высказывания, исходя из того, что совокупность факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ахвердиевой А.М. нет.

Соответственно, оснований для удовлетворения вытекающих дополнительных исковых требований о возложении обязанности разместить опровержение, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А2 к А3, А4, АО «Телерадиокомпания «Петербург» (Пятый канал), ООО «ТК 8 канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья