Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и внесении изменений в ЕГРН о прекращении права

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд, признать право общей долевой собственности собственников помещений в зданиях литер А и В1, расположенных по адресу: <адрес> на общее имущество: служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру: 604, 9 кв.м., инв. № № лит. 1, расположенную между зданиями литер А и В1; внести изменение в ЕГРН о прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 запись регистрации № от <дата>, на служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру: 604, 9 кв.м., инв. № №, лит. 1, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 238, 5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, а также сособственником (доля в праве 488/4389) земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от <дата>, № и № от <дата>. В 2016 году ответчиком в адрес истца были направлены письма с требованиями о прекращении движения автотранспорта, о недопущении парковки клиентов истца, стоянки большегрузных автомобилей для погрузо-разгрузочных работ через принадлежащий ему на праве собственности служебную постройку (навес) (письма от <дата>, от <дата>). При этом доступ для использования данного имущества ответчик фактически не перекрывал. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>№№ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на служебную постройку (навес), площадью по наружному обмеру: 604, 9 кв. м инв.№ I-1456 лит. 1, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Реализуя указанные права, истец обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на спорную служебную постройку (навес) отсутствующим. Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением, областного суда от <дата> в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда отмечено, что ФИО1 не лишен возможности защитить свое нарушенное право иными способами, установленными действующим законодательством. Суды при рассмотрении данного дела установили тот факт, что спорный навес, состоящий из плит, балок и колон не является самостоятельным архитектурным объектом, который не может существовать как в техническом, так и в правовом смысле как самостоятельный объект; навес выполняет второстепенные вспомогательные функции по отношению к зданиям литер А и В1, а следовательно, не имеет самостоятельную юридическую судьбу. Спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к помещениям, находящимся в зданиях литра А и В1, (фактически укрывает от осадков товары которые разгружаются и погружаются). В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а регистрация нрава собственности на подобные объекты за одним из собственников как на самостоятельный объект произведена быть не может. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Президиума ВАС РФ в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если собственники помещений в здании имеют доступ к использованию общего имущества, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Требования так же мотивированы нормами ст. 135 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что пользуется земельным участком на котором расположен жилой дом, дом приобретен на основании договоров дарения, пользуется постоянно земельным участком, дом реконструировался, чтобы не рухнул, поставила участок на кадастровый учет, обратилась в администрацию о предоставлении, получила отказ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельным участком ФИО4 владеет открыто более 15 лет, ранее участок предоставлялся под застройку первоначальному собственнику.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что навес представляет из себя часть комплекса, состоящего из 3 - х зданий. Предприятие Зоопровизия реализует примерно 64 тонны грузов, так же платит 2 мил. налогов. Этот навес является частью комплекса Зоопровизия. Весь комплекс не является отдельно стоящим зданием. Все эти складские помещения являются частью отдельного комплекса. В том числе и этот объект, который является капитальным строением. Суд не признал, что это объект, который необходимо разрушить или изменить. У всех с торца есть огромный 6 метровый вход. Фактически этот навес служит для загрузки и разгрузки товара. Причиной обращения в суд ФИО1 стали письма - извещения. В письмах очень четко сказано, что прошу согласовать порядок пользования объектом и согласовать порядок проезда ТС. Блатов является собственником 238 кв.м., у которого с торца есть 6 метровый вход. Непонятно, что его транспорт делает в объекте ответчика. Но он свой пандус превратил в цех. За 10 лет пользованием помещением он ни копейки не заплатил. Он беспрепятственно пользуется им, если Блатов начинает выгружается там, то деятельность приостанавливается. Получается, что купил то, что не могу эксплуатировать.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению, представили письменный отзыв по существу заявленных требований, исходя из которого, полагали, что истцом неверно избран способ защиты гражданского права. В рамках выездного заседания и всего судебного процесса по делу №, истец и выражающие согласие с его требованием третьи лица, поясняли, что действительно целью предъявления иска служит последующая возможность использования данного навеса как проезда, прохода, и эксплуатации собственных помещений. Со стороны ответчика данный навес был приобретен им на основании договора купли-продажи от <дата>, данная сделка зарегистрирована надлежащими органами и не оспаривалась. Таким образом, удовлетворение требований истца повлечет за собой выбытие целостного объекта, каким является навес - объект недвижимости и капитального строительства, из владения ответчика и даст истцу право не только использования, но и владения и распоряжения долей в праве на данный объект, несмотря на то что требования истца связаны лишь с частичным использованием данного объекта, такими как проезд, проход, для эксплуатации собственных помещений. Отчуждение даже части права владения, распоряжения и пользования объектом у законного собственника с целью получения частичного права пользования не является рациональным и добросовестным. При этом законность совершения сделки по приобретению ФИО2 навеса в собственность истцом не оспаривается, что подтверждает отсутствие у него волеизъявления на владение объектом. Таким образом, для разрешения спора и установления возможности прохода, проезда третьему лицу через объект недвижимости (в случае отсутствия такой возможности, или воспрепятствовании в ней), истцу необходимо было избрать другие способы досудебного урегулирования и другой способ защиты своего права, в частности, возможное установление сервитута. За изъятие части права на объект истцом ответчику даже не предлагается компенсация, истец не предлагает сделать его стороной сделки по купле-продаже навеса, и не оспаривает ее. Поведение истца, его пояснения и пояснения представителя говорят о намерении любыми способами получить бесплатное право пользования объектом, даже если придется ради это лишить законного собственника его имущества. Ответчик, в том числе, ходатайствует о применении в данном споре правила об исковой давности. Данный объект (навес), и помещения в лит. А являются собственностью ФИО2 как минимум с 2010 года. При этом, исходя из пояснений ответчика и истца связаны лишь с частичным использованием данного объекта, такими как проезд, проход, для эксплуатации собственных помещений. Отчуждение даже части права владения, распоряжения и пользования объектом у законного собственника с целью получения частичного права пользования не является рациональным и добросовестным. В случае сноса зданий лит А и В 1, или их иного физического выбытия, навес может использоваться отдельно, в том числе для хранения имущества. Это говорит о том, что его судьба не взаимосвязана с этими зданиями. То, что в настоящее время он фактически расположен между зданиями лит А и В 1, не говорит о том, что его судьба должна быть поставлена в зависимость от судьбы данных объектов. Навес фактически может существовать отдельно, а значит и основная его функция - хранение и осуществление работ по складированию внутри навеса, а вспомогательное - проход и проезд. До раздела территории и зданий базы по <адрес>, к помещениям ФИО1 имелись несколько подходов и подъездов. Это подтверждается материалами дел, планами БТИ, показаниями специалистов, экспертов. Таким образом, истцом не доказано, что основная функция навеса - обслуживать его помещения, что говорит о недоказанности признака навеса как общедолевого имущества.

ФИО7, ФИО8, руководитель ООО «Копир», привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО8 в частности пояснил, что на стене здания, выходящей в навес предприятием установлены кондиционеры, ФИО2 полагает, что должна быть соответствующая оплата, поскольку это также стена внутри навеса.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ООО «Костромаградстройинвест», ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что указанные помещения, в том числе и навес были приобретены «Костромаградстройинвест» в 2004 году. С данного времени помещения и навес сдавались арендаторам по частям. Литер А к литеру В не имеет никакого отношения, кроме того, что просто опирается на него. В 2001 году часть здания лит. А была продана Копиру, в 2010 году часть помещений одновременно с долей в праве на земельный участок продали «Миксту», Блатов был там генеральным директором, в 2010 году часть помещений продана ответчику. Перед продажей навес и часть помещений арендовались ФИО2, был еще арендатор, но он съехал. Навес всегда использовался для прохода и проезда, приобрели его уже как отдельный объект. Земельный участок под объектами недвижимости в долевой собственности всех владельцев недвижимости, при определении долей никто не возражал против перераспределения долей именно с учетом навеса в собственности ФИО2. Впоследствии возможно бизнес ответчика расширился и не стало хватать места, в связи с чем возникли проблемы. Проезд и проход всегда там был, все собственники должны определить порядок пользования данным проездом и пользоваться.

Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 238,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>) на основании соглашения об отступном от <дата>№. Право собственности зарегистрировано <дата>. Помещения расположены в лит. А

Кроме того за ФИО1 на праве общей долевой собственности <дата> зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 4389 кв.м. на основании соглашения об отступном от <дата>.

ФИО2 является собственником служебной постройки (навес), площадь по наружному обмеру 604,9 кв.м. лит. 1 по адресу <адрес>. Кроме того ФИО2 является собственником нежилых помещений в лит. А (цоколь 911 кв.м и в лит. В1 площадью 335 кв.м.)

По документам инвентарного дела объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>: год постройки основного строения лит.А примерно <дата>, дата постановки на технический учет <дата>; лит. В1 - год постройки основной пристройки примерно <дата>, дата постановки на технический учет <дата> год; навес лит. 1 - сведения о годе постройки отсутствуют, дата постановки на технический учет <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы и ФИО14 был заключен договор купли продажи муниципального имущества - торгово-складской комплекс нежилых строений общей площадью 8818 кв.м., расположенный на едином земельном участке по адресу <адрес>, состоящий из :здания склада (лит. А,А1), здание склада (лит. В,В1,В2), здание столовой (лит. К,К1), здание гаражей и складов (лит. Н-Н4), здание гаража (лит. О2), навесы (лит. !,2,3).

<дата> между ОАО «Костромамебель» и ФИО14 был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ОАО «Костромамебель» передано в собственность ФИО14 в том числе навес железобетонный (литер 1) общей площадью 604,9 кв.м. по адресу <адрес>.

<дата> между ОАО «Костромамебель» (сторона 1) и ООО «Костромаградстройинвест», а также ФИО15 (сторона 2) заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым Стороне-2 перешло в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) служебная постройка (навес), площадью по наружному обмеру 604,9 кв.м. лит. 1 по адресу <адрес>.

<дата> между ООО «Костромарадстройинвест», ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право собственности в целом на служебную постройку (навес лит. 1) общей площадью по наружному обмеру 604,9 кв.м. (л.д. 137 т. 1)

Согласно графического изображения расположения объектов на земельном участке по <адрес>, спорный навес расположен между основным строением лит. А и основной пристройкой лит. В1.

Собственниками нежилых помещений и земельных участков в лит. А и В1 являются также: ООО «Копир» 329,8 кв.м., 298/4389 доли в праве на земельный участок, ФИО7 194,5 кв.м., (лит. А), ФИО11, 477,9 кв.м., 509/4389 доли в праве на земельный участок, ФИО10 541 кв.м., 509/4389 доли в праве на земельный участок, ФИО16 606/4389 доли в праве на земельный участок, ФИО7 нежилое помещение по адоресу: <адрес> 6 площадью 194,5 кв.м., ФИО11, помещение по данному адресу 540 кв.м.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абз. 1 п. 9).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 9).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 9).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца с согласия ответчика в качестве доказательства по делу судом исследованы материалы экспертных заключений, проведенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, выполненных ООО «Строительная экспертиза» (эксперт ФИО17) и ООО «Инженер Строитель» (эксперт ФИО18).

Как следует из экспертных заключений, исследуемый объект (навес лит. 1) представляет собой сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами), ограниченное: по длинным сторонам - капитальными стенами из силикатного кирпича, по коротким сторонам - легкими металлическими каркасами, частично закрытыми прозрачными материалами и оборудованными воротами. Размеры сооружения: длина - 45,25 м., ширина (между капитальными кирпичными стенами литера А и В1) - 13,5 м., высота переменная, в среднем 4,5 м. При строительстве использованы железобетонные конструкции заводского изготовления. Несущими элементами крыши являются железобетонные балки. Перекрытия в пролетах по 6 м. из сборных ребристых железобетонных плит весом около 1,5 тонн каждая, которые опираются на железобетонные балки и металлическую конструкцию (ферму), всего 63 плиты. Опирание железобетонных балок выполнено: со стороны помещения литера В1 - на капитальную кирпичную стену общего пользования (принадлежит разным собственникам), отделяющую навес от лит. В1, (в экспертизе ООО «Инженер Строитель» указано, что прогоны опираются на стену помещения литер В1, заведены в кирпичную кладку стены на глубину 150-180 мм.) со стороны помещений лит. А балки опираются на железобетонные колонны, имеющие монолитные бетонные фундаменты. Опирание металлической фермы - с одной стороны на железобетонные колонны, с другой стороны металлическая ферма заделана в кирпичную стену общего пользования лит. А1. ( в экспертизе ООО «Инженер Строитель» указано на то, что соединение каркаса из железобетонных колонн, прогонов, плит и металлических кронштейнов сварное.) Из инженерных сетей имеется электроосвещение. Системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, связи, пожарной сигнализации отсутствуют

В настоящее время спорный объект используется для погрузки-выгрузки товаров собственника ФИО2, имеющего складские помещения в цокольном этаже (лит.А) и на первом этаже лит. В1, а также для сквозного проезда автотранспорта к помещениям, расположенным с обратной стороны лит. А на 1 этаже собственника ФИО1 (заключение ООО «Строительная экспертиза)

Фактически аналогичное описание спорного объекта приведено и в экспертизе ООО «Инженер Строитель»

Как следует из заключения ООО «Инженер Строитель» спорный навес по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом, а является частью комплекса строений. Рассматриваемый объект навес лит. 1 вписан в комплекс, как часть здания: имеет с другими частями лит. А и В1 общие фундаменты, общие стены, единое решение покрытия. Он взаимосвязан по назначению со смежными помещениями лит. А и В1: служит для проезда автотранспорта и прохода персонала на дворовую территорию комплекса для погрузки и загрузки товаров в лит. А и В1. Объект выполняет функции обслуживания помещений лит. А и В1 и т.д.

ФИО18, опрошенный в судебном заседании к качестве специалиста пояснил, что при исследовании комплекса зданий, расположенных на <адрес>, здания с перечисленными литерами, там площадка, на которой расположены эти здания, соединены конструктивными элементами, обозначенными в материалах дела названием «навес», эти конструктивные элементы выполнены из капитальных конструкций, соединяет эти литеры и какие функции выполняет здание - основная функция - это обеспечивает погрузо - разгрузочные работы здания в литерах А и В1 для того, чтоб эти работы происходили без воздействия атмосферных осадков, под навесом. Кроме этого, навес выполняет функции проезда транспорта из мест общего пользования с заездом на складскую зону и проезда между лит А и В1 на открытую площадку хранения автотранспорта и там есть площадки к комплексам, ФИО1, скорей всего. Кроме этого, под навесом выделены часть площадей для хранения товара, на сколько они временны или постоянны, затрудняюсь сказать, но площадка огорожена сеткой, стойками и находятся в закрытом состоянии, где ФИО2 хранит свои товары. Сделал вывод, что это капитальное строение, так как они огорожены со стороны литеров - стенами, а со стороны проезда - воротные части. Когда рассматривал состояние конструкции объекта, как навес, определил, что он является частью конструктивного элемента литер с правой стороны, получается, что навес является частью комплекса. Отдельно ворота не рассматривал, но в технической документации они не предусмотрены, навес как с воротами, так и без ворот может существовать.

Таким образом, навес является составной частью зданий лит. А и В1, через него осуществляется вход в помещения лит. А и В1 и проезд через него в помещения лит. А, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что основные строения лит. А и В1, дата строительства которых известна, возведены как самостоятельные объекты, с самостоятельным хозяйственным назначением, без учета впоследствии возведенного навеса. Навес же не может быть самостоятельным архитектурным объектом, который существует и может существовать как в техническом, так и в правовом смысле как самостоятельный объект; навес выполняет второстепенные вспомогательные функции и отдельно стоящее как строительное сооружение теряет смысл, спорное сооружение можно считать частью зданий как навес, выполняющий второстепенные функции защиты входов в здание, носит вспомогательный характер.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования помещений в лит. А и В1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате строительства навеса к лит. А и В1, который является их составной частью и через который осуществляется проход в них произошло улучшение характеристик объекта недвижимости. Произведенные улучшения являются неотделимыми и новый объект недвижимости не образуют.

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о лишении его права собственности без соответствующего возмещения, суд полагает, что в случае нарушения прав ответчика и наличия оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, он вправе взыскать соответствующие убытки с виновных лиц. Подобные требования не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, суд полагает следующее.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из пояснений ФИО13, представителя прежних собственников объектов, расположенных в лит. А, В, В1, навес как объект перешел также от прежних собственников, использовался совместно всеми собственниками, разногласий не имелось, необходимость сдачи в аренду объекта недвижимости обусловлена системой налогообложения.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, поскольку как поясняют стороны, споров о совместном использовании объекта никогда не было, до тех пор пока ФИО2 не направил в адрес сособственников письма с требованием согласовать использование и предоставить соответствующее возмещение.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 обратился первоначально в суд <дата>, ссылаясь на направление в его адрес письма <дата>, исковое заявление ФИО1 судом оставлено без рассмотрения. Вновь ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании права отсутствующим <дата>, в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу <дата> С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился <дата>.

Таким образом, несмотря на регистрацию права ФИО2 на недвижимое имущество в 2010 году, данная регистрация не была связана с лишением владения истца данным объектом недвижимого имущества, поскольку обстоятельства нарушения права пользования спорным объектом возникли в 2016 году, меры по восстановлению нарушенного права предпринимались в связи с этим истцом дважды в 2016 и 2017 году.

Данные обстоятельства указывают на обращение заявителя в суд без пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в зданиях литер А и В1, расположенных по адресу: <адрес> на общее имущество: служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру:604,9 кв.м., инв. №, лит. 1, расположенную между зданиями литер А и В1 пропорционально долям в праве собственности на помещения

Внести изменения в ЕГРН о прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 запись о регистрации № от <дата>, на служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру: 604,9 кв. м., инв. №, лит.1, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ветрова С.В.