Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФортГрад» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ФортГрад» к ФИО1 об обязании принять выполненные работы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ФортГрад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «ФортГрад» 19.03.2013 года был подписан договор подряда №. 25.04.2013 года было подписано соглашение о новой редакции договора подряда №, по которому ООО «ФортГрад» обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика дом по технологии «Фехверк», площадью -- руб кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена договора была определена в размере -- руб, а также согласно дополнительного соглашения №1 от 13.08.2013 года общая стоимость по увеличению объема материалов и работ составила -- руб, по дополнительному соглашению №2 от 09.10.2013 года - -- руб; общая окончательная цена договора определена сторонами в размере -- руб Пунктом 2.1. договора срок окончания выполнения работ (строительства) был установлен и составляет 100 рабочих дней. Учитывая положения п. 2.2 договора подрядчик должен был приступить к выполнению обязательств по указанному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента согласования эскизного проекта. Эскиз проекта согласован сторонами 27.03.2013 года, следовательно выполнение работ должно было начаться 17.04.2013 года и окончиться (полная постройка дома) - 11.09.2013 года. ООО «ФортГрад» приступил к выполнению работ по договору, но в установленный сторонами срок строительство завершено не было. ООО «ФортГрад» по договору выполнены следующие работы: фундамент, начато устройство наружного каркаса. В октябре 2013 года строительство было прекращено и не возобновлено. В течение указанного периода в счет оплаты по договору подряда № 80/03 в адрес ответчика переданы денежные средства в общей сумме -- руб: 19.03.2013 г. - -- руб, 10.07.2013 г. - -- руб, 15.07.2013 г.- -- руб, 22.07.2013 г. - -- руб, 19.08.2013 г. - -- руб, 15.10.2013 г.--- руб 29 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией в которой отказалась от исполнения договора подряда № от 19.03.2013 года и потребовала в течение 10 дней вернуть денежные средства, в размере -- руб, уплаченные по указанному договору. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «ФордГрад» задолженность в сумме -- руб, неустойку в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга -- руб и ставки рефинансирования 8,25%, компенсацию морального вреда в размере -- руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.01.2014 года принято встречное исковое заявление ООО «ФортГрад» к ФИО1 об обязании принять выполненные работы, согласно которому при исполнении договора подряда заказчиком подписаны без замечаний акты выполненных работ №2- разбивка осей здания на местности, №4-освидетельствование скрытых работ: земляные работы и подготовка инертными материалами, №5- работы по армированию, №6 – приемка-передача сертификатов качестве на бетон, №7 – приемка фундамента по качеству и соответствию проекту, №8- приемка стен первого этажа, №9 – приемка стен второго этажа, №10- приемка стропильной системы. Процедура приемки работ по договору заказчиком неоднократно необоснованно затягивалась. Заказчик отказался от приемки работ по строительству кровли, окон, а также скрытых работ. Просили обязать ФИО1 принять результат работ по утеплению и пароизоляции ограждающих конструкций, антисептированию несущих конструкций, кровельной системы, по установке окон, подписав акты выполненных работ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие по доверенности, ФИО2 и ФИО3 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли исковые требования, в том числе заявили о не качественности части выполненных ответчиком работ.

Представителем истца по встречному иску ООО «ФортГрад», по доверенности, ФИО4 встречные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать мотивы отказа ФИО1 от подписания актов №11,12,13,14 необоснованными, обязать ФИО1 принять результат работ по утеплению и пароизоляции ограждающих конструкций (акт №11), по антисептированию несущих конструкций (акт №12), по установке кровельной системы (акт №13), по установке окон (акт №14), обязать ФИО1 подписать акты №11,12,13,14 к договору подряда № от 25.04.2013 года.

Представителем истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2 после получения результатов строительно-технической экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «ФортГрад» задолженность в сумме -- руб, убытки по устранению недостатков в сумме -- руб, неустойку в размере -- руб, в счет компенсации морального вреда -- руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие по доверенности, ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ФортГрад», действующая по доверенности, ФИО4 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что срок выполнения работ по договору подряда должен был исчисляться с 09.10.2013 года с момента заключения дополнительного соглашения №2 к договору подряда в течение 100 рабочих дней. При вынесении решения просила снизить размер неустойки и морального вреда.Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 той же статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 6 статья 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2013 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «ФортГрад» с другой стороны был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «ФортГрад» принял на себя обязательства в установленный договором срок построить по заданию заказчика дом по технологии «Фехверк», площадью -- руб кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 22-28).

Технология строительства «Фахверк» разрабатывается самим подрядчиком.

Пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1. договора срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней.

Учитывая положения п. 2.2 договора, подрядчик обязан был приступить к выполнению обязательств по указанному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента согласования эскизного проекта, при условии выполнения заказчиком условий п.4, пп.1 п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется до начала выполнения работ передать подрядчику кадастровый паспорт земельного участка и градплан с привязкой объекта к земельному участку, а также сам земельный участок (строительную площадку).

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет -- руб. Оплата работ производится поэтапно (п.3.2).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: первый взнос -60%, оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Второй взнос -20%, оплачивается в течение 3-х банковских дней после завершения работ по устройству фундамента (п. 3.2.2). Третий взнос -10%, оплачивается после завершения работ по возведению стен 1-го этажа (п. 3.2.3). Четвертый взнос -10%, оплачивается после завершения всех выполняемых работ по договору подрядчиком. Полная оплата производится после окончательной сдачи построенного объекта.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.4 может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если стороны в процессе исполнения договора согласовывают проект или его части, срок начала работ начинает течь с момента подписания соглашения сторон об изменении проекта.

Судом также установлено, что рабочий проект индивидуального жилого дома был согласован сторонами 27.03.2013 года (т.2, л.д. 82-139).

Согласно представленным кассовым чекам, в счет исполнения обязательств по договору заказчиком ФИО1 была произведена оплата за выполнение работ по договору подряда 19.03.2013 года в сумме -- руб (первый взнос), 10.07.2013 года в сумме -- руб, 15.07.2013 года в сумме -- руб, 22.07.2013 года в сумме -- руб, 19.08.2013 года в сумме -- руб, 15.10.2013 года в сумме -- руб (т1, л.д. 44-49).

Поскольку на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, находился старый дом, подлежащий сносу, после завершения всех необходимых работ, подрядчику земельный участок (строительная площадка), пригодный для строительства, был предоставлен 27.05.2013 года, что подтверждается актом о передаче земельного участка (т.1, л.д. 102-104).

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с учетом требований договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, и выполнения истцом ФИО1 своих обязательств по согласованию рабочего проекта, оплате первого взноса, предоставления строительной площадки, срок начала строительных работ по договору начал течь с 27.05.2013 года.

Также по делу установлено, что протоколом согласования работ и материалов, включенных в стоимость строительства фахверкового дома (приложение №1 к договору подряда), стороны согласовали объем строительных работ и используемые при этом материалы (т.1, л.д. 29-32).

13.08.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда № от 25.04.2013 года, согласно которому было предусмотрено устройство дополнительного кровельного покрытия под натуральную керамическую черепицу, в связи с чем общая стоимость работ по договору подряда была увеличена на -- руб, и общий срок работ по договору подряда увеличился на 10 рабочих дней (т.1, л.д. 33).

09.10.2013 года в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору подряда № от 25.04.2013 года стороны согласовали следующие дополнения: глухие окна с безрамных двухкамерных стеклопакетов были заменены на рамные однокамерные стеклопакеты, утверждено открывание окон согласно приложению, изменено расположение балконной двери второго этажа, открывающиеся окна с внутренним и внешним триплексом были заменены на стеклопакеты только с внутренним триплексом, утвердили цвет ламинации профиля, в связи с чем общая стоимость по увеличению объема материалов и работ составила -- руб (т.1 л.д. 34).

Исследованные судом материалы дела свидетельствует о выполнении ФИО1 своих обязательств по договору подряда в полном объеме.

С учетом начала срока выполнения работ (100 рабочих дней) по договору подряда – 27.05.2013 года, а также его увеличения на 10 рабочих дней в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2013 года, работы должны были быть завершены подрядчиком к 29.10.2013 года.

При этом доводы ответчика ООО «ФортГрад» о том, что срок выполнения работ по договору подряда № от 25.04.2013 года начал течь заново в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения №2 к договору подряда от 09.10.2013 года, являются необоснованными ввиду следующего.

Самим дополнительным соглашением №2 от 09.10.2013 года не было предусмотрено увеличения сроков выполнения работ либо течение этих сроков заново.

Ссылка ответчика на п. 2.4 договора подряда, в соответствии с которым в случае, если стороны в процессе исполнения договора согласовывают проект или его части, срок начала работ начинает течь с момента подписания соглашения сторон об изменении проекта, в данном случае несостоятельна, поскольку 09.10.2013 года никакого проекта, который бы вносил существенные изменения в рабочий проект строительства жилого дома от 27.03.2013 года, с изменением расположения несущих конструкций, переносом коммуникаций, либо иные изменения, которые бы требовали значительного увеличения объема строительных работ по договору подряда, не согласовывалось.

Напротив, стороны по обоюдному согласию лишь изменили безрамные двухкамерные стеклопакеты на рамные однокамерные, изменили открывание окон и расположение балконной двери второго этажа, открывающиеся окна с внутренним и внешним триплексом были заменены на стеклопакеты только с внутренним триплексом, утвердили цвет ламинации профиля.

При этом указанные изменения были вынужденными со стороны истца, поскольку замерщик оконных конструкций, прибывший от подрядчика 18.09.2013 года, пояснил, что такого размера оконные конструкции без рам, как запроектировано подрядчиком в доме ФИО1, выполнить невозможно, поскольку они не будут соответствовать требованиям качества и безопасности (т.12, л.д. 81).

Более того, к моменту подписания сторонами дополнительного соглашения №2 от 09.10.2013 года, большая часть строительных работ по договору подряда уже должна была быть выполнена, однако на участке имелись лишь несущие деревянные перекрытия (каркас) дома, что подтверждается представленными фотографиями (т.1, л.д. 38-43).

Судом отвергается представленное ответчиком заключение ООО «***1», в соответствии с которым дополнительное соглашение №2 от 09.10.2013 года является согласованным изменением проекта в его части, поскольку его выводы противоречат собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, без уважительных причин не были выполнены ООО «ФортГрад» в предусмотренный договором срок.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что невыполнение ООО «ФортГрад» договорных обязательств в срок произошло в результате каких-либо виновных действий либо бездействий ФИО1, а также действия непреодолимой силы.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения заключенного между сторонами по настоящему делу договора подряда в связи с нарушением подрядчиком - ООО «ФортГрад» своих обязательств по осуществлению строительных работ в предусмотренный договором срок.

Поскольку стороной истца было заявлено о некачественности части выполненных подрядчиком работ, определением от 5.02.2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости затрат ООО «ФортГрад», произведенных для строительства жилого дома ФИО1, возведенного согласно договора подряда № от 25.04.2013 года, расположенного по адресу: <адрес>», а также определения соответствия действующим строительным нормам и правилам, а также проекту на возведение дома выполненных ответчиком строительных работ, определения стоимости затрат на устранение недостатков.

Из заключения эксперта ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость затрат ООО «ФортГрад», произведенных для строительства жилого дома ФИО1, составляет -- руб Часть выполненных работ ООО «ФортГрад», произведенных при строительстве жилого дома ФИО1, не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость затрат по устранению допущенных дефектов составляет -- руб, в том числе стоимость материалов – -- руб

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** в полном объеме подтвердил выводы данного им заключения строительно-технической судебной экспертизы. Суду также пояснил, что при проведении экспертных исследований он пользовался линейкой и рулеткой, которые являются поверенными. При проведении расчетов он использовал смету, которая имеется в материалах дела, и определяла стоимость и виды работ. Стоимость затрат ООО «ФордГрат» определена на основании проектно-сметной документации, актов выполненных работ. Поскольку истец и строящийся жилой дом находятся на территории Орловской области, им использовались коэффициенты работ и стоимость материалов Орловской области. При составлении локальной сметы на восстановительный ремонт им также была использована программа «Госстройсмета».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ***, поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат подрядчика на строительство дома, некачественность части выполненных работ, а также затрат на восстановительный ремонт имеющихся дефектов работ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ***, поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта *** оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

Стороной истца в судебном заседании было пояснено о нежелании возвратить подрядчику результат выполненных по договору подряда работ, которые фактически приняты истцом ФИО1

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истцом ФИО1 в общей сумме было оплачено ответчику по договору подряда -- руб, стоимость затрат ООО «ФортГрад», произведенных для строительства жилого дома ФИО1, определенная на основании заключения эксперта, составляет -- руб

Таким образом, разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и оплаченными истцом денежными средствами, составляет -- руб, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты расходов по устранению результатов некачественно выполненной работы в размере -- руб.

При взыскании в пользу истца суммы неустойки суд исходит из следующего.

В претензии ФИО1 от 30.10.2013 года, направленной ответчику, истец отказалась от исполнения договора подряда и потребовала в течение 10 дней вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере -- руб

При рассмотрении настоящего иска истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере -- руб

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении иска, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств, соотношение сумм штрафных процентов и сумм основных исковых требований истца, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поручительства.

Суд также учитывает, что окончательные исковые требования ФИО1 были заявлены на сумму задолженности -- руб и сумму убытков на восстановительный ремонт -- руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ООО «ФортГрад» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться результатами строительства по договору подряда жилого дома, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывает нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб+ -- руб+-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФортГрад» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «г. Орел» в размере -- руб

Встречные исковые требования ООО «ФортГрад» об обязании ФИО1 принять результаты работ и подписать акты выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подрядчиком ООО «ФортГрад» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № от 25.04.2013 года, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым. Более того, работы, которые ООО «ФортГрад» просит обязать принять и подписать акты выполненных работ, были выполнены подрядчиком ООО «ФортГрад» в декабре 2013 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ по договору подряда от 25.04.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФортГрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 25.04.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФортГрад».

Взыскать с ООО «ФортГрад» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере -- руб, рублей, убытки на устранение недостатков в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, в счет компенсации морального вреда -- руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме -- руб

Взыскать с ООО «ФортГрад» в доход бюджета МО «г. Орел» государственную пошлину в сумме -- руб

В удовлетворении требований по встречному иску ООО «ФортГрад» к ФИО1 об обязании принять выполненные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 14.04.2014 года.

Судья Севостьянова Н.В.