Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 88 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 02.03.2021 по вине водителя К.., управлявшего автомобилем , произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника ДТП получил повреждения; в связи с изложенным истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 300 руб., при этом считает, что вправе требовать взыскания данной суммы в порядке регресса со ФИО1, поскольку при заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства в качестве его владельца был указан ФИО1, то есть ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания; в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 02.03.2021, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 в 02.00 час. в Московской области, Черноголовка, ул. Соединительная, д.14, произошло ДТП: водитель К.., управляя ТС , с прицепом , принадлежащим ФИО1, двигаясь по парковке со стороны 3 проезда в сторону лесного массива, не убедился в безопасности маневра придвижении задним ходом и совершил наезд на стоящее ТС , принадлежащее Ш., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Вольво, г.р.з.Е196АТ190, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.., в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю Вольво, г.р.з.Е196АТ190, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, выплатило страховое возмещение на общую сумму 88 300 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материале ДТП схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021, справкой о ДТП, а также актом о страховом случае, платежным поручением №1254 от 02.04.2021 на сумму 88 300 руб., актом осмотра ТС.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненных выплатой страхового возмещения убытков в порядке регресса со ссылкой на положения пп.«к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе требовать возмещения причиненных ему страховой выплатой убытков в порядке регресса с причинителя вреда в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование истец ссылается на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не указал, что его ТС будет использоваться с прицепом, в подтверждение чего суду представлен электронный страховой полис №ХХХ0114608839 от 20.03.2020 (л.д.83-84) и электронное заявление о заключении договора ОСАГО (л.д.86-87).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства К.. и ФИО1 представили суду электронный полис ОСАГО №ХХХ0114608839 от 20.03.2020, в котором в п.2 указано, что ТС ДАФ, г.р.ц.У764ЕУ178, используется с прицепом.

Как экземпляр полиса ОСАГО истца, так и экземпляры ответчика и К.., содержат QR-код; при этом объективных доказательств того, что при заключении договора страхования отметка об использовании ТС с прицепом проставлена не была, а также того, что размер страховой премии, уплаченный ФИО1, был рассчитан страховщиком без учета прицепа, при этом с использованием прицепа страховая премия была бы больше, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Электронное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, представленное истцом (л.д.86-87), подписи ФИО1 не содержит, в связи с чем не позволяет установить, действительно ли оно было заполнено самим ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не может быть признан доказанным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса, а также производных требований о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При этом, суд также принимает во внимание, что из представленного суду К.., в момент ДТП управлявшим ТС , с прицепом Кроне, г.р.з.ВВ6111 78, письменного заявления, а также приложенных к нему трудового договора и путевых листов, следует, что в момент ДТП он работал водителем категории Е в ООО «ДПВМ» и исполнял свою трудовую функцию.

ФИО1, в свою очередь, суду был представлен договор аренды автомобиля №01/04/2020 от 15.04.2020, согласно которому ТС , было им передано в аренду без экипажа ООО «ДПВМ».

Согласно п.п.2.2.4, 2.2.7 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя, оплачивать штрафы за нарушение ПДД, арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование автомобиля ОСАГО, также возмещать всех расходы при ДТП за свой счет; не допускать к управлению автомобилем лиц, не вписанных в страховой полис ОСАГО.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, поскольку согласно представленным ответчиком документам в момент ДТП ТС ДАФ, г.р.з.У764ЕУ178, использовалось по договору аренды ТС без экипажа ООО «ДПВМ», обязанность страхования гражданской ответственности при его использовании как с прицепом, так и без прицепа, лежала на ООО «ДПВМ».

Между тем, суд учитывает, что в случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт представления суду сфальсифицированных доказательств, повлекший за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Д,В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова