Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к К. и К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами №1 от 30.11.2022г., №1 от 27.01.2023г. недействительными,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области) обратился в суд с иском к К. (далее – К.) и К. (далее – К.) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколами №1 от 30.11.2022г., №1 от 27.01.2023г. недействительными.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Забота» 01.12.2022 и 27.01.2023 представило в государственную жилищную инспекцию Воронежской области заявления о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По проведенным проверкам по заявлениям ООО УК «Забота» от 01.12.2022 №, от 27.01.2023 №, поданным в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2022 №, от 27.01.2023 установлено следующее.

Согласно протоколу от 30.11.2022 № собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Забота», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Забота» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 24.10.2022 по 29.11.2022. По сведениям протокола от 30.11.2022 № инициатором общего собрания являлся собственник <адрес>К.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит подписи собственника <адрес>К. в следующих документах: персональное решение по вопросам повестки голосования, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках рассмотрения заявления ООО УК «Забота» от ДД.ММ.ГГГГ№ в Инспекцию поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ собственника <адрес> многоквартирного <адрес>К., согласно которому, К. не являлась инициатором и председателем общего собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о проведении общего собрания, и бюллетень голосования собственников помещения № не подписывала.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Забота», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Забота» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ инициатором общего собрания являлся собственник <адрес>К.

По итогам проверок вынесены решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Забота» многоквартирным домом № по <адрес>.

Решениями отказано ввиду недостоверности сведений о том, что собрания были проведены в действительности.

Названное решение обжаловано в Арбитражном суде Воронежской области, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан инициатором общего собрания К. - собственником <адрес> секретарем К. - собственником <адрес>. Вместе с тем, факт инициирования и участия в собраниях опровергается поступившими обращениями граждан, из содержания которых следует, что ни спорные протоколы, ни договоры управления многоквартирным домом указанные лица подписи, выполненные от их имени, он не совершали.

Поскольку доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания отсутствуют, то есть имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания. Таким образом, общее собрание фактически не проводилось.

Из представленных доказательств следует, что внеочередные общие собрания проведены в форме очно-заочного голосования, инициатор не инициировал и не проводил ни одно из внеочередного общего собрания, таким образом, внеочередные общие собрания фактически не проводились, решения не принимались, результаты внеочередных общих собраний сфальсифицированы, следовательно, внеочередные общие собрания проведены с нарушением требований закона.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики К. и К., представитель третьего лица АО УК «Левобережного района г.Воронежа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 171,173-176), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Забота» по доверенности ФИО2, возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, осмотрев судебном заседании подлинники бюллетений приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Забота» представило в государственную жилищную инспекцию Воронежской области заявления (вх. № и № соответственно) о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 14-15; 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрании в форме очно-заочного голосования посредством размещения уведомления и фиксации его актом о размещении, при этом инициатором проведения общего собрания указана К. (л.д.152-153).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено Общее собрание в очно-заочной форме в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в заочной. Общее количество голосов собственников помещений 11968,5кв.м., из них площадь жилых помещений составляет 11791,6 кв.м., площадь нежилых помещений 176,9 кв.м.

Как указано в протоколе, на собрании приняли участие собственники помещений в количестве 171 человек, обладающие в совокупности 7013,9 голосов, что составляет 58,6% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

В ходе проведения собрания его председателем с функциями члена счетной комиссии избрана К., а секретарем собрания с функциями члена счетной комиссии – К.

По итогам собрания приняты решения, в том числе, о выборе способа управления жилым многоквартирным домом – управление управляющей организации, выборе управляющей организации ООО УК «Забота», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Забота» и собственниками помещений, об утверждении размера платы (тариф ) за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 87-93).

Как указано в протоколе, на собрании приняли участие собственники помещений в количестве 172 человек, обладающие в совокупности 7122,2 голосов, что составляет 59,5% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

Поскольку Общими собраниями, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о выборе управляющей организации, следовательно, кворум должен составлять более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае соответствует более 5984,25 кв.м. (11968,5 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела ответчики К. и К. каких-либо возражений не представили, письменных пояснений не направили, участия в судебных заседаниях не приняли.

Сторона истца не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет установления подложности подписи ответчиков на документах, исполненных от их имени.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности факта исполнения подписей ответчиков в оспариваемых протоколах и письменных решениях собственников К. и К. другими лицами, суд не находит оснований для исключения голосов ответчиков из числа лиц, принявших участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца допрошены свидетели К., К., К., К., К., К., К., К., пояснившие суду, что подписи в письменных решениях им не принадлежат.

Оценивая свидетельские показания по правилам ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд считает возможным их принять и положить в основу принимаемого решения, поскольку они являются последовательными, логичными, свидетели не находятся между собой в родственных отношениях, не испытывают неприязненных отношений, некоторые из них незнакомы друг другу, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется. При этом суд учитывает, что допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, жилая площадь, приходящаяся на допрошенных в судебном заседании свидетелей, составляет 296,75 кв.м., из которых в собственности К. и К. – 64,8 кв.м., К. – 27,35 кв.м., К. – 21,5 кв.м., К. – 64,9 кв.м, К. – 63,9 кв.м., К. и К. – 54,3 кв.м (л.д. 177-202).

Судом путем подсчета голосов собственников установлено, что в проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 7 013,9 голосов собственников помещений МКД. Таким образом, суд исключает из числа голосов, принявших участие в общем собрании, 296,75 кв.м., а, следовательно, количество голосов составит 6717,15 кв.м. (7 013,9-296,75), что превышает кворум 5984,25 кв.м.

Также путем подсчета голосов собственников установлено, что в проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 7122,2 голосов собственников помещений МКД. Таким образом, суд исключает из числа голосов, принявших участие в общем собрании, 296,75 кв.м., а, следовательно, количество голосов составит 6825,45 кв.м. (7122,2 -296,75), что превышает кворум 5984,25 кв.м.

Факт фальсификации результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Воронежской области к К. и К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № от 30.11.2022г., № от 27.01.2023г., недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Суслова