Гражданский кодекс часть 1

с участием действующего на основании ордера представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МеталлКом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 910 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что <дата> создано ООО «МеталлКом», соучредителем которого истец являлся до 2014 г. с долей в уставном капитале 50%; в дальнейшем вышел из общества, единственным участником и учредителем являлся ФИО3 В период 2012-2014 г.г. в качестве финансовой помощи, безвозмездно (без начисления процентов) для финансирования деятельности Общества вносил денежные средства, которые передавал ФИО3, после чего ФИО3 изготавливал и передавал истцу копии протоколов общего собрания и приходных ордеров к квитанциям о внесении денежных средств.

После выхода из состава учредителей ООО «МеталлКом» в 2016-2017 г.г. возникла необходимость в возврате денежных средств, в связи с чем 28.09.2016 г. ответчику направлено соответствующее требование, однако денежные средства ответчиком не возвращены; при рассмотрении настоящего дела судом 16.11.2018г. направил ответчику претензию о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить: взыскать с ООО «МеталлКом» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 12 910 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. Суду пояснил, что истцом, как учредителем ООО «МеталлКом», в качестве оказания финансовой помощи безвозмездно передавались денежные средства, что подтверждается сохранившимися копиями квитанций, протоколами; до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены. Подлинники квитанций у истца отсутствуют, однако получение ответчиком денежных средств подтверждается банковскими документами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, изготовленные путем монтажа, подлинники отсутствуют, не соблюдена простая письменная форма сделки; факт заемных отношений отрицал, указав, что денежные средства вносились истцом как учредителем на безвозмездной основе, что не предполагает их возврата, само по себе перечисление денежных средств и зачисление их на счет ответчика не подтверждает наличие договора займа. Также заявил о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что Устав ООО «МеталлКом» <дата> дополнен п. 9.11, в соответствии с которым в целях увеличения чистых активов предприятия Общество может формировать добавочный капитал за счет переданных участниками Общества денежных средств и иного имущества на возмездной или безвозмездной основе, и именно в указанных целях соучредителями безвозвратно вносились денежные средства.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами подтверждено и не оспаривается, что соучредителями ООО «МеталлКом» в период с <дата> – <дата> являлись ФИО4, ФИО3; с <дата> соучредителями общества являются ФИО5, ФИО3, последний является также директором Общества.

Между сторонами возник спор о возврате заемных денежных средств, внесенных в ООО «МеталлКом» временно, в качестве финансовой помощи, на возвратной основе в период 2012-2014 г.г. ФИО4, когда последний являлся учредителем этого общества.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" - дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества, суд не может признать обоснованным заявление представителя ответчика о том, что настоящий спор является корпоративным.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство, в том числе реализовав право предъявить требование об исполнении обязательства, в том числе и в судебном порядке.

В связи с изложенным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о возврате суммы займа суд признает необоснованным.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 отрицали факт заключения с истцом каких-либо договоров займа и наличие заемных отношений.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Документами, подтверждающими факт заключения договора займа и передачи денежных средств являются, в том числе, платежное поручение на перечисление суммы займа заемщику, кассовые документы.

Доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является разновидностью реального договора. В силу прямого указания данной нормы он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца. Во всех случаях он считается заключенным только на то количество денег и других вещей, которые в действительности были получены заемщиком от заимодавца.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Истец в обоснование требований ссылался на ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «МеталлКом» на сумму 841 130 рублей: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>., №... от <дата>, протоколы общего собрания участников ООО «МеталлКом», выписки по операциям на счете ООО «МеталлКом» в ОАО «ЮНИКОРБАНК» №... в период 2012-2014 г.г.

При рассмотрении настоящего дела проведена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов; согласно заключениям экспертов от 09.11.2018 г. №№ 2280/3-2, 2284/3-2 документы, которые использовались для изготовления копий квитанций на общую сумму 841 130 рублей и заявления о возврате денежных средств от 28.09.2016 г., изготовлены путем монтажа.

Из пояснений представителя истца следует, что подлинники квитанций либо их надлежаще заверенные копии у ФИО4 отсутствуют, однако могут иметься у ответчика; суду представлены ксерокопии, которые истцу были переданы директором ООО «МеталлКом» ФИО3; денежные средства в сумме 841 130 рублей входят в общую сумму переданных ответчику и заявленных ко взысканию денежных средств в размере 12 910 000 рублей, внесение которых подтверждается также протоколами, представленными сторонами в материалы дела, и банковскими документами Филиала Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК».

Так, согласно протоколу № 9 от <дата> участники ООО «МеталлКом» постановили в связи с необходимостью увеличения чистых активов ООО «МеталлКом» путем формирования добавочного капитала внести безвозмездно денежные средства по 3 500 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через Р., назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 10 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 150 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через Р., назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 11 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 875 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через Р., назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 12 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 860 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через Р., назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Впоследствии денежные средства вносились каждым участником ООО «МеталлКом», в том числе согласно протоколу № 15 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 000 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через ФИО4, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 16 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 350 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через ФИО4, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 17 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 000 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через ФИО4, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 18 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 550 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через ФИО4, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 19 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 550 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через ФИО4, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 20 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 550 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через ФИО4, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий»; согласно протоколу № 21 от <дата> участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 525 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества <дата> через ФИО4, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" установлен Порядок составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте», которая представляется в целях получения информации Банком России об источниках поступлений наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в головные офисы и филиалы кредитных организаций. Отчет составляется по номенклатуре символов, в том числе по статье прихода 12 - поступления налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий.

Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что на лицевой счет ООО «МеталлКом» в ОАО «ЮНИКОРБАНК» №... в период 2012-2014 г.г. в качестве взносов истцом ФИО4 внесены денежные средства в сумме 12 910 000 рублей: в банковских документах отражено предоставление истцом ответчику денежных средств, зачисление их на счет ответчика. Доказательств каких-либо иных оснований к получению данных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства внесения денежных средств подтвердила в судебном заседании свидетель Р., пояснившая, что с 2012 г. работала в ООО «МеталлКом» заместителем директора по экономической безопасности, учредителями ФИО3 и ФИО4 их личные денежные средства аккумулировались и вносились временно с целью финансирования строительства; все суммы, отраженные в протоколах общего собрания учредителей, внесены через банк. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания свидетеля последовательны, при этом вопреки доводам стороны ответчика данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Р. в исходе дела не установлено, ее показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, более того, ее показания не противоречат и согласуются также с пояснениями директора и учредителя ООО «МеталлКом» ФИО3, данными в судебном заседании 22.06.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают фактическую передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 12 910 000 рублей на условиях займа, в связи с чем между сторонами возникли соответствующие обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование возражений представитель ответчика, третье лицо ФИО3 указали, что спорная денежная сумма перечислена истцом безвозмездно, т.е. без условий возврата, в качестве оказания финансовой помощи, в связи с чем спорные правоотношения не носят характер заемных.

Суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку в силу положений ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные отношения сторон по своей правовой природе являются договором беспроцентного (безвозмездного) займа до востребования: передача заемщику займодавцем денежной суммы в размере 12 910 000 рублей подтверждена банковскими документами, которые оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - из представленных доказательств в их совокупности однозначно усматривается возникновение отношений по договору займа.

С учетом того, что ФИО4 доказан факт передачи ООО «МеталлКом» денежных средств именно по условиям договора беспроцентного займа в размере 12 910 000 руб., доказательств возникновения иных правоотношений с истцом представитель ответчика суду не представил, как и исполнения условий договора, то имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 рублей и взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 47 090 рублей в доход муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «МеталлКом» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МеталлКом» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 12 910 000 (двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 (двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МеталлКом» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 47 090 (сорок семь тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.