Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.М. к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области об установлении границ и площади земельного участка,

установил:

Румянцев А.М. обратился в суд с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, в котором просил установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере площади 1694 +/- 14 кв.м., по точкам с геодезическими координатами, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Комаровой С.В. 11.04.218 года (л.д. 15-31).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2014 года. Земельный участок представлен для садоводства и огородничества. Ранее на земельном участке был расположен жилой дом, в настоящее время жилой дом находится в разрушенном состоянии. В настоящее время истец желает установить границы спорного земельного участка и поставить его на кадастровый учет, но это не представляется возможным в связи с невозможностью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, так как при проведении межевания в феврале 2018 года было установлено увеличение площади спорного земельного участка с 300 кв.м. до 1 694+/-14 кв.м.. В этой связи у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. В иске указывает, что границы земельного участка установленные кадастровым инженером, совпали с границами, искусственно созданными на местности - забором, который существует боле 15 лет. Указывает, что в соответствии со схемой расположения земельного участка границы земельного участка совпадают с границами межевания спорой по границами земельного участка не имеется.

Третьи лицо – Конкайзер М.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просил установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Петуховым С.А., от 28.05.2018 года по точкам с геодезическими координатами площадь которого, составляет 1 770+/-14,72 кв.м. (л.д. 140, 146-154).

Самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 28.05.2018 года № на основании заявления Конкайзера М.А. было произведено перераспределение земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласовать границы вновь образуемого земельного участка с собственником соседнего земельного участка Румянцевым А.М. не представляется возможным в связи с чем Конкайзер М.А. обратился в суд. В своем заявлении указывает, что с момента покупки дома по адресу: <адрес>, в 2006 году испрашиваемым им участком территории расположенной между домом № и домом № никто не пользовался. На этой территории Конкайзер М.А. установил опору линии электропередач, на территории расположены строительные материалы Кокайзера М.А.. Румянцев А.М. когда-либо претензий не предъявлял. С 2006 года Конкайзер М.А. занимается обработкой земельной участка. Конкайзер М.А. указывает, что забора на участке Румянцева А.М. никогда не было, а потому границы земельного участка кадастровым инженером Комаровой С.В. определены с нарушением требований п. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением судьи от 04.06.2018 года Конкайзер М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 171-172).

Истец Румянцев А.М. в судебное заседание не явился. О дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании от 14.05.2018 года пояснил, что ушел из указанного дома в 2007 году, так как дом перестал быть пригодным для проживания. Электричество в доме отключили в 2005 году за неуплату. Земельный участок огорожен не был.

В судебном заседании представитель истца Румянцева А.М. – Маслова Л.М., действующая на основании доверенности от 17.07.2018 года, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что земельным участком на территории между домами № и № пользовались ее родители и родители истца Румянцева А.М., которые ранее являлись собственниками <адрес>, использовали для выращивания картофеля. Пояснила, что земельный участок у дома разделялся на территорию огорода и на территорию картофельника. Как, когда и на каких основания выделялся земельный участок для выращивания картофеля ей не было известно.

Ответчик Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в суд своего представителя не направила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление представителя ответчика Скачковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДАТА№, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Румянцева А.М. (л.д. 48, 190).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конкайзер М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить его самостоятельные требования. Пояснил, что с 2006 года территория между домами № и № истцом Румянцевым А.М. не обрабатывается, в связи с чем Конкайзер М.А. следит за этой территорией, выкашивает траву, борщевик и другую растительностью в противопожарных целях, выращивал картофель. По его инициативе было проведено в соответствие с нормативными требованиями электроснабжение к принадлежащему ему дому №, в связи с чем специализированной организацией была установлена опора линии электропередач на территории между домом № и домом №. Истец Румянцев А.М. за указанной период каких-либо претензий в отношении использования Конкайзером М.А. указанной территории не предъявлял. В этой связи он обратился в Администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области с заявлением о перераспределении земель.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Конкайзера М.А. – адвокат Чистов А.Н., действующий на основании заявления от 14.05.2018 года, а также ордера № от ДАТА (л.д. 49, 61), возражал против удовлетворения исковых требований Румянцева А.М., поддержал доводы Конкайзера А.М., просил удовлетворить его исковые требования. Пояснил, что Румянцевым А.М. не доказан факт предоставления земельного участка в том размере, который указан в межевом плане. Земля, которая вошла в схему перераспределения земель по заявлению Конкайзера М.А., является землей общего пользования. Общая площадь земельного участка не превышает максимально разрешенную в Ингарском сельском поселении для индивидуального ведения личного подсобного хозяйства, но так как владелец соседнего земельного участка Румянцев А.М. не дал согласие на согласование, Конкайзер М.А. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании третье лицо Балин А.А. оставил вынесение решения на усмотрение суда в связи с тем, что спорой по границам земельного участка с земельным участком, долевым собственником которого он является, не имеется.

Третье лицо Комов К.П., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в суд не явился (л.д. 43). О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 42).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, их представителей, извещенных о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Румянцева А.М. – Маслову Л.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конкайзера М.А., его представителя – адвоката Чистова А.Н., третье лицо Балина А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Румянцев А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своего отца Румянцева М.И., умершего ДАТА, и своего брата Румянцева А.М., умершего ДАТА, выданных нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. Наследственное дело № (л.д. 5, 6, 93, 94). Указанный земельный участок принадлежал наследодателям на основании Постановления Главы Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА№ «О бесплатной передаче земли в собственность граждан», согласно которому Румянцеву М.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га., в том числе 0,02 га. – пашня, 0,01 га. – постройки, а также на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Администрацией Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА№, подписанного Главой Администрации Суворовой Л.Б. (л.д. 7, 8, 91, 97-99, 100-124).

Собственниками соседних земельных участков являются Конкайзер М.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 037 кв.м., а также Балин А.А. и Комов К.П., которым принадлежит по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 488 кв.м. (л.д. 9-11, 12-14).

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с разрешенным использованием – для ведения садоводства и огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Декларированная площадь данного земельного участка составляет 300 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.06.2017 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (л.д. 12).

Проектом межевого плана спорного земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Комаровой С.В., от 11.04.2018 года по данным фактического пользования установлены границы и площадь земельного участка, которая составляет 1 694+/-14 кв.м., а также установлено превышение задекларированной площади спорного земельного участка на величину минимального размера земельного участка, установленную Правилами землепользования и застройки Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (л.д. 15-31).

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 10.05.2018 года №, а также дополнительному отзыву граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Согласно сведениями ЕГРН на указанном земельном участке объектов капитального строительства не имеется (л.д. 40-41, 181, 184-185).

Согласно отзыву Филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДАТА№, а также дополнительном отзыву сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, и о его площади равной 300 кв.м. внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 30.03.2004 года, утвержденного главным специалистом Фурмановского межрайкомзема. Согласно сведениям ЕГРН объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 42, 130).

Реестрового дела на земельный участок по адресу: <адрес>, в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреста» по Ивановской области не имеется (л.д. 90).

В материалы дела отделом градостроительства и архитектуры Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области также представлена выкопировка с топоплана стереографической сьемки 1982 года, выкопировка с публичной кадастровой карты, выкопировка с карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, а также справка в отношении земельный участков №, №, № по <адрес> в <адрес>, содержащие сведения о границах и месторасположения указанных земельный участков (л.д. 125, 126, 127, 128).

Конкайзер М.А. 10.05.2018 года обратился в Администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил в целях перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, просил утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1 770 кв.м. (л.д. 50, 51-52).

Постановлением Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 28.05.2018 года № 319-П утверждена схема расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 770 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов. Образуемый участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной усадебной жилой застройки с видом разрешенного использования земельного участка « для ведения личного подсобного хозяйства», образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 733 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 037 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Конкайзера М.А., на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 133-134, 135-139). Согласно проекту межевому плану от 28.05.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Петуховым С.А., в результате проведения кадастровых работ образован один земельный участок (л.д. 146-154).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и границы земельного участка являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При имеющейся ситуации государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка истца не может быть произведен, так как по результатам межевания установлено увеличение площади земельного участка на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный указанным федеральным законом.

В соответствии с ч. 20 ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании 14.05.2018 года свидетель истца К.А.Н.. пояснил, что в настоящее время у дом Румянцевых обвалилась крыша, на земельном участке Румянцевы 8 лет назад высаживали картофель, земельный участок был огорожен со стороны, <адрес>, а сзади дома и территория между домом № огорожена не была.

Допрошенный в судебном заседании 14.05.2018 года свидетель истца У.В.Н. пояснил, что со стороны дом на № у Румянцевых были гряды, а сзади дома и на территории между домом № - который ранее принадлежала Галочкиным, Румнянцевы выращивали картофель. Участок Румянцевых был огорожен только со стороны соседей <адрес>. В настоящее время Румянцевы в доме не проживают с 2001 года, дом рухнул.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 года свидетель истца К.Р.А. пояснила, что Румянцевы распахивал каждый год земельный участок и сажали картофель. Картофельник был отдельно от огорода. Земельный участок огорожен не был. Картофельник был больше огорода в примерно в три раза. После смерти родителей в 2000 году Румянцева А.М. и Масловой Л.М. перестали пользоваться земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 года свидетель истца Г.М.Р. пояснила, что у Румянцевых был огород сзади дома, а рядом участок для выращивания картофеля. Земельный участок огорожен не был, а огород был огорожен. В настоящее время земельным участком никто не пользуется. Картофельник был больше по площади примерно в три раза, чем огород.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 года свидетель истца Маслова Л.М. пояснила, что совхоз выделял земли под картофельник площадью 11 соток. Соседям истца – Галочкиным, проживающим в <адрес>, был также выделен также земельный участок под картофельник. Земельный участок под огород выделяли отдельно, под картофельник – отдельно. Земельный участок обрабатывался до 2005 года, потом Румянцевы прекратили им пользоваться.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 года свидетель третьего лица Михайлов С.Н. пояснил, что на территории между домами № и №, когда дом купил Конкайзер М.А., рос бурьян, забора не было. После смерти родителей Румянцевы ничего не сажали на земельном участке. На этой территории прежний собственник <адрес> Галочкина сажали картофель у дома Румянцевых.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 года свидетель третьего лица Потоков С.Н., пояснил, что между домом № и № был расположен небольшой огород. Между домом № и № забора не было. Этот участок не использовался и был заросшим. Собственник <адрес> Галочкина высаживала на этой территории картофель. Кокнайзер М.А. распахивал и обрабатывал указанную территорию между домами.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 года свидетель третьего лица К.С.В. пояснил, что земельный участок вокруг дома Румянцевых ничем не огорожен. Обработкой территории между домами № и № занимался Конкайзер М.А.. С другой стороны территория заброшена.

Допрошенный в судебном заседании 26.07.2018 года свидетель третьего лица Б.Г.Г. пояснила, что <адрес> горел. С 1990 годов был заброшен. Спорный участок территории обрабатывал Конкайзер М.А.

Допрошенные в судебном заседании 26.07.2018 года свидетели третьего лица К.Г.И.Т.В.Н. пояснили, что в случае неуплаты налогов и неиспользования земельного участка, он изымался, в связи с чем Румянцевы пользовались небольшой территорией.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2018 года свидетель истца Р.З.Н. пояснила, что картофельник использовался родителями Румянцевых. Участок не был огорожен. В огороде были расположены грядки. После смерти родителей спустя некоторое время Румянцевы перестали использовать земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2018 года свидетель истца И.А.П. показала, что земельный участок обрабатывался. В после нее время он был просто выкошен. Картофель на этой территории сажали, но кто именно Румянцевы или Галочкины свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2018 года свидетель третьего лица С.Л.Б. пояснила, что с 1985 года по 2010 года работала Главой Ингарского сельского поселения Приволжского района Ивановской области. В <адрес> в <адрес> проживала семья Рыбасовой Е.А. и Румянцева М.И. со своими детьми. У дома есть земельный участок. Земельный участок предоставлялся следующим образом. В свое время у Румянцевых была большая площадь земельного участка. Полномочия по сбору земельного налога были в Администрации поселения, поэтому сотрудники Администрации занимались сбором этих налогов, приходили в каждый дом и граждане платили плату за земельные участки. В 1980-90 годы платить за землю было трудно, люди были очень не платежеспособны, в том числе и семья Румянцевых. У Румянцевых был участок порядка 15 соток, но всем земельным участком они никогда полностью не пользовались. Земельный участок зарастал бурьяном. В связи с отсутствием денег для оплаты земельного налога собственнику земельного участка было предложено отказаться от земли, на что был поучено согласие, так как много земли собственнику было не нужно. Администрация оставила собственнику три сотки. Администрацией было принято постановление об изъятии земли, в этой связи собственник стал платить земельный налог меньше, чем за 15 соток. Было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей за подписью Суворовой Л.Б.. Если бы в похозяйственной книге было указано 15 соток, то было бы выдано свидетельство на 15 соток. В похозяйственной книге числилось только три сотки, на три сотки и было выписано свидетельство. Румянцевы пользовались тремя сотками. Рядом с домом № в дальнейшем земельные участки не выделялись. Ни собственники <адрес>, ни <адрес> за выделением земельных участков в Администрацию не обращались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Их показания логичны, непротиворечивы.

Оценивая показания свидетелей, суд приход к выводу, что из них следует, что территория между домами № и № использовалась для выращивания картофеля, огорожена не была, в установленном порядке кому-либо во владение, пользование не предоставлялась, с 2000 года фактически не использовалась собственниками <адрес> по ул. полевая в <адрес>.

Факт отсутствия забора на спорной территории, расположенной между домами № и №, подтверждается фотографией 2000 года, представленной третьим лицом Конкайзером М.А., а также в ходе проведения выездного судебного заседания от 26.07.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы спорного земельного участка при проведении межевания были определены с нарушением требований ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием, а также без учета документов, подтверждающих право истца на земельный участок площадью только 300 кв.м., в связи с чем не имеется правовых оснований для признания границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, по точкам с геодезическими координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Комаровой С.В. 11.04.2018 года.

Представленный третьим лицом Конкайзером М.А. проект межевого плана, подготовленным кадастровым инженером Петуховым С.А. 28.05.2018 года (л.д. 146-154) соответствует требованиям ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как составлен в целях обеспечения исполнения Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 28.05.2018 года № 319-П, которым утверждена схема расположения земельного участка образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 770 кв.м.. В этой связи граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат установлению в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Петуховым С.А., по точкам с геодезическими координатами <...> площадь которого составляет 1 770+/-14,72 кв.м.

Оснований для иного определения границ по точкам с геодезическими координатами, а также площади территории между домами № и № по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> не имеется.

Представленный представителем истца – Масловой О.М. ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 12.07.2018 года № выводов суда не опровергает и не содержит иных сведений, подтверждающих факт предоставления Румянцеву М.И. земельного участка площадью превышающей 300 кв.м.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Третьи лица по смыслу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Представителем третьего лица Конкайзера М.А. - адвокатом Чистовым А.Н. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката за устные консультации, изучение представленных документов, изучение практики по аналогичным делам, составление искового заявления, представление интересов суде в целом 30 000 руб.. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДАТА (л.д. 155-157).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя Чистова А.Н. по оказанию юридических услуг третьему лицу, в предмет которых входили как пояснил адвокат Чистов А.Н. три устные консультации, изучение документов, три беседы со свидетелями, составление заявления о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, составление заявления о взыскании судебных расходов, изучение документов, представление интересов Конкайзера М.А. в пяти судебных заседаниях 14.05.2018 года, 04.06.2018 года, 21.06.2018 года, 26.07.2018 года, 09.08.2018 года, а также с учетом степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, п.п. 2.1, 3.4, 3.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, наличием возражений со стороны представителя истца о завышенности суммы судебных расходов, суд считает разумной и справедливой сумму судебных расходов представителя Чистова А.Н. в сумме 30 000 руб., исходя из стоимости услуг по представление интересов доверителя в пяти судебных заседаниях по 4 000 руб. за каждое, а в целом 20 000 руб. (4 000 руб. х 5 = 20 000 руб.), стоимости изучения иска и материалов дела в сумме 4 000 руб., составления процессуальных документов о привлечении к участию в деле третьего лица в сумме 3 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб., а также устных консультаций в сумме 1 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Румянцева А.М. к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Комаровой С.В. от 11.04.2018 года, отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Конкайзера М.А. относительно предмета спора удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с геодезическими координатами:

<...>

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 770+/-14,72 квадратных метров.

Взыскать с Румянцева А.М. в пользу Конкайзера М.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2018 года.