Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, на то, что в Администрацию <адрес> поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> о возведении ответчиком 2-х этажного коммерческого объекта, размерами 11 х 13 м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> участок принадлежит ответчику на праве собственности. Также указано, что согласно акту выездной проверки по имеющейся информации разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не проходят. Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № не выдавался. Кроме того, согласно Генеральному плану г. Махачкалы от 2004 г. данный земельный участок расположен в зоне «Городские, парки, скверы, бульвары». Согласно Генеральному плану г. Махачкалы от 2016 г. данный земельный участок расположен в зоне Р2 «Зона озелененных территорий общего пользования». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное строение возведено в нарушение целевого назначения земельного участка, определенного градостроительным зонированием территории города Махачкалы. Исходя из приведенных обстоятельств, указывает, на то что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просят признать самовольной постройкой указанный выше коммерческий объект и обязать ответчика снести за счет собственных средств 2-х этажный коммерческий объект, размерами 11 х 13 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:148 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что исковые требование не могут быть удовлетворены, поскольку истец изначально не запросив у ответчика какие-либо документы, не известив о проводимой проверке, не выяснив все обстоятельства, не приложив имеющиеся правоустанавливающие документы необоснованно обратился в суд. На объект в установленном порядке получено вся необходимая разрешительная документация. Истец ошибочно считает, что технические условия на газоснабжение на объект не выдавался и что объект возведён в нарушение законодательства об охранных зонах на расстоянии 4,5 м. от газопровода, ссылаясь на ответ АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 27.03.18 за № 05-320. Из этого ответа как раз и видно, что газопровод Д-325 был проложен в 2008г., то есть после того как ответчику был выделен земельный участок и было начато строительство и построен Торговый дом, что подтверждается полученным свидетельством о регистрации права на земельный участок от 13.07.2007г. и другими документами представленными в суд. Указанное свидетельствует лишь о том, что нарушения нормативов свободной зоны от границ газопровода допустила сама газоснабжающая организация. Ранее маршрут прокладки газопровода Д-325 был иной. В 2007г подрядчик ОАО «Махачкалагаз», согласно сметной документации получив у ФИО1 202 тыс.604 руб. выполнил работы по прокладки газопровода Д-325 на нормативно допустимом расстоянии (более 7 м.) от его объекта. Однако, в последующем, примерно в 2009-10гг., по неизвестным причинам изменил маршрут прокладки газопровода Д-325 и проложил её на расстоянии 4,5 м. от торгового дома, который уже на тот момент был построен. Ошибочны также доводы иска о том, что спорное строение возведено в нарушение целевого назначения земельного участка. Более того, представил письменные доказательства. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил суду возражения на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны их представителей, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о возведении ФИО1 2-х этажного коммерческого объекта, размерами 11 х 13 м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>.

В обосновании иска истец ссылается на то, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и что согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № по имеющейся информации разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не проходят.

Кроме того, по запросу начальника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ получен ответ о том, что градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № не выдавался.

Согласно письму Управления от 19.02.2018 г. № 51.07/-8 следует, что согласно Генеральному плану г. Махачкалы от 2004 г. данный земельный участок расположен в зоне «Городские, парки, скверы, бульвары». Согласно Генеральному плану г. Махачкалы от 2016 г. данный земельный участок расположен в зоне Р2 «Зона озелененных территорий общего пользования».

На основании чего, истец считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что спорное строение возведено в нарушение целевого назначения земельного участка, определенного градостроительным зонированием территории города Махачкалы.

Согласно представленному суду ответу АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 27.03.2018 г. № 05-320 по указанному адресу проходит газопровод Д-325 мм., построенный в 2008 г., архивный номер гп. № 4507 (2 категория), при этом технические условия на газоснабжение спорного здания не выдавалось.

В связи с чем, указывает, что спорное строение возведено в нарушение законодательства об охранных зонах, а именно: ФЗ РФ № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в РФ», ФЗ РФ № 878 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г., п. 6 ст. 9 Земельного кодекса РФ, строительных норма и правил РФ (СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002. (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г № 780).

Также считает, что согласно приведенным нормативам от границ подземного газопровода высокого давления должна быть свободная зона не менее 7 метров по обе стороны прилегания. Однако, владельцем спорного строения заблокирован газопровод путем постройки строения на расстоянии 4,5 м., ограничивающего доступ обслуживающему персоналу.

На основании чего, считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе, так как истцом не представлены обосновывающие доказательства, того что, данное строение является самовольным строением.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец ссылаясь на вышеуказанный акт выездной проверки от 31.08.2018, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный объект у Администрации г.Махачкала не проходят.

Однако, согласно представленного суду акта проверки земельного законодательства №153 от 06.08.18 составленного отделом муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы кадастровые работы в отношении земельного участка находящегося в собственности ФИО1 проведены.

Судом установлено и представленными материалами подтверждено, что вышеуказанный земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт, а именно согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость за ФИО1 зарегистрировано право собственности от 13.07.2007 за №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Также, на объект в установленном порядке получено разрешение на строительство №16 выданное Инспекцией Архстройнадзора по г.Махачкала 19.03.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 48 от 17.12.2009.

Согласно требованию ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В подтверждении сказанного имеется квитанция по оплате суммы в размере 16872 руб. за разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- свидетельство о государственной регистрации права на здание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, размерами 6,5 х 10 м.;

- выписка из единого реестра ОКС № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе превышающей части - 6 кв.м, площади земельного участка, и ответ из Администрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка о направлении документов через МФЦ в Администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка по фактическим размерам;

- технические условия на газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- технические условия на водоснабжение и канализацию от 26.07.2007г.;

- технические условия на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом также считает несостоятельным довод истца, что технические условия на газоснабжение на вышеуказанный объект не выдавался и что спорный объект возведён в нарушение законодательства об охранных зонах на расстоянии 4,5 м. от газопровода, ссылаясь на указанный ответ АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 27.03.18 за № 05-320, поскольку из данного ответа видно, что газопровод Д-325 был проложен в 2008г., то есть после того как был выделен, земельный участок ответчику и было начато строительство, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации права на земельный участок от 13.07.2007.

Таким образом, указанное свидетельствует лишь о том, что нарушения нормативов свободной зоны от границ газопровода допустила сама газоснабжающая организация, так как ответчиком в установленном порядке получены технические условия на газоснабжение №242 от 15.10.2008, технические условия на водоснабжение, водоотведение от 27.06.2007г. и технические условия на электроснабжение от 07.05.2008.

Следовательно, судом установлено, что разрешение на строительство, само строительство объекта, технические условия на коммуникацию ответчик ФИО1 получил до того, пока был проложен газопровод возле спорного объекта. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании чего судом установлено, что в этой связи вся ответственность за прокладку газопровода ложиться на газоснабжающую организацию, в связи с чем доводы истца в том, что спорный объект строительства обладает признаками самовольной постройки безосновательны.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Так в частности суд установил, что ранее маршрут прокладки газопровода Д-325 был иной, так как в 2007г подрядчик ОАО «Махачкалагаз», согласно представленной суду сметной документации выполнил работы по прокладки газопровода Д-325 на нормативно допустимом расстоянии (более 7 м.) от спорного объекта. Однако, в последующем был изменил маршрут прокладки газопровода Д-325 и проложил её на расстоянии 4,5 м. спорного Торгового дома, который как уже установлено в судебном заседании на тот момент был возведен.

Также суд не может согласиться с доводами администрации на то, что спорное строение возведено в нарушение целевого назначения земельного участка, определённого градостроительным зонированием территории города Махачкалы, поскольку согласно ст. 56 Правил землепользования и застройки территорий городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» №9-5 от 26 мая 2016г. выделенный ответчику ФИО1 земельный участок расположен в зоне Р2 «Зона озеленённых территорий общего пользования», где среди условно разрешённых видов использования земельных участков и объектов капитального строительства допускается строительство магазинов, объектов общественного питания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 построен торговый дом, что также относится к условно разрешённым видам использовании, следовательно вышеуказанный объект возведён последним без нарушения целевого назначения земельного участка, определённого градостроительным зонированием.

В связи, с чем вывод истца о том, что ответчик незаконно построил здание на земельном участке, не отведённом для этих целей и без получения разрешения на строительство, суд считает несостоятельным.

В то же время, чтоб подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно свидетельству о регистрации права от 13.07.2007г., выписки из единого реестра объектов капитального строительства №01-122 от 16.02.2010 и Акта проверки земельного законодательства № 153 от 06.08.2018г. зарегистрированная за ФИО1 площадь земельного участка составляет 65 кв. метра, а фактически - 71 кв. метра. Следовательно, имеется отклонение от зарегистрированной площади, которое составляет - 6 кв. метра.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Так в частности, суд установил, что ответчик по указанному выше поводу обратился в Администрацию г.Махачкалы о закреплении за ним 6 кв.м. превышающей площади, однако согласно представленному суду ответу из Администрации г.Махачкалы, указано, что рассмотрения вопроса продажи земельного участка площадью 6 кв.м, без проведения торгов собственнику здания необходимо подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.14 №762 и ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и представить её на утверждение.

Судом установлено и обратное истцом не представлено, что ФИО1 было сделано и 26.09.2018 документы были направлены в Администрацию города Махачкалы, однако в настоящее время данный вопрос находится на рассмотрении в Администрации г.Махачкалы.

В целях выяснения вышеуказанного истцов доводов, в рамках данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дагестанского центра независимой экспертизы. При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли строение СНИП, градостроительному, экологическому и противопожарному законодательству?

- если строение вышло за пределы земельного участка ФИО1, возможно ли приведение ее в соответствии со СНИП не производя снос объекта?

Согласно заключению судебного эксперта за №91/18 от 20.02.2019, установлено, что вышеуказанный торговый объект не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных рядом, не нарушает архитектурный облик.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта не согласуются с пояснениями истца.

В связи с чем, доводы истца, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами и проведенной судом экспертизой.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца.

Принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Следовательно, необходимо применить сроки исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с декабря 2009 г., то есть с момента выдачи ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №48.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем требования истцом предъявлены за пределами срока, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная практика по возникшему спору распространена в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, где в пункте 6 сказано, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Но если истец, считающий себя собственником земельного участка (например муниципальное образование), фактически им не владеет (то есть является уполномоченным лицом), вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешён либо при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи, с чем суд приходит к правильному и обоснованному выводу об истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности, установив, что истец, в лице единого муниципального учреждения должен был узнать о нарушении своего права.

Само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек.

В связи, с чем суд ложен, выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

На основании чего, суду нет необходимости исследовать все доводы истца.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, и данными в суде представителем истца в ходе судебного заседании, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО11 о признать самовольной постройкой указанный выше коммерческий объект и обязании последнего снести за счет собственных средств 2-х этажный коммерческий объект, размерами 11 х 13 м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказать.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2018 в виде наложения запретов ФИО1 ФИО12 и другим лицам эксплуатацию 2-х этажного коммерческого объекта, расположеннго на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц И. Казака ФИО4 и Управлению Росреестра по <адрес> на выполнение, каких – либо действий по регистрации перехода права в отношении вышеуказанного земельного участка по данному адресу.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>