Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели, взыскании уплаченной по договору стоимости кухонной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности осуществить демонтаж и вывоз за свой счет некачественной кухонной мебели, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее по тексту: ООО «БМ»), в котором просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Карасевой ФИО7 и ООО «БМ»; взыскать с ООО «БМ» (ИНН №) уплаченную по договору подряда сумму в размере 146700 рублей; неустойку в размере 101223 рубля в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 151961,5 рублей, составляющий 50% от суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также просит обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз за свой счет некачественной кухонной мебели.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «БМ» был заключен Договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № - кухни. Общая стоимость товара и услуг, согласно п.2.1 вышеуказанного Договора с учетом условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. составила 146 700 рублей, которые были в срок уплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ Специалист ООО «БМ» ДД.ММ.ГГ приступил к монтажу кухонных изделий, который по сей день не окончен. В процессе сборки стали выявляться значительные недостатки представленных материалов и качества монтажных работ.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков, свидетельствующих об отсутствии качества кухонных изделий и как следствие, кухни в целом, она обратилась к подрядчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, на которую ДД.ММ.ГГ был получен ответ об отказе в возврате уплаченной по договору цены.

Экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Независимая оценка» подтвердило наличие существенных недостатков,являющиеся производственными и конструктивными недостатками, устранение которых технически невозможно, так как их устранение ухудшит общее состояние и товарный вид кухонного гарнитура. Имеются отклонения от дизайн-проекта, поскольку на фасадах отсутствует фреза, наличие которой было согласовано, что подтверждается Договором и приложением дизайн-проекта к нему.

К монтажу кухонного изделия подрядчик приступил ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3.3 договора, монтаж на объекте заказчика производится в течение от 1 до 20 рабочих дней и должен быть завершен до ДД.ММ.ГГ, однако кухня в настоящее время имеет демонтированный навесной ящик и находится в непригодном для использования состоянии по причине наличия вышеуказанных недостатков и является не безопасной, так как ящики имеют множество лишних отверстий, находящихся вблизи металлических креплений, что снижает устойчивость и качество навесных шкафов и нижних ящиков. На сегодняшний день кухонный гарнитур не является готовым изделием, соответствующим его назначению и требованиям, нарушает эстетический вид помещения дома, в котором установлен, и имеет многочисленные дефекты, негативно влияющие на его эстетический вид и эксплуатационные характеристики, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что в силу приведенных норм материального права, полагает, является основанием для его расторжения.

Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, предусмотренных договором, она вынужденно находится в состоянии постоянного стресса и напряжения, испытывает нескончаемые переживания по вопросу окончания ремонтных работ в собственном доме, в который нет возможности переехать по причине отсутствия возможности использования кухни по ее функциональному назначению, при этом ответчик не имеет желания общаться с ней по данному вопросу.

По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 475, 503, 702 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 7, 13. 14. 15, 17, 18. 23, 24, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «БМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации Общества, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресатов на почтовое отделение связи для их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «БМ» в порядке заочного производства, признавая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «БМ», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (Подрядчик) заключен договор подряда на изготовлением и монтаж (сборку) мебели №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж мебели в соответствии с техническим заданием (эскизом) (Приложение № 1 к договору): тип изделия – кухня (п. 1.2 Договора).

Подрядчик подготавливает эскизы изделий в соответствии с пожеланиями заказчика. Эскизы изделий согласовываются со сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 Договора).

Дата монтажа изделия ДД.ММ.ГГ (п.1.4 Договора).

Цена по договору составила 152700 рублей, из которых: 122 160 рублей – стоимость материала, 30540 рублей. Оплата Заказчиком осуществляется следующим образом: 76000 рублей от суммы договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс наличным путем в момент подписания договора; 76000 рублей Заказчик уплачивает Подрядчику не позднее одного дня до поставки и установки (монтажа) изделия (п. 2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стороны изменили п.п.2.1, 2.3 Договора. Так сумма по договору составила 146700 рублей, из которых: стоимость материалов 122160 рублей, стоимость работ по изготовлению и монтажу 24540 рублей. Оплата производится в два этапа: 76000 рублей Подрядчик уплачивает в момент подписания настоящего договора, 70000 рублей Заказчик уплачивает не позднее одного дня до поставки и установки (монтажа) изделия. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Истцом ФИО1 была произведена оплата по договору в два этапа: ДД.ММ.ГГ - 76000 рублей (квитанция приходному кассовому ордеру №) и ДД.ММ.ГГ (квитанция приходному кассовому ордеру №).

ДД.ММ.ГГ специалист ООО «БМ» приступил к сборке кухни.

Как указывает истец, в процессе сборки выявились значительные недостатки представленных материалов и качества монтажных работ, а именно: на фасадах имеются не прокрашенные участки; краска на фасадах при касании и протирании отшелушивается, на каждом фасаде и на поверхности столешницы, а также барной стойки имеются глубокие царапины разных размеров, трещины, сколы и дыры; кухня не соответствует размерам, представленным на эскизе, имеются зазоры и щели между шкафами и столешницей, а также барной стойкой от 1,5 до 3 см.; на верхней части ящиков и во внутренних их частях имеются отколотые элементы, в местах которых происходит рассыпание опилочных материалов; при распиле материалов не были соблюдены размеры, так как ящики не плотно прилегают при задвижке к внутренней стенке и к друг другу при закрытии; на фасадах нижних ящиков отсутствует фреза, которая представлена на эскизе и согласована с заказчиком, а также оплачена; боковые части столешницы не оклеены материалом, состоят из опилок, что при прилегании к холодильнику оцарапает боковую стенку; при окраске фасадов, не были тщательно зачищены материалы, так как на фасадах местами имеются выпуклые элементы, предположительно мелкие камешки, находящиеся под краской.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к подрядчику с письменной претензией, врученной ответчику ДД.ММ.ГГ, содержащей требование о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели №; возврате уплаченной по договору стоимости в размере 146700 рублей; возмещении морального вреда в размере 50000 рублей; компенсации стоимости аренды жилья в связи с продлением договора аренды по вине ответчика в размере 12000 рублей за дополнительный месяц проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «БМ» - ФИО2 был дан ответ на претензию, в которой указано о готовности произвести осмотр кухни и составить акт сдачи-приемки работ в целях установления природы повреждения, брака кухни. В случае установления заводского брака или иного брака по вине изготовителя, Подрядчик готов урегулировать сложившуюся ситуацию путем безвозмездного устранения недостатков, выявленного брака. Срок устранения недостатков составляет 20 рабочих дней. В части возврата уплаченной суммы по договору ФИО1 ответчиком отказано.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, недостатки подрядчиком устранены так и не были.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы с целью выявления в наборе мебели для кухни дефектов, установления являются ли они существенными и устранимыми и возможности устранения дефектов.

Из выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГ следует, что в наборе мебели для кухни, установленном по адресу <адрес > участок № присутствуют следующие дефекты:

- производственные (наличие инородных включений под краской фасадов, сколы облицовки, отслоение торцевой облицовки на барной стойке, наличие открытых участков ДСП без покрытия, отсутствие декоративной фрезы на выдвижных ящиках);

- конструктивные (нарушение горизонтальных и вертикальных линий в расположении фасадов между собой, в соединяемых частях барной стойки и навесных шкафов).

Так же имеются недостатки в дизайн - проекте кухонного гарнитура по функциональности, так как нет доступа к системе управления газовым котлом и к домовому газовому перекрывающему вентилю, выступающая форма барной стойки имеет прямоугольную форму с выступающими травмоопасными не скругленными углами.

Выявленные дефекты являются существенными т.к. не соответствуют требованиям дизайн проекта (щели, зазоры, отсутствие декоративной фрезы, нарушение горизонтальных и вертикальных линий в расположении фасадов между собой, в соединяемых частях барной стойки и навесных шкафов), не соответствуют требованиям к безопасности мебели (участки ДСП без облицовки), присутствуют производственные дефекты и обнаружено использование материалов, бывших в употреблении. Устранение выявленных недостатков технически невозможно, так как их устранение ухудшит общее состояние и товарный вид кухонного гарнитура. Учитывая, что кухонный гарнитур выполнен по индивидуальному проекту и представляет собой целостную сборную конструкцию, то устранение многочисленных дефектных частей и элементов требует практически полную его разборку.

Разборка данного вида мебели не предполагается, так как для соединения элементов применяются саморезы, которые вкручиваясь в ДСП нарезает резьбу нарушая целостность материала и после извлечения самореза на ДСП остается отверстие, а материал ДСП не поддается восстановлению.

Устранение всех дефектов невозможно без ухудшения общего состояния других элементов кухонного гарнитура, также сборка/разборка кухонного гарнитура может существенно снизить срок эксплуатации, так как используемое крепление (саморез) вкрученное повторно в одно и тоже место уже не будет иметь первоначального надежного соединения.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что технически устранение выявленных недостатков невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, обязательства в части оплаты стоимости работ по договору подряда истцом исполнены своевременно и в полном объеме, следует полагать, что со стороны Подрядчика имело место нарушение принятых встречных обязательств, что влечет предусмотренную для него гражданско-правовую ответственность.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не завершены.

Вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств неисполнения условий договора, повлиявшего на невозможность завершения работ Подрядчиком в установленный срок, со стороны Заказчика.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГ на претензию истца, ООО «БМ» в лице директора предложил срок устранения недостатков 20 дней, а для проведения анализа причин возникновения брака (недостатков) кухни, просил предоставить доступ специалисту подрядчика в жилое помещение по адресу: <адрес > для осмотра кухни.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомила директора ООО «БМ» о том, что ДД.ММ.ГГ состоится проведение независимой товароведческой экспертизы, тем самым предоставив доступ специалисту подрядчика в жилое помещение, однако представитель ООО «БМ» в указанную дату не явился, тем самым уклонился от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнением обязательств по договору подряда Обществом истец лишен причитающегося ему оплаченного встречного исполнения в виде получения материального результата для удовлетворения бытовых нужд, данное нарушение судом расценивается как существенное, влекущее расторжение заключенного сторонами договора, в связи с чем требования иска в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 146700 рублей и понуждении ООО «БМ» осуществить своими силами и за свой счет в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, демонтаж и вывоз мебели для кухни (кухонный гарнитур), установленный по адресу: <адрес >, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 6.2 Договора, при несоблюдении сроков изготовления, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 30540 рублей от общей цены заказа в соответствии с калькуляцией.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из предусмотренной договором подряда суммой, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств в полном объеме, исчисляя её в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд находит данные требования обоснованными и полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата ответа ООО «БМ» на претензию истца) по ДД.ММ.ГГ (дата подачи уточненного иска) составляет 101223 рублей (146 700 рублей х 69 дней (просрочка) х 1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице нарушением прав потребителя, невозможностью в течение длительного периода времени въехать в принадлежащее жилое помещение и использовать его по назначению из-за отсутствия кухонного гарнитура, а также с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 128961,50 рублей (146 700 рублей + 101223 рубля+ 10000 рублей) х 50%).

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПK РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание услуг № года и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена оплата в ООО «Независимая экспертиза» в размере 6000 рублей. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «БМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6279,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карасевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели, взыскании уплаченной по договору стоимости кухонной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности осуществить демонтаж и вывоз за свой счет некачественной кухонной мебели, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Карасевой ФИО9 и ООО «БМ».

Взыскать с ООО «БМ» (ИНН №) в пользу Карасевой ФИО10 уплаченную по договору подряда сумму в размере 146700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 128961,50 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а всего 392884 (триста девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Обязать ООО «БМ» (ИНН №) осуществить своими силами и за свой счет в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения, демонтаж и вывоз набор мебели для кухни (кухонной гарнитур), корпус которого выполнен из ДСП белого цвета, фасады из МДФ крашенного приглушенного светло-розового цвета, столешница из МДФ рисунок имитация камня серого цвета, установленный по адресу: <адрес >

Взыскать с ООО «БМ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева