Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Б. В. и Удаловой Н. В. к Захаровой Н. Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Б.В. и Удалова Н.В. обратились в суд с иском к Захаровой Н.Ю. о признании завещания, составленного их родным братом ФИО3 в пользу Захаровой Н. Ю., и удостоверенного (дата) нотариусом Бузыкаевой Т. Р., недействительным.

В обоснование исковых требований указали о том, что они приходятся ФИО3 родными братом и сестрой, который умер в (адрес)(дата), в связи с чем являются наследниками второй очереди в силу положений ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наследников первой очереди у наследодателя на момент смерти не имелось. После его смерти осталась *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Также полагали, что наследодатель фактически принял наследство после смерти своей жены - ФИО1, состоящее из *** доли в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем определяют наследственное имущество состоит из *** долей в праве собственности па квартиру. Считают, что при составлении завещания наследодатель не осознавал значение своих действий в силу имеющихся у него таких заболеваний как глухонемой, алкогольной зависимости. Таким образом, полагаем, что завещание от (дата), составленное ФИО3 в пользу Захаровой Н. Ю. является недействительным, поскольку совершено с нарушением требований законодательства по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что оспариваемым завещанием нарушены их права как наследников после смерти ФИО3 Также дополнительно в качестве оснований иска указали на то, что удостоверение завещания, составленного ФИО3, нотариусом Бузыкаевой Т.Р. произведено с нарушением требований Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99: при составлении завещания присутствовала ФИО2, однако, данные о том, что она являлась свидетелем, в завещании отсутствуют, указано, что она присутствовала как сурдопереводчик, при этом действующее гражданское законодательство не предусматривает присутствие при составлении завещания сурдопереводчика, в том случае, если завещатель является грамотным (л.д.4-8, 202-205 том №1).

В судебное заседание истцы Кириллов Б.В. и Удалова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Глазковой Л.П.

Представитель истцов Глазкова О.П., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.61 том №1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Захарова Н.Ю. и её представитель Бочкарев В.В., допущенный судом по заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным, на непредставление стороной истца доказательств в обоснование заявленных исковых требований, представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66-70 том №).

Третье лицо Щипунова И.Ю. и её представитель Бочкарев В.В., допущенный судом по заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным, на непредставление стороной истца доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Бузыкаева Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в предыдущем судебном заседании также дала пояснения, в соответствии с которыми исковые требования не признала, указывая на оформление завещания ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства, на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным, на непредставление стороной истца доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) умер ФИО3, (дата) года рождения (л.д.25, 36-37 том №1), что также подтверждено свидетельством о смерти (л.д.72 том №1).

В течении установленного срока для принятия наследства после смерти наследодателя обратилась к нотариусу Захарова Н.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию, также родная сестра умершего Удалова Н.В. и родной брат Кириллов Б.В. с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д.17, 18, 48-56 том №1).

При этом суд учитывает, что наследник после смерти ФИО3 по завещанию – Захарова Н.Ю. является племянницей умершей супруги наследодателя ФИО3 – ФИО19. по линии матери Захаровой Н.Ю. – Щипуновой (Петуховой) И.Ю., при этом факт родственных отношений подтверждён представленными стороной ответчика документами, копии которых заверены и приобщены судом к материалам данного гражданского дела (л.д.72-78 том №1).

При жизни ФИО3(дата) оформлено завещание №, которое нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, Бузыкаевой Т.Р. удостоверено, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, от имени ФИО3, которым наследодатель завещал квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), Захаровой Н. Ю., (дата) года рождения (л.д.53 том №).

Предъявляя в суд требование о признании недействительными вышеуказанного завещания, истец указывает на то, что в момент его совершения ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел заболевания – был глухонемым и страдал алкогольной зависимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На лицо, требующее признания сделки недействительной по основанию совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

Однако достаточных и достоверных доказательств утверждения Кирилловым Б.В. и Удаловой Н.В. о том, что на момент совершения завещания от (дата) умерший ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, тогда как судом разъяснялось бремя доказывания по делу, истцу неоднократно предоставлялось время для представления доказательств.

Согласно тексту завещания нотариус Бузыкаева Т.Р. указала на то, что содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО3 разъяснено, завещание прочитано нотариусом вслух и переведено сурдпереводчиком ФИО2, (дата) года рождения, ***. ФИО2 предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание было записано со слов завещателя ФИО3. Завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Подпись переводившего устно текст завещания сделана сурдопереводчиком ФИО2, подлинность подписи которого нотариус засвидетельствовал. Личность переводчика установлена. (л.д.53 том №1).

Исходя из поступивших по запросу суда медицинских документов в отношении завещателя ФИО3 суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой о смерти №ФИО3, (дата) года рождения, умер (дата), при этом причина смерти неизвестна (л.д.59 том №1).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2016 года по факту обнаружения трупа ФИО3 на основании п.1.ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, ч.4 ст.111, ст. 109 УК РФ, в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от (дата) установить причину смерти ФИО3, (дата). Не представилось возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений органов трупа. Каких-либо механических повреждений, могущих объяснить смерть или способность её наступления, при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании трепа ФИО3 были обнаружены морфологические признаки соответствующих заболеваний – ***. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5% и1,6%, соответственно, что при жизни могло соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения (л.д.97-98 том №1). Данные обстоятельства также подтверждены актом судебно-медицинского исследования № от (дата) (л.д.117-119, 154-158 том №1).

В соответствии с удостоверением №ФИО3 являлся инвалидом *** группы (л.д.71 том №1).

В соответствии со сведениями ТФОМС ФИО3 обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения Челябинской области, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в период с января 2010 года по августа 2015 года, при этом сведений об его обращениях за медицинской помощью в 2009 и 2016 годы ТФОМС не располагает (л.д.93-94 том №1).

То есть до (дата) – даты составления завещания наследодатель обращался к следующим специалистам: участковому терапевту в ГКБ №8 с диагнозом «***», что также подтверждено ответом данного учреждения (л.д.141, 148, 149 том №1).

По сведениям ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в ответе на запрос от (дата), ФИО3 за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (л.д.96, 214 том №).

ГКБ №3 представлены суду медицинские карты стационарного больного ФИО3, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.160-191 том №1), даты обращения пациента в медицинское учреждение – 16 августа 2015 года, 14 июня 2015 года, 10 декабря 2013 года, 18 июля 2014 года с диагнозом «***», данные периоды обращения в медицинские учреждения и прохождение лечение датированы более поздним временным промежутком после оформления в 2010 году завещания наследодателем.

В 2012 году ФИО3 обращался в ГКБ №3 в круглосуточный травматологический пункт (л.д.218, 219-220 том №1), при этом в соответствии с выпиской обращений из указанной медицинской организации ФИО3 в октябре 2010 года обращался к отоларингологу (л.д.221-222 том №1).

Каких-либо других медицинских документов, подтверждающих физическое или психическое состояние наследодателя ФИО3 сторонами представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из объяснений ответчика Захаровой Н.Ю., пояснения третьих лиц Щипуновой И.Ю., так и третьего лица нотариуса Бузыкаевой Т.Р., показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 в период составления завещания ориентировался во времени и пространстве, каких-либо психических отклонений не имел.

К доводам стороны истца о том, что наследодатель ФИО3 в момент составления завещания не осознавал значение своих действий в силу имеющихся у него таких заболеваний как глухонемой, алкогольной зависимости, суд относится критически, поскольку указанные лица не имеют медицинского образования, и свидетельствуют об образе жизни наследодаетеля, его физиологических особенностях, и не могут рассматриваться как достоверное доказательство неспособности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Отдельные особенности поведения умершего, сами по себе об отсутствии у умершего способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорной завещания не свидетельствуют.

Во время подготовки дела к судебному заседанию судом ставился перед стороной истца вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной посмертной медицинской судебно-психиатрической экспертизы, однако, после получения по запросу суда медицинской документации сторона истца не ходатайств о назначении данной экспертизы не заявила.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами, и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО2, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, объяснения ответчика и третьих лиц, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным по указанному истцами основанию неспособность ФИО3 осознавать значение своих действий в силу имеющихся у него таких заболеваний в момент составления завещания.

Также в качестве дополнительных оснований для признания завещания недействительным истцами указано, что удостоверение завещания, составленного ФИО3, нотариусом Бузыкаевой Т.Р. произведено с нарушением требований Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99: при составлении завещания присутствовала ФИО2, однако, данные о том, что она являлась свидетелем, в завещании отсутствуют, указано, что она присутствовала как сурдопереводчик, при этом действующее гражданское законодательство не предусматривает присутствие при составлении завещания сурдопереводчика, в том случае, если завещатель является грамотным.

По заявленным исковым требованиям нотариус Бузыкаева Т.Р. указала в письменном отзыве о том, что «03» июня 2010 года ей было удостоверено завещание от глухонемого ФИО3, (дата) года рождения, который пришёл к ней на приём с сурдопереводчиком ФИО2 (л.д.34 том №2).

Вначале нотариусом была установлена личность ФИО3 по паспорту, далее происходила беседа, в ходе которой была установлена его дееспособность, его намерение оформить завещание в пользу Захаровой Н. Ю., племянницы его супруги ФИО1, в присутствии сурдопереводчика ФИО2, полномочия которой были проверены по её удостоверению, выданному общественной организацией глухих, сомнений в её квалификации не возникло.

Указала, что работает нотариусом с 1991 года, за годы работы неоднократно сталкивалась с необходимостью привлечения переводчиков, сурдопереводчиков, - эта практика сложилась с советских времен, в период действия Инструкции порядок совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами за 1987 год.

В настоящее время действуют Практические рекомендации по совершению нотариальных действий с участием инвалидов по слуху, согласно которым, при совершении нотариальных действий с участием граждан-инвалидов по слуху, не могущих самостоятельно объясниться с нотариусом должен присутствовать грамотный совершеннолетний гражданин, владеющий языком жестов - переводчик жестового языка (сурдопереводчик), который должен отвечать требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации к свидетелю.

Так, до начала совершения нотариального действия нотариус должен установить личность переводчика жестового языка (сурдопереводчика) по паспорту, проверить его полномочия или знание жестового языка на основании документов с места работы, либо любых иных документов, в том числе исходящих из общественных организаций, подтверждающих, что их предъявитель владеет жестовым языком.

Сурдопереводчик до начала перевода предупреждается нотариусом также об ответственности за заведомо неправильный перевод. Нотариус также разъясняет ему обязанности лица, привлекаемого к совершению нотариального действия, а также обязанность по сохранению в тайне сведений, ставших ему известными в связи с привлечением к участию в нотариальном действии. Отметки об этом производятся как в самом нотариальном документе, так и в графе 7 реестра для регистрации нотариальных действий.

Содержание нотариально удостоверяемого документа, а также документа, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано инвалиду по слуху нотариусом вслух и переведено ему сурдопереводчиком.

Участвующий в нотариальном действии сурдопереводчик подписывает нотариальные документы, составленные при его участии, в присутствии нотариуса, что отражается в реестре регистрации нотариальных действий.

Участие сурдопереводчика отражается в удостоверительной надписи при удостоверении договора, соглашений, доверенностей, завещаний и т.п. по форме №, установленной приказом МЮ РФ№ 99 от 10 апреля 2002 года, а также при свидетельствовании подписи на документе - по аналогии применяется форма №.

При таких обстоятельствах считает, что завещание ФИО3 оформлено в полном соответствии с вышеуказанными рекомендациями. Отсутствие утвержденной в установленном порядке соответствующей формы удостоверительной надписи завещания не может служить основанием для отказа в совершении нотариального действия, так как Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо г зыка запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам языковой принадлежности, закрепляет она также право на свободный выбор языка общения,- и если завещатель ФИО3 пригласил с собой сурдопереводчика для оформления завещания, значит ему было так удобнее в общении с нотариусом для полноценной консультации.

Аналогичные пояснения нотариус в качестве третьего лица дал в предварительном судебном заседании 22 ноября 2016 года (л.д.128 том №1).

Подробности обстоятельств совершения нотариального действия при оформлении ФИО3 завещания от (дата), составленного ФИО3 в пользу Захаровой Н. Ю., удостоверенного нотариусом Бузыкаевой Т. Р., содержатся также в показаниях свидетеля ФИО2, которая была допрошена судом в качестве свидетеля по делу в предварительном судебном заседании 22 ноября 2016 года (л.д.127-130 том №1), согласно которым она является сурдопереводчиком с русского жестового языка, её полномочия подтверждены удостоверением, выданным ЧРО ОООИ «ВОГ» №(дата), действительным до (дата), она в качестве сурдопереводчика с русского жестового языка присутствовала при составлении завещания глухонемыми ФИО1 и ФИО3, с которыми она знакома очень давно, сразу после того, как они поженились. С глухонеными она общается для того, чтобы помогать им, совершать какие-то юридически значимые действия. Так её было пояснено от ФИО16, что у них повесился сын и умерла мать, и от ФИО1 ей было известно, что сестра ФИО1 постоянно помогала этой семейной паре. ФИО3 и ФИО1 ей объяснили, что хотят оформить завещание на свою племянницу, дочь сестры ФИО1. ФИО3 и ФИО1 читали грамотно, могли понять письменный текст. Все то, что было написано в завещании она переводила ФИО3 и ФИО1, указывая, что она все досканально переводит глухонемым, так как за сурдопереводчиками тщательно следят. ФИО3 и ФИО1 оформляли через нотариуса завещание в отношении принадлежащей им трёхкомнатной квартиры. В момент оформления завещания ФИО16 были проверены на вменяемость, так же ей тоже было понятно, что ФИО16 нормально себя чувствуют. У ФИО3 были небольшие проблемы со спиртным, и ФИО3 обращался к свидетелю за помощью, чтоб она поставила его на учет в наркологию, для лечения. При этом отметила, что проблемы с алкоголем у него были после составления завещания. Перед составлением завещания ей не известно, были ли у ФИО3 проблемы с употреблением спиртных напитков. При этом указала, что в момент составления завещания ФИО3 был трезв. Также дополнительно пояснила, что когда ФИО16 пришли к ней, они объяснили, что так как сестра ФИО1 много занималась с ними, они ФИО16 хотят переписать квартиру на Захарову Н.Ю. – дочь сестрыФИО15ФИО3 показывал ей жестами, что у него есть какой-то родственник в деревне, но он не обращает на них внимание, а вот то, что у ФИО1 есть сестра, которая им помогает, это свидетель знал. При составлении завещания она обычно приходит к нотариусу и говорит о том, что привела глухонемых и что она сурдопереводчик. В спорной ситуации, когда они пришли к нотариусу, в кабинет зашла она, ФИО3, ФИО1, после чего нотариус начинает разговаривать со всеми отдельно. При этом она не помнит, кто присутствовал при составлении завещания и очередность так же не помнит оформления завещаний ФИО16, так как это было давно. Нотариус дала в руки ФИО3 текст завещание, и указала переводчику о том, чтобы она полностью перевела весь текст завещания. Пояснила, что дееспособность ФИО3 нотариус проверяла путём задавания вопросов о личных данных ФИО3, которые свидетель переводил ФИО3, а нотариус сверяла эти данные с паспортом. Также указала, что нотариус Бузыкаева Т.Р. ей родственником не является. ФИО3 и ФИО1 свидетелю объяснили, что квартиру отдали племяннице, так как сестра ФИО1 оказывала помощь семейной паре ФИО16, в данной квартире свидетель бывала в гостях и несколько глухонемых, где видела художественное оформление квартиры, толком не помню, какая была мебель в квартире точно, помнит, что был телевизор, холодильник, гладильная доска.

На вопросы суда свидетель ФИО2 пояснила, что навыки сурдоперевода она получила с детства, так как у неё глухонемые родители, в дальнейшем она просто повышала квалификацию. При присутствии на оформлении завещаний она предоставляет нотариусу паспорт и удостоверение сурдопереводчика, при этом удостоверение продлевается каждый год.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, данный свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для проверки полномочий сурдопереводчика судом осуществлён судебный запрос в ЧРО ОООИ «ВОГ», в ответ сообщено, что ФИО2 работает в Центре сурдопереводческих услуг по договору оказания услуг, стаж работы в качестве переводчика составляет 49 лет, систематически повышает квалификацию, ей было выдано удостоверение № от (дата), которое впоследствии было ежегодно продлено (л.д.142 том №1).

В подтверждение порядка оформления завещаний ФИО1 и ФИО3 нотариусом Бузыкаевой Т.Р. представлены ответ на судебный запрос с приложением выписки из реестра для регистрации нотариальных действий (л.д.214, 215 том №1), в соответствии с которой первоначально совершено нотариальное действие, зарегистрированное в реестре за номером №(дата), - оформление завещание ФИО3 с участием сурдопереводчика ФИО2, впоследствии внесена запись за номером № по совершению нотариального действия, зарегистрированного в реестре (дата), - оформление завещание ФИО1 с участием сурдопереводчика ФИО2 (л.д.215 том №1).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по указанным истцом основаниям.

Тот факт, что в судебном заседании от (дата) представитель истцов указала (л.д.37-38 том №2) на то, что считает, что в оспариваемом завещании, не учтена принятая им после смерти своей супруги ФИО1 обязательная доля в праве собственности на спорную квартиру, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку такого основания иска ранее не заявлялось, судом не проверялось, истцы на протяжении трёх с половиной месяцев могли уточнить исковые требования, однако своим правом не воспользовались ранее, при этом стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно совершать необходимые процессуальные действия с учётом права второй стороны на подготовку возражений относительно заявленных требований, собирание и представление соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в отдельном порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного от 10 октября 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий государственными регистраторами Управления Росреестра по Челябинской области по переходу права собственности с объектом недвижимого имущества – *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также в виде выдачи нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Бузыкаевой Т. Р. свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 в пользу Захаровой Н. Ю. (л.д.2 том №1).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в полном объёме по вступлении решения суда в законную силу. Оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Б. В. и Удаловой Н. В. к Захаровой Н. Ю. о признании недействительным завещания ФИО3, (дата) года рождения, удостоверенного (дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Бузыкаевой Т. Р., зарегистрированного в реестре за № отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного от (дата), в виде запрета осуществления регистрационных действий государственными регистраторами Управления Росреестра по (адрес) по переходу права собственности с объектом недвижимого имущества – *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также в виде выдачи нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Бузыкаевой Т. Р. свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 в пользу Захаровой Н. Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева