Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд ... к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy на лицевой банковский счет физического лица, открытый в <данные изъяты> истицей в безналичной форме были переведены денежные средства в размере 630 000 руб. Получателем денежных средств являлась ФИО3 Ответчик ФИО3 на момент перевода ей денежных средств работала с ООО «НеЯблоко», на основании договора занималась франчайзингом. Денежный перевод истицей был осуществлён на счет ответчика в связи со следующими обстоятельствами. Действуя в качестве индивидуального предпринимателя, она (ФИО1) заключила с ООО «НеЯблоко» лицензионный договор от dd/mm/yy, предметом которого являлось предоставление ей ООО «Не.Яблоко» на один год за вознаграждение исключительной лицензии на ноу-хау на территории .... Договор устанавливал порядок использования истицей ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения магазина электроники, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию ООО «НеЯблоко». Вознаграждение ООО «НеЯблоко» по договору состояло из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) в размере 350 000 руб. за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти) в размере 15 000 руб. и маркетингового сбора в размере 15 000 руб. Общая сумма договора равна 1 600 000 руб. Указанная сумма подлежала перечислению ООО «НеЯблоко» в срок не позднее 23.12.2017. В соответствии с п. 3.1 договора ООО «НеЯблоко» обязалось предоставить ей лицензионный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты паушального взноса, а также оказать иные услуги. Однако какие-либо принятые по договору обязательства ООО «НеЯблоко» исполнены не были. Между тем, платежи в счет оплаты по договору истицей были осуществлены на лицевые банковские счета сотрудников ООО «НеЯблоко» ФИО3 и ФИО5, в том числе и указанный выше платеж на карту ответчика. Таким образом, ФИО3, пользуясь отсутствием у истицы специальных юридических познаний, ввела ее в заблуждение, требуя перевода денежных средств по договору не на расчетный счет ООО «НеЯблоко», с которым у истицы имелись правоотношения в соответствии с договором, а на свой лицевой банковский счет. Тем самым, ответчик путем обмана завладела ее денежными средствами. По данному факту истицей были поданы соответствующие заявления о преступлении прокурору ..., а также начальнику <данные изъяты>. По результатам проверки был дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании денежных средств. Считает, что перечисленная на лицевой банковский счет ответчика денежная сумма в размере 630 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО3, поскольку она (истица) считала, что указанную денежную сумму перечисляет ФИО3 как представителю ООО «НеЯблоко», с которым у нее был заключен договор, во исполнение своих обязательств по договору. ФИО3 же со своей стороны достоверно знала, что у нее перед истицей никаких прав и обязательств, обусловленных указанным выше договором, не имеется. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истице имущество и на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить ей сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Предъявленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании определения Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НеЯблоко» и ФИО5

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ООО «НеЯблоко» она работала с лета 2017 года, правоотношения оформлялись договором оказания услуг. Она являлась <данные изъяты>. В дальнейшем, когда ООО «НеЯблоко» заключало с ними договор, она от имени ООО «НеЯблоко» обсуждала с клиентами вопросы относительно рекламы, разрабатывала дизайн, находила подрядчиков. Денежные средства за свою работу она получала от ООО «НеЯблоко», сумма зависела от объема работы. ФИО1 сама вышла на ООО «НеЯблоко», она (ФИО3) вела с ней переговоры по поводу заключения лицензионного договора, отвечала на вопросы. Далее между ИП ФИО1 и ООО «НеЯблоко» был заключен лицензионный договор, после этого приступили к выполнению работ по договору. В этой связи между нею (ответчиком) и ООО «НеЯблоко» 10 января 2018 г. был заключен договор на оказание услуг ФИО1 на сумму 630 000 руб. в отношении объекта, находящегося в .... 10 января 2018 г. на ее счет поступили денежные средства в размере 630 000 руб. Она полагала, что данные денежные средства перечислены ей ООО «НеЯблоко» за услуги. В рамках договора ею были выполнены следующие работы: услуги по дизайну вывески, который она отправляла на почту, услуги по разработке проекта помещения, то есть она сама искала помещение, услуги по разработке дизайна баннера, визиток, плаката, полиграфии. Результаты работ она (ответчик) отправляла ООО «НеЯблоко», а передавало ли ООО «НеЯблоко» их ФИО1, ей неизвестно. 3 марта 2018 г. между нею и ООО «НеЯблоко» был подписан акт о приемке и сдаче оказанных услуг. Таким образом, денежные средства в сумме 630 00 руб. она получила за выполненную работу.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ФИО5, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что истица денежные средства ФИО3 перечислила в рамках заключенного с ООО «НеЯблоко» лицензионного договора. ФИО3 по заказу ООО «НеЯблоко» выполнила для ФИО1 определенные работы, за что и получила денежные средства. От ООО «НеЯблоко» к ФИО3 претензий по качеству выполненных работ нет, поэтому истице нужно разбираться с ООО «НеЯблоко». Ему известно, что после подписания ФИО1 лицензионного договора, с нее начались взыскания судебными приставами-исполнителями на сумму более 5 млн. руб. В этой связи ФИО1 10 января 2018 г. и перевела деньги на счет ФИО3 посредством внесения наличных в кассу банка, а не через свой счет, и впоследствии решила переоформить лицензионный договор на своего сына. По лицензионному договору ФИО1 должна была перечислить ООО «НеЯблоко» денежные средства в сумме 1 600 000 руб. до 23 декабря 2017 г., однако свои обязательства не выполнила в полном объеме. Потом она решила закупать товар не у ООО «НеЯблоко», а у других поставщиков, и открыть магазин под другим названием. На перечисленную истицей сумму и были выполнены определенные работы. Остальное касается исполнения ее обязательств перед ООО «НеЯблоко».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НеЯблоко» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 декабря 2017 г. между ООО «НеЯблоко», именуемым лицензиар, и ИП ФИО1, именуемой лицензиат, заключен лицензионный договор №, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на ноу-хау на определенной сторонами территории (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора настоящий договор устанавливает порядок использования лицензиатом ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения предприятия, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения предприятия и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата.

Территорией для целей настоящего договора признается .... На данной территории лицензиар вправе открыть одно предприятие. Лицензиат вправе открывать последующие предприятия только после предварительного согласования с лицензиаром (п. 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены цена и порядок расчетов между сторонами. Согласно положениям пунктов данного раздела лицензиат уплачивает лицензиару денежное вознаграждение. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти).

Размер паушального взноса по настоящему договору составляет 350 000 руб. - единоразовое вознаграждение. Общая сумма договора составляет 1 600 000 руб. и подлежит перечислению в срок не позднее 23 декабря 2017 года.

Размер роялти, подлежащий оплате лицензиатом, определяется по следующим правилам: сумма роялти составляет 15 000 руб. на основании предоставленного лицензиатом финансового отчета; выплата абонентской платы (роялти) начинается с 6-го календарного месяца, следующего за месяцем после открытия предприятия лицензиата в рамках настоящего договора; абонентская плата (роялти) за отчетный календарный месяц осуществляется лицензиатом до 5 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка лицензиара.

Согласно п. 3.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату лицензионный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты лицензиатом паушального взноса.

В силу п. 15.1 договора лицензионный договор заключен между сторонами на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1).Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (п. 3).

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (п. 4).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5).

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6).

В силу п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 1 ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством акцепта - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, положения приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о соблюдении между ООО «НеЯблоко» и ИП ФИО1 письменной формы сделки – лицензионного договора, в которой содержатся все существенные условия, необходимые для такого рода сделок.

Факт заключения между сторонами указанного лицензионного договора подтверждается самим договором, подписанным президентом ООО «НеЯблоко» ФИО6 и ИП ФИО1, объяснениями истицы в судебном заседании, исковым заявлением, заявлением ФИО1 о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «НеЯблоко» от 27.07.2019, в которых ФИО1 указывала на факт заключения с ООО «Неяблоко» лицензионного договора dd/mm/yy

В судебном заседании также установлено, что переговоры относительно заключения и исполнения лицензионного договора ФИО1 вела с ФИО3 и ФИО5, выступающими от имени ООО «НеЯблоко».

Факт того, что ФИО3 истица позиционировала как сотрудника ООО «НеЯблоко», как <данные изъяты>», ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Также данный факт подтверждается представленной перепиской между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 57-60).

Также из материалов дела видно, что ФИО3 на возмездной основе оказывала ООО «НеЯблоко» услуги по подбору помещений для будущего проекта, рекламе, разработке дизайн-проекта помещения.

10 января 2018 г. между ООО «НеЯблоко», именуемым заказчик, и ФИО3, именуемой исполнитель, заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложение № к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 630 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) в размере 100% (п. 4.2 договора).

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно приложению № к договору возмездного оказания услуг исполнитель должен оказать следующие услуги: разработка дизайн-проекта помещения заказчика по предоставленным размерам; разработка дизайна, проектирование торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайн-проектом; поиск изготовителя торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайном в ...; разработка дизайн-проекта вывески торгово-сервисного центра; поиск изготовителя вывески торгово-сервисного центра по месту нахождения помещения в ...; разработка дизайна баннеров, плакатов, полиграфии (клубные карты, визитки, пакеты, ценники, листовки, подарочный сертификат, информационный стенд); поиск изготовителя полиграфии.

Срок оказания услуг установлен с момента получения аванса по договору № от dd/mm/yy до момента открытия ТСЦ «НеЯблоко» в ..., но не позднее 20 апреля 2018 года. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 630 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена переписка как с самой истицей ФИО1 по электронной почте, так и с работником истицы <данные изъяты>, занимающимся открытием магазина в ... в рамках заключенного с ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, из которой видно, что ФИО3 разрабатывался макет вывески магазина, готовились визитки и другая полиграфия для торговой точки, дизайн-проект помещения с мебелью, направлялась спецификация на мебель и пр.

3 марта 2018 г. между ООО «НеЯблоко» и ФИО3 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг в соответствии с приложением № к договору возмездного оказания услуг, в котором указано на получение ФИО3 от ООО «НеЯблоко» за выполненные услуги денежных средств в сумме 630 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 г. на банковскую карту ФИО3№ (счет №) поступили денежные средства в сумме 630 000 руб. без указания данных отправителя, место совершения операции – .... Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 10 января 2018 г. на указанный выше банковский счет на имя ФИО3 был осуществлен банковский перевод на сумму 630 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от dd/mm/yy.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истицей на счет ответчика 10 января 2018 г. денежной суммы в размере 630 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, указанную денежную сумму она перечислила не на счет ООО «НеЯблоко», а на счет сотрудника ООО «НеЯблоко» ФИО3 по просьбе ФИО5 в счет платы за товар по лицензионному договору, поскольку лицензиар должен был сам закупить и поставить ей товар (различные гаджеты, телефоны, зарядки и т.п.).

Аналогичные пояснения истица давала и в ходе проведенной по ее заявлению проверки <данные изъяты>», которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «НеЯблоко» от 27.07.2019.

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях должностных лиц ООО «НеЯблоко» (ФИО3, ФИО5) отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере), так как умысла на хищение чужих денежных средств у них не было. Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>, с которым был перезаключен лицензионный договор) не выполнены условия заключенного лицензионного договора, а именно не оплачена вся сумма денежных средств по договору, поэтому ООО «НеЯблоко» не выполнило работы по договору до конца.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 630 000 руб., поскольку данные денежные средства ФИО3 получила в рамках заключенного между нею и ООО «НеЯблоко» договора возмездного оказания услуг во исполнение имевшего между ФИО1 и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора. При этом лицензионным договором не исключена возможность его исполнения со стороны лицензиара с привлечением третьих лиц.

Каких-либо действий по введению истицы в заблуждение либо ее обману в связи с перечисленными денежными средствами со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Истица была осведомлена о номере банковского счета (банковской карты) ответчика, на который перевела денежные средства в сумме 630 000 руб., данные которого ФИО1 могла получить только в связи с заключенным между нею и ООО «НеЯблоко» лицензионным договором. Кроме того, ФИО1 знала, за что переводит данные денежные средства ФИО3 Сведений о том, что ООО «НеЯблоко» предъявляло к истице какие-либо претензии по поводу не перечисления указанных денежных средств на расчетный счет организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истребуемые от ответчика денежные средства истица перевела в рамках исполнения заключенного между нею и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которая действовала по поручению ООО «НеЯблоко» в целях исполнения лицензионного договора.

Вопрос о надлежащем исполнении обязательств сторон лицензионного договора, по мнению суда, находится за рамками настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истицы, то понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года