Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова В.И. к ГСК о взыскании неосновательного обогащения и убытков и встречному иску ГСК к Ушанову В.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ушанов В.И. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ГСК в его пользу стоимость бокса-гаража № в сумме 711 000 рублей и стоимость ячейки овощехранилища 40 000 рублей, расходы на оплату оценки 1500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ГСК был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которого он внес в кассу ГСК полную стоимость бокса-гаража в сумме 75.250 рублей и полную стоимость кабинки в овощехранилище в сумме 9.000 рублей, а ГСК обязалось предоставить истцу после окончания строительства бокс № площадью 21,5 кв.м. и кабинку в овощехранилище. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу указанного гаражного бокса и овощехранилища не исполнено.

В обоснование иска истец также указал, что в конце мая 2006г. ему было предложено для вступления в члены ГСК дополнительно внести 40.000 рублей; указанную сумму истец внести не смог, однако председатель ГСК выдвинул новые требования об оплате, считая, что денежные средства не покрывают расходы на строительство; истец не отказывался доплачивать, сославшись на п.3.1.1 договора, где указано, что внесенная им сумма является окончательной и не может быть изменена в связи с инфляционными процессами и удорожанием строительства; решением общего собрания членов ГСК истец был исключен из членов ГСК; решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания об исключении из членов ГСК было отменено; этим же решением в удовлетворении встречного иска ГСК о признании истца на вступившим в члены ГСК - отказано; после вступления решения суда в законную силу истец обратился к председателю ГСК с требованием о предоставлении гаражного бокса, в чем ДД.ММ.ГГГГ было письменно отказано и предложено погасить задолженность в сумме 62 861 рубль и выплатить паевые взносы в сумме 72 250 рублей и оплату за овощную ячейку 9000 рублей; истец считает, что действия ответчика неправомерны и он обязан в соответствии с п.5.1.3 договора вернуть ему денежные средства в полном объеме, исходя из рыночной стоимости части инвестиционного объекта на день выплаты, которая согласно отчета ОЦЕНЩИК составляет 711 000 рублей, овощной ячейки 40 000 рублей /т.1л.д.6-7,9-11/.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты государственной пошлины - 5000 рублей, расходы по оплате представителя - 5000 рублей, пени за нарушение сроков строительства, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор, заключенный между сторонами признан ничтожной сделкой и указано, что данный договор является договором подряда, следовательно, к отношениям, возникшим с ГСК, применяются положения ст.ст.739,503-505 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» (ст.ст.27,28); согласно п.5.6.1 договора ГСК обязался закончить строительство в четвертом квартале 2003г., однако сроки строительства неоднократно нарушались, просрочка с января 2004г. составляет 1620 дней, пеня за нарушение срока - 346 986 рублей /т.1л.д.52-53/.

Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ между Ушановым В.И. и ГСК и взыскать с ГСК в его пользу: внесенную стоимость бокса - гаража и овощехранилища в 2002г. - 85 250 руб., упущенную выгоду - 665 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 424 руб., возврат госпошлины - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 1500 руб. /т.1л.д.140-141,148,149/.

В обоснование уточнений к иску истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ГСК об исключении его из членов ГСК отменено, в удовлетворении иска о предоставлении бокса - гаража отказано, инвестиционный договор, заключенный между ним и ГСК ГСК от ДД.ММ.ГГГГ решением суда был признан ничтожной сделкой как противоречащей существу отношений между членом потребительского кооператива и кооперативом; в решении суда также указано, что инвестиционный договор является по существу договором подряда, в связи с чем обратился в суд с иском к ГСК о возмещении убытков ввиду нарушений условий договора строительного подряда; решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что Ушанов В.И. не исключен из членов ГСК, а его ссылка на инвестиционный договор и договор подряда несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами инвестиционный договор, на ничтожность которого указывает истец являлся лишь доказательством по делу, которое не было принято судом; указанное решение определение коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как было установлено, что решение общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ Ушанов В.И. исключен из членов ГСК.

Истец утверждает, что обратиться в суд по поводу возмещения причиненных ему убытков он может только путем обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ГСК и применить двустороннюю реституцию, т.е. взыскать в его пользу стоимость бокса и овощехранилища; в данном случае по ничтожной сделке он оплатил полную стоимость бокса-гаража и овощехранилища, гарантированные ему по сделке бокс - гараж и овощехранилище не предоставлены, ответчиком в предоставлении бокса-гаража и овощехранилища отказано и разъяснено, что свободных гаражей нет и дальнейшего строительства не будет; решением общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ Ушанов В.И. исключен из членов ГСК; из чего следует, что Ушанов В.И. по ничтожной сделке ничего не получил и возвращать ему нечего; ответчиком по ничтожной сделке получено от него сумма - полная стоимость бокса-гаража и овощехранилища и возвратить он должен стоимость гаража и овощехранилища по ценам существующим на момент предъявления иска или на момент вынесения решения суда; действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, заключающейся в виде разницы стоимости бокса - гаража и овощехранилища на момент оплаты в апреле 2002г. и их стоимостью на момент предъявления иска; согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОЦЕНЩИК стоимость бокса - гаража в настоящее время составляет 711 000 руб., стоимость овощехранилища в настоящее время составляет 40 000 руб., разницы в виде стоимости (полученная выгода) составляет: 751 000 руб. - 81 500 = 669 500 руб.; с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами /т.1л.д.140-141/.

Ответчик ГСК обратилось в суд со встречным иском к Ушанову В.И. о взыскании денежных средств кооперативом с члена кооператива, просит взыскать с Ушанова В.И. в пользу истца денежные средства в размере: целевой взнос в размере 45 000 рублей, ежемесячные взносы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8511 рублей, ежемесячные взносы на день ДД.ММ.ГГГГ за 22 месяца членства в кооперативе из расчета 425 рублей в месяц, в размере 9350 рублей, всего 62861 рубль, ссылаясь на то, что член кооператива Ушанов В.И. в нарушение положений Закона РФ «О потребительской кооперации», Устава ГСК, не исполняет обязанностей по внесению членских взносов /т.1л.д.44-46/.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Ушанова В.И. были удовлетворены частично, с ответчика ГСК в пользу истца Ушанова В.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере 85.250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.424 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.246 рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг экспертов по оценке стоимости гаражного бокса в размере 1.500 рублей, в остальной части исковых требований истцу было отказано. В удовлетворении встречного иска ГСК к Ушанову В.И. судом было отказано /т.1л.д.152-158/.

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена кассационная жалоба ответчика ГСК, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ушанову В.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по гаражному боксу в части взыскания с ответчика сумм, внесенных по инвестиционному договору, было отменено, по делу было постановлено в данной части новое решение, которым с ГСК в пользу Ушанова В.И. были взысканы убытки в части, превышающей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, в сумме 546.326 рублей, изменен размер расходов государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика ГСК в пользу истца Ушанова В.И. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.655 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения /т.1л.д.202-205/.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе ответчика ГСК решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т.1л.д.230-231/.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца Ушанова В.И. по доверенности ФИО1, уточнив требований иска, просила взыскать с ответчика ГСК в пользу истца Ушанова В.И. неосновательное обогащение в размере 85.250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.699 рублей, убытки на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью гаражного бокса и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно доводов истца составляет 629.301 рубль (711.000 рублей (рыночная стоимость гаражного бокса) - 81.699 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1.500 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей /т.2л.д.7-9/.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что заключенный между истцом и ответчиком договор № об инвестиционной деятельности противоречит положениям Устава ответчика, ст. 116 ГК РФ, ст.ст. 4 и 5 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», то есть противоречит правовой природе потребительского кооператива, поэтому, по мнению истца, указанная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как она соответствует требованиям закона. Следовательно, внесенные истцом по указанному договору в кассу ответчика денежные средства в сумме 85.250 рублей, были получены ответчиком без надлежащего правового основания и являются неосновательным обогащениям и поэтому в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью гаражного бокса и процентами за пользование чужими денежными средствами по смыслу положений п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Истец Ушанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 /т.2л.д.5,11/.

Представитель истца Ушанова В.И. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме с учетом уточнений, не признав встречный иск ГСК.

Представитель ответчика ГСК по доверенности ФИО2 /л.д.47/в судебном заседании исковые требования Ушанова В.И. не признал в полном объеме, поддержал доводы встречного иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ушанова В.И. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ГСК следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив, как потребительский кооператив, организован (и зарегистрирован) с целью удовлетворения членов кооператива гаражами путем строительства коллективных многоэтажных гаражей на собственные средства кооператива с помощью кредита, а также последующей его эксплуатации (п.п. 1.4,2.1 Устава) /т.1л.д.57-70,77,78,80/.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно п.1.1 которого истец осуществляет инвестиции в размере стоимости 75.250 рублей + 9.000 рублей в виде прямых капиталовложений в инвестиционный проект, реализуемый ГСК в целях строительства гаражно-стояночного комплекса по адресу: с выделением в собственность инвестору соответственно денежному вкладу части объекта, а именно общей площадью 21,5 + 29,6 кв.м. гаражный бокс на первом этаже бокс № /т.1л.д.13-16/.

ДД.ММ.ГГГГ Ушанов В.И. был принят в члены ГСК, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д. 18оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ГСК Ушанов В.И. был исключен из членов кооператива в связи с не уплатой паевых взносов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ушанова В.И. к ГСК об отмене решения общего собрания ГСК и предоставления бокса - гаража и по встречному иску ГСК к Ушанову В.И. о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворен частично - признано недействительным решение общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ушанова В.И. из членов кооператива, с ГСК в пользу Ушанова В.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей и государственная пошлина в размере 100 рублей; в остальной части иска отказано /т.1л.д.19/.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением общего собрания членов ГСК Ушанов В.И. был исключен из числа его членов /т.1л.д.71-73,97,т.2л.д.16/ и, как видно из материалов дела, в настоящее время членом ГСК не является. Таким образом, Ушанов В.И, являлся членом ГСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что истцом были внесены денежные средства в качестве паевых инвестиционных взносов в общей сумме 84.250 руб. и вступительный взнос в размере 1.000 руб. в кассу ГСК, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 338 и 339 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.250 рублей /т.1л.д.12/.

Поскольку судом установлено, что Ушанов В.И, являлся членом ГСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные денежные средства нельзя признать в качестве вступительных членских и паевых взносов, так как они были внесены истцом Ушановым В.И. до момента принятии его в члены кооператива, поэтому суд приходит к выводу, что истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 85.250 рублей в качестве паевых инвестиционных взносов в целях исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий допущенных нарушений. Статья 174 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает: "Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".

Потребительские кооперативы обладают специальной правоспособностью: имеют только те гражданские права и несут только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели его создания. Сделка, совершенная юридическим лицом без учета его специальной правоспособности (внеуставная сделка), может быть признана судом недействительной (ст. 173 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 116 ГК РФ и ст.ст. 4 и 5 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) В Российской Федерации» потребительские кооперативы обладают специальной правоспособностью, могут совершать только те сделки, которые прямо разрешены им законом.

Следовательно, заключение инвестиционного взноса ответчиком противоречит правовой природе потребительского кооператива.

Анализ изложенных выше положений закона и условий договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава ГСКл.д.57-70/ позволяет суду суд прийти к выводу, что по своей правовой природе данный договор противоречит существу отношений, возникающих на основании членства в кооперативе и ответчик знал об этом; в силу закона данная сделка ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, и при ничтожной сделке, и при оспоримой общим последствием недействительности сделки является взаимная реституция.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № об инвестиционной деятельности, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а переданные истцом ответчику денежные средства являются не паевым взносами, а неосновательным обогащением ответчика и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 85.250 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»огласно п. ске отказать /л.треьбований рования сопртветчиком было бы сделано незамдлительно ности полукычения или сбержения ден при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГСК о ничтожности сделки ответчику стало известно с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.150/.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Ушанова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81.699 рублей, поскольку представленный истцом Ушановым В.И. расчет процентов соответствует требованиям закона и существу установленных судом обстоятельств по делу.

При разрешении требований истца Ушанова В.И. о взыскании убытков на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью гаражного бокса и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно доводов истца составляет 629.301 рубль, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Представленный суду истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки ОЦЕНЩИК по мнению суда, свидетельствует лишь о размере рыночной стоимости объекта оценки, распложенного по адресу - , гаражный бокс № № - 711.000 руб., овощехранилище - 40.000 руб. /т.1л.д.23-31/.

Истцом Ушановым В.И. в ходе рассмотрения дела не были подтверждены расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Кроме того, истец не представил доказательства наличия причинной связи между неполученной упущенной выгодой и действиями ответчика.

Также суд учитывает тот факт, что в целях восстановления своего нарушенного права не имел намерения на протяжении всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приобрести иной гаражный бокс для использования его для хранения автомобиля, не приобрел другой гаражный бокс в г. Новосибирске, сам истец не проживает в г. Новосибирске, а проживает постоянно в , в .

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ушанова В.И. о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 629.301 рубль следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению в связи с этим и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов по оценке рыночной стоимости гаражного бокса в размере 1.500 рублей.

Ранее представителем ответчика ГСК было заявлено ходатайство о примени судом срока исковой давности по заявленным истцом Ушановым В.И. требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд находит несостоятельным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку суд полагает, что истец Ушанов В.И. узнал о неосновательности обогащения ответчика после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушанова В.И. к ГСК об отмене решения общего собрания и предоставления бокса - гаража и по встречному иску ГСК ГСК к Ушанову В.И. о признании договора недействительным (ничтожным) /т.1л.д.17-19/.

Судом также проверены доводы встречного иска о неисполнении Ушановым В.И. положений устава в части оплаты членских, целевых, ежемесячных взносов.

В преамбуле закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Учитывая данные нормы закона, ссылки истца по встречному иску на применение к спорным правоотношениям указанного Закона неосновательны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем ответчика ГСК в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался тот факт, что гаражный бокс с ячейкой овощехранилища фактически не были переданы Ушанову В.И.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривается представителем ответчика ГСК, что истец Ушанов В.И. в период его членства в кооперативе был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 4.1 Устава кооператива, фактически не пользовался гаражным боксом и ячейкой в овощехранилище /т.1л.д.60-61/.

Кроме того, как установлено судом, решениями общего собрания членов ГСК Ушанов В.И. был дважды исключен из членов кооператива.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ГСК о взыскании с Ушанова В.И. сумм целевого и ежемесячных членских взносов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ГСК в пользу истца Ушанова В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4.538 рублей 98 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца Ушанова В.И. с ответчика ГСК расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, заявленный истцом размер расходов в сумме 20.000 рублей /т.2л.д.10/ суд находит необоснованным, поэтому суд считает, что размер указанных расходов в соответствии с фактическим объемом оказанных истцу юридических услуг его представителем, сроков рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, соответствует сумме 10.000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ушанова В.И. к ГСК о взыскании неосновательного обогащения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК в пользу Ушанова В.И. неосновательное обогащение в сумме 85.250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.538 рублей 98 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего - 181.487 рублей 98 копеек.

В остальной части иска Ушанова В.И. к ГСК о взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать.

В удовлетворении иска ГСК» к Ушанову В.И. о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу судья - /подпись/