Гражданский кодекс часть 1

С участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 15.05.2019 года сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего по доверенности от 13.06.2019 года сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником квартиры <адрес> в вышеуказанном доме ФИО4 инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, назначенного проведением на 17 часов буднего дня 27.09.2018 года.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

-процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания;

-согласовать восстановление вентиляционной системы по дворовому фасаду здания, <адрес>, от помещения <адрес> за счет собственника помещения <адрес>;

-согласовать устройство отдельного входа с козырьком на месте существующего окна квартиры <адрес>, со стороны дворового фасада здания по Невскому проспекту за счет собственника квартиры <адрес>;

-выборы счетной комиссии.

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Истцы в указанном общем собрании участие принимали, голосовали против поставленных на голосовании вопросов, с решениями, принятыми на общем собрании не согласны и просят признать их недействительными.

Общее собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, решения приняты с нарушением требований ЖК РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Допущено существенное нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Инициатор собрания не указал в уведомлении порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомится.

При организации проведения собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся в невозможности принять личное участие в собрании по причине его проведения в 17 часов рабочего дня. На собрании смогли присутствовать только несколько собственников. Непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем, самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиками. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются так же и неотъемлемыми правами истцов. Принятие решений путем заочного голосования значительно затруднило реализацию прав истцов: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома. Таким образом, назначение ответчиками проведения собрания в заведомо неудобное время для большинства собственников помещений многоквартирного дома сделало невозможным проведение такого собрания путем совместного присутствия, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в очном голосовании и принятии решений.

В повестке дня собрания по второму вопросу на голосование поставлен вопрос о согласовании восстановления вентиляционной системы по дворовому фасаду здания, <адрес>, от помещения <адрес>. Данный вопрос поставлен в отношении несуществующего помещения, что подтверждается данными кадастрового учета, а так же уведомлением председателя правления ТСЖ «Староневский очаг».

Так же не соответствует действительности формулировка, восстановление вентиляционной системы, по факту речь идет об установке совершенно новой системы воздухоотведения.

В повестке дня собрания по третьему вопросу предложено согласовать устройство отдельного входа с козырьком на месте существующего окна квартиры <адрес>. Данные работы, проводимые на капитальной стене дома, затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. Фактически вопросы повестки дня собрания № 2, № 3 влекут изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Данная информация до собственников помещений ответчиками не доводилась.

Таким образом, результаты голосования по вопросам № 2 и № 3 повестки дня, в силу закона, основанием для принятия положительного решения являться не могут.

У лица, выступавшего от имени собственника помещения <адрес>, отсутствовали полномочия. В протоколе в качестве представителя собственника помещения <адрес> доля в праве 1178/2074 указана ФИО8, на основании договора аренды.

В протоколе реквизиты доверенности на ФИО9, как представителя собственника жилого помещения <адрес> ФИО4 отсутствуют.

При составлении протокола нарушены правила его оформления, установленные Приказом Минстроя.

Истцы просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19.10.2018 года б/н недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО6 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования исковые требования не признают, представили в суд письменные возражения (т. 1, л.д. 213-215, 216-218), указывая, что для разрешения настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания: извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При принятии решения внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.10.2018 года по вопросам 2 и 3, вынесенным на голосование общего собрания собственников помещений, требуемый ст. 44 и ст. 46 Жилищного Кодекса РФ кворум в размере 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме имеется, в связи с чем решение общего собрания является легитимным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из искового заявления, истцы принимали участие в общем собрании, решение которого оспаривают.

Доказательств нарушения прав истцов материалы дела не содержат, а исковые требования направлены на злоупотребления гражданскими правами, и свидетельствуют о нежелании истцов исполнять решение общего собрания, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что проведенное собрание якобы нарушает равенство в правах участников собрания, выразившееся в невозможности принять личное участие в собрании, по причине его проведения в 17 часов рабочего дня.

Однако, истцы в указанном собрании участвовали, иные собственники, права которых по мнению истцов нарушает оспариваемое собрание исковые требования не предъявляли, доверенности на представление своих интересов в суде, истцам не выдавали. Защита прав лиц, не поручавших и выражавших свою волю на защиту, не делегировавших полномочий истцов законом не предусмотрено.

Более того, в материалы дела представлено уведомление истцами собственников о подаче иска. Однако никто из собственников к иску не присоединился.

Исковые требования содержат заявление, о том, что ответчиками проведена реконструкция, затрагивающая общее имущество дома.

Истцы ссылаются на нормы ч. 2 ст. 40 ЖК РФ из которой следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, вентиляционная система, подлежащая восстановлению по результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, оформленного протоколом от 19.10.2018 года, предназначена для обслуживания только помещения <адрес>, поэтому в состав общего имущества многоквартирного дома включена быть не может. Кроме того, вопроса о включении восстанавливаемой вентиляционной системы в состав общего имущества на общее собрание не выносилось, а восстановление вентиляционной системы производилось за счет собственника помещения <адрес>.

Кроме того, собственники квартир <адрес> и <адрес> – истцы, не являются собственниками помещения <адрес>.

При устройстве входа на месте существующего окна в многоквартирном доме не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса не установлена.

Иных обстоятельств наличия признаков реконструкции, истец не указал.

При этом, собственником помещения № <адрес> получены все необходимые согласования, предусмотренные законодательством Санкт-Петербурга, которые являются надлежащим доказательством законности его действий.

В частности, получено:

- заключение Комитета по градостроительству и архитектуре № 221-9-38637\18 от 22.11.2018 года о согласовании благоустройства элементов благоустройства, где также указано о наличии согласования КГИОП;

- согласование Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года, № 01-44-142/19-0-1, где указано, что Межведомственной комиссией Центрального района рассмотрен проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный в 2018 году ООО «Архитектурное бюро «Аэроплан» (шифр: 2018-158-30). Согласно протоколу № 12 от 29.04.2019 года МВК приняла решение согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения № <адрес>.

В ПИБе внесены изменения в технические планы.

Наличия в проекте признаков реконструкции компетентными органами не установлено.

Решение компетентных органов о согласовании благоустройство никем не оспорены.

На основании вышеизложенного ответчики просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, вентиляционные трубопроводы являются элементами благоустройства и отнесены к инженерному и техническому оборудованию фасадов зданий и сооружений.

В отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования (п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам).

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче листа согласования, указаны в п. 5.2.1 Правил. При этом в указанный перечень документов Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО4, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 27.09.2018 года по 18.10.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания оформлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, было размещено в местах общего пользования на каждом этаже подъезда многоквартирного дома.

Собрание проводилось с повесткой по вопросам: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; согласовать восстановление вентиляционной системы по дворовому фасаду здания, <адрес>, от помещения <адрес> за счет собственника помещения <адрес>; согласовать устройство отдельного входа с козырьком на месте существующего окна квартиры <адрес>, со стороны дворового фасада здания по Невскому проспекту за счет собственника квартиры <адрес>; выборы счетной комиссии.

По результатам голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома оформлен протокол от 19.10.2018, согласно которому были приняты положительные решения по вопросам повестки.

По смыслу ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются юридические и физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Из положений ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 19.10.2018 года в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5958,48 кв.м., что составляет 2/3 (96,3%) от общей полезной площади всех собственников помещений многоквартирного дома (6189 кв.м.).

Так же из протокола следует, что истцы в указанном общем собрании принимали участие, голосовали «против» поставленных на голосовании вопросов, в связи с чем, положение статьи 29 Конституции Российской Федерации, которое каждому гарантирует свободу мысли и слова, не было нарушено общим собранием.

В повестке дня собрания по второму и третьему вопросу на голосование поставлен вопрос о согласовании восстановления вентиляционной системы по дворовому фасаду здания, <адрес>, от помещения <адрес>, предложено согласовать устройство отдельного входа с козырьком на месте существующего окна квартиры <адрес>.

Истцы в своем иске указали, что при перепланировке, переустройстве помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, положительное решение собрания по второму и третьему вопросу не законно и подлежит отмене.

Суд полагает данное требование истцов не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вентиляционная система, подлежащая восстановлению по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, предназначена для обслуживания помещения <адрес>, поэтому в состав общего имущества многоквартирного дома включена быть не может.

Как следует из протокола от 19.10.2018 года, вопрос о включении восстанавливаемой вентиляционной системы в состав общего имущества на общее собрание не выносился, восстановление вентиляционной системы производилось за счет собственника помещения 7Н.

Так же материалами дела установлено, что собственником помещения № <адрес> получены все необходимые согласования, предусмотренные законодательством Санкт-Петербурга, а именно: заключение Комитета по градостроительству и архитектуре № 221-9-38637/18 от 22.11.2018 года о согласовании благоустройства элементов благоустройства, где также указано о наличии согласования КГИОП; согласование Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года, № 01-44-142/19-0-1, где указано, что Межведомственной комиссией Центрального района рассмотрен проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный в 2018 году ООО «Архитектурное бюро «Аэроплан» (шифр: 2018-158-30). Согласно протоколу № 12 от 29.04.2019 года МВК приняла решение согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения № 46. Проектно-инвентаризационным Бюро внесены изменения в технические планы.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, ею частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Наличия в проекте признаков реконструкции компетентными органами не установлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что при устройстве входа на месте существующего окна в многоквартирном доме не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса судом не установлена.

В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истцов указанные существенные неблагоприятные последствия, не установлено.

Вместе с тем, соответствии с п. 6 ст. 181.4 ЖК РФ, никто из собственников, за исключением истцов по настоящему делу, не воспользовался своим правом на оспаривание решений общего собрания, не присоединился к настоящему исковому заявлению.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья Н.А. Королева