Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», Шмидту А.В. об обязании устранить недостатки,

установил:

ООО «Управляющая компания «Эталон» (далее по тексту ООО «УК «Эталон», ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту – ООО СЗ ГК «Кронверк»), Шмидту А.В. о соразмерном уменьшении цены договора в связи с нарушением гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что истцы ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений - квартир № и №, расположенных по адресу: .

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось жилищно-строительным кооперативом Строительная компания «Кронверк-2» (далее по тексту ЖСК СК «Кронверк-2») с привлечением денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214). Также, строительство осуществлялось с частичным привлечением бюджетных денежных средств по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по результатам аукционов в электронной форме. В рамках исполнения муниципальных контрактов в муниципальную собственность были переданы квартиры № №.

В ходе эксплуатации жилых помещений были выявлены следующие недостатки: постоянно протекающая крыша многоквартирного жилого дома, отсутствие закрепления термошвов и иные недостатки. Недостатки были выявлены в 2018 и 2019 году.

После очередной протечки 14.02.2019 был составлен акт № 3-10-2 осмотра с участием управляющей организации ООО «Умный дом», осуществлявшей управление квартирным домом в указанный период, которым установлено, что причиной залива помещения является некачественно положенная застройщиком мягкая кровля.

18.03.2019 указанный акт и претензионное письмо были приняты 18.03.2019 ФИО10, который осуществлял взаимодействие с собственниками от имени застройщика, а также предъявлены в офис ООО ГК «Кронверк», что подтверждается отметкой исх. 523 от 21.03.2019.

Претензионное письмо также оставлено без рассмотрения, строительные недостатки не устранены.

Законодательно гарантийный срок на объекты долевого строительства установлен 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Многоквартирный , расположенный по адресу: , был введен в эксплуатацию 27.12.2016.

Квартиры № и №, входящие в состав указанного многоквартирного жилого были построены в соответстии с ФЗ №214 и были переданы по актам приема-передачи 06.03.2017.

Таким образом, строительные недостатки (протекание кровли и термошвов) возникли в период гарантийных обязательств застройщика, претензии по ним были направлены в установленные законом сроки. Вместе с тем, застройщик уклонился от исполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридичексих лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ» 24.03.2017 ЖСК СК «Кронверк-2» ликвидирован, т.е. спустя 18 дней с момента передачи помещения по муниципальному контракту. При этом, решение о ликвидации согласно сведениям ЕГРЮЛ принято 16.12.2016, т.е. до ввода в эксплуатацию многоквартирного , расположенного по адресу: Ликвидатором ЖСК СК «Кронверк- 2» был назначен ФИО5

При этом, ФИО5 являлся председателем правления ЖСК СК «Кронверк-2». Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, председателем правления в 2010 году и членом ЖСК СК «Кронверк-2» на протяжении всего периода деятельности организации являлся ФИО11, который с момента создания и до настоящего времени является генеральным директором ООО СЗ ГК «Кронверк».

Единственным участником ООО СЗ ГК «Кронверк» является ФИО6 Основным видом деятельности ООО СЗ ГК «Кронверк» является строительство жилых и нежилых зданий.

Председатель правления, а в последующем ликвидатор ЖСК СК «Кронверк-2» ФИО5 также является директором с 08.07.2016 ООО Предприятие «Индустрия», участником которого также является ФИО6

ООО Предприятие «Индустрия» также зарегистрировано и является правообладателем помещения, расположенного по адресу: , которое являлось юридическим адресом ЖСК СК «Кронверк-2».

Также по указанному адресу при создании было зарегистрировано ООО СЗ ГК «Кронверк», которое в настоящее время зарегистрировано по адресу: . Указанное помещение также принадлежит на праве собственности ООО «Фин-Cap», единственным участником которого также является ФИО6, который также с 20.07.2016 по 14.10.2019 являлся директором ООО «Фин-Cap». Также с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фин-Cap» является ФИО12, которая также является работником ООО СЗ ГК «Кронверк», а ранее являлась работником ООО Компания «Кронверк». Кроме того, главным бухгалтером ООО Компания «Кронверк» являлась ФИО13, которая в настоящее время является главным бухгалтером ООО СЗ ГК «Кронверк» и одновременно ООО «Фин-Сар».

Кроме того, ФИО5 являлся работником ООО Компания «Кронверк», которая была переименована в ООО «Строительная компания» и ликвидирована 20.05.2021 по решению единственного участника Шмидта ФИО7 ООО «Строительная компания» был назначен ФИО11, ранее являвшийся генеральным директором.

ООО СЗ ГК «Кронверк» имеет открытое обособленное подразделение, расположенное по адресу: . До изменения наименования адреса администрацией МО «Город Саратов» объект , имел адрес: . По указанному адресу также было зарегистрировано и фактически находилось ООО Компания «Кронверк». Объекты недвижимости, расположенные по адресу: , принадлежат на праве собственности ООО «Фин-Сар», единственным участником которого является ФИО6

Претензия, направленная в адрес ЖСК СК «Кронверк-2» была получена ФИО10, являвшимся работником ООО СЗ ГК «Кронверк», но принимавшим участие в осмотрах и недостатках. Также, указанная претензия была получена ФИО14, работником ООО СЗ ГК «Кронверк» (зарегистрирована в журнале, что подтверждает единый документооборот организациях и правопреемственность организаций).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО СЗ ГК «Кронверк» «более 20 лет строит дома», что также подтверждает факт правопреемственности с учетом того факта, что само общество зарегистрировано только в январе 2017 года.

Открытое размещение указанной информации, направление работников для принятия претензий и осмотра недостатков, применение в наименовании всех организаций в той или иной степени наименования «Кронверк» открыто вводит в заблуждение потребителей, в том числе собственников жилых помещений многоквартирного жилого .

Вышеизложенное свидетельствует о наличии исключительно корпоративного характера взаимоотношений между ЖСК СК «Кронверк-2», ООО Компания «Кронверк» (после смены наименования ООО СЗ ГК «Кронверк», а в последующем ООО «Строительная компания»), ООО СЗ ГК «Кронверк», ООО Предприятие «Индустрия» и ООО «Фин-Cap», их преемственности, вхождении в единую группу неформально связанную общими экономическими интересами, конечным бенефициаром которых является ФИО6

Таким образом, ФИО6 фактически принимает участие во всех вышеуказанных компаниях, организовал внутригрупповые отношения между аффилированным юридическими лицами, позволяющие неправомерно уходить от обязательств застройщика по гарантийному обслуживанию объектов долевого строительства и ответственности за не устранение в установленные законом сроки допущенных строительных недостатков, не соответствие качества объекта долевого строительства условиям договоров долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Таким образом, ФИО6 является бенефициарным владельцем и ООО Компания «Кронверк» и ООО СЗ ГК «Кронверк», фактически определяющим действия обоих обществ и имеющих возможность давать прямые генеральному директору обоих обществ.

Исходя из указанной правовой нормы, ФИО6 отвечает субсидиарно перед участниками долевого строительства - собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Истец ООО «Управляющая компания «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартиным домом от 27.12.2021.

В соответствии с п. 4.1.11 указанного договора ООО «УК «Эталон» имеет право представлять интересы собственников по вопросам содержания жилья.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ.

На основании изложенного, истцы просят суд признать ООО СЗ ГК «Кронверк» правопреемником ЖСК СК «Кронверк-2»; обязать ООО СЗ ГК «Кронверк» устранить недостатки выявленные в моногквартирном жилом доме, расположенном по адресу: - провести работы по восстановлению термошвов, провести работы по восстановлению кровельного покрытия.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Эталон» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица администрация МО «Город Саратов», МРИ ФНС № 22, ликвидатор ФИО5, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ООО «УК «Эталон», представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЖСК СК «Кронверк-2» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, (почтовый адрес), - (строительный адрес).

Так, согласно акту приема – передачи жилого помещения от 06.03.2017, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», действующий от имени муниципального образования «Город Саратов», в лице исполняющего обязанности председателя комитета по градостроительной политике ФИО17, действующего на основании Приказа о возложении обязанностей Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.02.2017 №18-лс, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», с одной стороны, и Жилищно-строительный кооператив Строительная Компания «Кронверк-2» в лице председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик»,с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ№А, о присвоении адреса многоквартирному дому (от 6 этажей и выше), в т.ч., со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (многоэтажный жилой , в микрорайоне №VII ), расположенному по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», VII микрорайон, составили настоящий акт о нижеследующем:

1) «Застройщик» передал, а «Участник долевого строительства» принял в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение: дзухкомнатную общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу:

2) Жилое помещение построено в соответствии с условиями муниципального контракта № от 28.09.2016 (л.д.24).

Аналогичными актами приняты в собственность муниципального образования «Город Саратов» (л.д.25, 26).

Истец ФИО3 является собственником на 10-м этаже в ., на основании соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаем ого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 02.06.2017 (л.д.13-15), истец ФИО4 является собственником на 9-м этаже в по ., на основании соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаем договора купли – продажи от 22.05.2018, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.18-20).

В декабре 2018 года произошли заливы квартир истцов ФИО3 и ФИО4, в связи с чем 24.01.2019 ими была направлена претензия в Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству и в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», в которой просили устранить течь кровли дома, кроме того, произвести закрепление термошва по дому с 6-го по 10-й этаж, так как железо сильно стучит, мешая отдыху. На копии данной претензии имеются сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГФИО10, вх№ от ДД.ММ.ГГГГФИО18, вх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО32 (л.д.21).

Кроме того, 18.03.2019 аналогичная претензия была направлена истцом ФИО3 генеральному директору строительной компании «Кронверк» ФИО11 На копии данной претензии имеются сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГФИО10, вх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО18, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.22).

14.02.2019 был составлен акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения, согласно которому произведен осмотр с участием представителя управляющей организации ООО «Умный дом», осуществлявшей управление квартирным домом в указанный период, и собственником ФИО3, согласно которому во время залива пострадала ванная комната в указанной квартире. В результате обследования тех. этажа выявлено протекание кровли. Установлено, что причиной залива помещения является некачественно положенная застройщиком мягкая кровля. Сделан вывод, что причиной залива являлось проникновение воды по межплиточным перекрытиям внутрь помещения (л.д.23). На данном акте имеется отметка «Принято ДД.ММ.ГГГГФИО10».

Истец ООО «Управляющая компания «Эталон» в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартиным домом от 27.12.2021 (л.д.27-30).

В соответствии с п. 4.1.11 договора управления многоквартиным домом от 27.12.2021 ООО «УК «Эталон» имеет право представлять интересы собственников по вопросам содержания жилья.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Жилищно – строительный кооператив строительная компания «Кронверк-2» (ИНН <***>) прекратило деятельность - ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50). Согласно регистрационному делу, представленному МРИФНС России №22 по Саратовской области, учредителями ЖСК являлись ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО11, ФИО21, впоследствии ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, на общем собрании членов ЖСК 09.12.2016 принято решение ликвидировать ЖСК СК «Кронверк-2» в добровольном порядке в связи с нецелесообразностью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, договорные правоотношения по участию в долевом строительстве между истцами -собственниками жилых помещений в объекте недвижимости и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, ООО СЗ ГК «Кронверк» не является застройщиком по договору долевого участия в долевом строительстве, не является правопреемником застройщика- ЖСК СК «Кронверк-2», не несет ответственность за качество построенного дома в течение гарантийного срока.

Доказательств того, что между ЖСК СК «Кронверк-2» и ООО СЗ ГК «Кронверк» имелись обязательственные правоотношения, по которым последнее приняло на себя обязательства застройщика перед участниками долевого строительства в материалах дела не имеется, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы истцов своего объективного подтверждения не нашли. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ЖСК СК «Кронверк-2» (ИНН <***>) прекратило деятельность - ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ООО СЗ ГК «Кронверк», зарегистрированное в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Полипром», являющееся правопредшественником ответчика (л.д.51-66), является правопреемником ЖСК СК «Кронверк-2», либо ООО «Строительная компания», ООО «СК «Кронверк» (л.д.67-81), либо ООО предприятие «Индустрия», ООО «Наш дом», ООО «Саратовский текстиль» (л.д.82-102), ООО «Финн-Сар», ООО Кронверк-1» (л.д.103-113) являются правопреемником ЖСК СК «Кронверк-2», выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

Доводы истцов о том, что претензия, направленная в адрес ЖСК СК «Кронверк-2», была получена ФИО10, ФИО14 -работниками ООО СЗ ГК «Кронверк» не является безусловынм основанием для признания ООО СЗ ГК «Кронверк» правопреемником ЖСК СК «Кронверк-2».

Из материалов реестрового дела следует, что согласно решению № единственного участника ООО ГК «Кронверк» Шмидта А.В. от 20.01.2017 создано ООО ГК «Кронверк».

Предъявляя исковые требования, истцы указывают на корпоративный характер взаимоотношений между ЖСК СК «Кронверк-2», ООО Компания «Кронверк» (после смены наименования ООО СЗ ГК «Кронверк», а в последующем ООО «Строительная компания»), ООО СЗ ГК «Кронверк», ООО Предприятие «Индустрия» и ООО «Фин-Cap», их преемственности, вхождении в единую группу неформально связанную общими экономическими интересами, конечным бенефициаром которых является ФИО6, который, таким образом, фактически принимает участие во всех вышеуказанных компаниях, организовал внутригрупповые отношения между аффилированным юридическими лицами, позволяющие неправомерно уходить от обязательств застройщика по гарантийному обслуживанию объектов долевого строительства и ответственности за не устранение в установленные законом сроки допущенных строительных недостатков, не соответствие качества объекта долевого строительства условиям договоров долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ФИО6 является бенефициарным владельцем и ООО Компания «Кронверк» и ООО СЗ ГК «Кронверк», фактически определяющим действия обоих обществ и имеющих возможность давать прямые генеральному директору обоих обществ. ФИО6 отвечает субсидиарно перед участниками долевого строительства - собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, а также его генерального директора, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на сторону истца.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Иск ООО СЗ ГК «Кронверк» к своему учредителю не заявлен.

Кроме того, таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть доказательств наличия в действиях соответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ЖСК СК «Кронверк-2» обязательств перед истцами, наличие которых является в силу ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированного юридического лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами ООО признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции: аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, определяющих понятие аффилированности юридических лиц, а также оснований возникновения солидарной ответственности и правопреемства лиц в обязательстве, ввиду не установления судом на основании оценки представленных истцами в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ аффилированности, взаимосвязанности и взаимозависимости юридических лиц – ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» с ЖСК СК «Кронверк-2» в целях возложения на ООО СЗ ГК «Кронверк» обязанности устранению недостатков объекта долевого строительства, у суда, вопреки доводам истцов, не имеется правовых оснований для удовлетворения их исковых требований.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения данных соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК СК «Кронверк-2».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик ООО СЗ ГК «Кронверк» является действующим юридическим лицом.

То обстоятельство, что ФИО6 в разные времена являлся участником ООО «Фин-Сар», ООО Компания «Кронверк», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия указанных ООО, не является безусловным основанием для привлечения его субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников, учредителей, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом также необходимо отметить, как указано выше соответчик ФИО6 не являлся участником ЖСК СК «Кронверк-2».

Также на основании вышеизложенного как противоречащие вышеприведённым нормам права отклоняются доводы стороны истцов о том, что вина соответчика Шмидта А.В. заключается в том, что он организовал внутригрупповые отношения между аффилированным юридическими лицами, позволяющие неправомерно уходить от обязательств застройщика по гарантийному обслуживанию объектов долевого строительства и ответственности за не устранение в установленные законом сроки допущенных строительных недостатков, не соответствие качества объекта долевого строительства условиям договоров долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, учитывая также при этом, что суд не может проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых генеральными директорами и участниками ООО и данные лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные этим юридическим лицом убытков третьим лица, в данное случае истцам, в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.2 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Необоснованными являются доводы истцов о применении к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Указанная часть введена Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ, изложена в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ (первоначально действовавшая редакция указанной нормы предусматривала солидарную ответственность бенефициарного владельца с застройщиком).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в иске, как на основания для удовлетворения требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лиц, указанных истцами в качестве ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Эталон», ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Эталон», ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ ГК «Кронверк», Шмидту А.В. об обязании устранить недостатки, выявленные в моногквартирном жилом доме, расположенном по адресу: - провести работы по восстановлению термошвов, провести работы по восстановлению кровельного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», Шмидту А.В. об обязании устранить недостатки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова