Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен>П признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ П, зачтено время содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, в связи с чем назначенное наказание признано отбытым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен> краевого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> оставлен без изменения.

Истец указывает, что в соответствии с приговором П и иные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц, по предварительному сговору, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана А, похитили принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 35146735 рублей.

Истец указывает, что по уголовному делу в отношении П он был признан потерпевшим - гражданским истцом, П – гражданским ответчиком. В рамках указанного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который судом рассмотрен не был по причине отсутствия необходимых расчетов. Согласно приговору за истцом признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при этом приговором постановлено рассмотреть исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что в настоящий момент времени П ему возвращено в счет возмещения ущерба 20200000 рублей, таким образом, на <дата обезличена> сумма не возмещенного ПА вреда составила 14946735 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения. В соответствии с расчетом, проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена> (3613 дней) с суммы ущерба 14946735 рублей составили 21633537,79 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате преступного поведения ответчика, истцу причинен вред его не имущественным правам, в том числе на жизнь и здоровье, на свободу труда. Истец испытал в связи с совершенными в отношении него преступными действиями П физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в связи с чем также просит взыскать с П компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с П в пользу А денежные средства в размере 14946735 руб. прямого ущерба, причиненного преступлением; 2) Взыскать с П в пользу А проценты за пользование денежными средствами в размере 21633537,79 руб.; 3) Взыскать с П в пользу А компенсацию физических и нравственных страданий в размере 1000000 руб..

В судебном заседании истец А, а также его представитель адвокат К уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик П, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика адвокат К в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что с исковым заявлением не согласна, представила письменные возражения, которые поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с приговором П и иные лица (Лицо 1, Лицо 2), действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц, по предварительному сговору, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана А похитили принадлежащие А денежные средства на общую сумму 35146735 рублей. Иным лицом, совершившим преступление является А Идрис оглы, уголовное дело в отношении которого рассматривается Ленинским районным судом <адрес обезличен> (<номер обезличен>). В связи с чем, считала, что в ходатайстве П о привлечении А соответчиком и взыскании ущерба солидарно и о приостановлении рассмотрения гражданского дела до вступления приговора в отношении А в законную силу отказано судом неправомерно. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Считала, что потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Также пояснила, что согласно приговору суда, вступившему в законную силу, сам факт, что П завладел принадлежащими А денежными средствами не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как нарушены имущественные права А Более того, А неоднократно пояснял, что давал деньги для развития бизнеса и получения прибыли. А в судебных заседаниях пояснял, что получал прибыль, но не в том объеме на которую рассчитывал (протокол судебного заседания по уголовному делу 1-15/2023). Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований А о взыскании денежной компенсации морального вреда считала необходимым отказать.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>П признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ П, зачтено время содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, назначенное наказание признано отбытым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении П оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что П совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее <дата обезличена>, у П, работавшего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Территориально-производственном предприятии «Ямалнефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в должности первого заместителя генерального директора - главного инженера, получившего при неустановленных обстоятельствах информацию о планирующемся заключении между ООО «Лукойл – Западная Сибирь», как «Заказчиком», и ООО «АРГОС», как «Подрядчиком», договора подряда на выполнение строительно – монтажных работ на Объекте «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное», руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств лиц, заинтересованных в извлечении прибыли от выполнения и финансирования работ на указанном Объекте, в особо крупном размере, путем обмана, выразившегося в сообщении указанным лицам заведомо недостоверной информации относительно необходимости передачи ему денежных средств с целью заключения с соответствующей коммерческой организацией, выступающей предполагаемым субподрядчиком ООО «АРГОС» договора субподряда и его дальнейшего сопровождения в виде изменения его существенных условий в пользу организации – субподрядчика, подписания исполнительной документации, и, как следствие, производстве оплаты выполненных работ.

Во исполнение указанного преступного умысла, П разработал план совершения преступления, который предусматривал ряд последовательных действий:

- привлечение соучастников преступления из числа лиц, имеющих контакты в предпринимательской среде с лицами, заинтересованными в извлечении прибыли и имеющими финансовую возможность для инвестирования работ по строительству Объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» в рамках договоров подряда между ООО «Лукойл – Западная Сибирь» – «Заказчик» и ООО «АРГОС» – «Подрядчик», и обеспечивших предоставление соответствующей коммерческой организации с целью выполнения субподрядных работ для ООО «АРГОС»;

- сообщать как лично, так и с помощью привлеченных им соучастников лицам, заинтересованным в извлечении прибыли и имеющим финансовую возможность для инвестирования работ по строительству вышеуказанного Объекта заведомо ложные сведения относительно необходимости передачи ему (П) денежных средств в качестве обязательного условия и гарантии для заключения ООО «АРГОС» договора субподряда и его дальнейшего сопровождения в виде изменения существенных условий данного договора в пользу организации – «Субподрядчика», устранения препятствий по подписанию исполнительной документации, а именно актов о приемке выполненных работ (далее – акты формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справки формы № КС-3) и, как следствие, производстве оплаты выполненных работ, и невозможности указанных данных действий без передачи ему денежных средств;

- планомерно и систематически получать как лично, так и через привлеченных им соучастников, а также иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, денежные средства от лиц, заинтересованных в извлечении прибыли от указанной сделки и имеющих финансовую возможность для инвестирования работ по строительству Объекта в рамках договора субподряда с ООО «АРГОС», путем обмана последних, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно необходимости передачи ему (П) денежных средств в качестве обязательного условия и гарантии для заключения ООО «АРГОС» договора субподряда и его дальнейшего сопровождения в виде изменения его существенных условий в пользу организации – «Субподрядчика», подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 и, как следствие, производстве оплаты выполненных работ, тем самым похищая их и распоряжаясь ими по согласованию с соучастниками преступления.

Осознавая, что для совершения хищения денежных средств ему нужны соучастники, в точно неустановленное время, но не позднее <дата обезличена>, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, П, во исполнение своих преступных намерений, предложил совершить вышеуказанное преступление ранее знакомому ему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств (далее – Лицо 1), имеющему обширный круг связей в коммерческой среде, а также в точно неустановленное время, но не позднее <дата обезличена>, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, через Лицо 1 предложил участвовать в совершении преступления лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо 2), являющемуся генеральным директором ООО «Уренгойспецстрой», которое он (П) намеревался использовать в качестве субподрядчика ООО «АРГОС».

При этом П в точно неустановленное время, но не позднее <дата обезличена>, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, посвятил Лицо 1 и Лицо 2 в сущность и детали разработанного им преступного плана.

Лицо 1 и Лицо 2, в тот же период времени, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, получив от П вышеуказанную информацию, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, согласились принять участие в совместном хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере, полученных от лиц, заинтересованных в осуществлении коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли при выполнении субподрядных работ на Объекте «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» в рамках договора субподряда с ООО «АРГОС», являющего «Подрядчиком» ООО «Лукойл – Западная Сибирь» как «Заказчика» работ, вступив тем самым с ним (П) в преступный сговор на совершение данного преступления.

С целью реализации своего умысла, направленного на хищение путем обмана, группой по предварительному сговору, денежных средств в особо крупном размере, П, Лицо 1 и Лицо 2 распределили между собой функциональные обязанности, подлежащие выполнению для достижения преступного результата.

Согласно распределению ролей, П должен был: координировать действия соучастников по хищению денежных средств путем обмана лиц, заинтересованных в осуществлении коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли от выполнении субподрядных работ ООО «Уренгойспецстрой» на вышеуказанном Объекте, получать от указанных лиц денежные средства как лично, так и через Лицо 1, а также через приисканных им лиц, не осведомленных о преступных намерениях соучастников, вводя их в заблуждение относительно необходимости передачи ему и соучастникам как лично, так и через неосведомленных об их преступных намерениях лиц, денежных средств как обязательного условия для заключения с ООО «Уренгойспецстрой» договора субподряда и его дальнейшего сопровождения в виде изменения существенных условий данного договора в пользу организации – «Субподрядчика», подписания исполнительной документации (актов формы № КС – 2, справок формы № КС -3), и, как следствие, производстве оплаты выполненных работ, тем самым похищая полученные денежные средства, распоряжаясь ими по согласованию с соучастниками преступления.

Лицо 1 по согласованию с Лицом 2 и П, а также под контролем последнего, должен был: приискать лиц, заинтересованных в извлечении прибыли от осуществления коммерческой деятельности, связанной с выполнением субподрядных работ ООО «Уренгойспецстрой» на Объекте «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» в рамках договора субподряда с ООО «АРГОС», являющегося в свою очередь «Подрядчиком» ООО «Лукойл – Западная Сибирь»; вводить указанных лиц в заблуждение относительно получения гарантированной коммерческой выгоды от заключения договора субподряда и относительно необходимости передачи через него П, как лицу, имеющему беспрекословное влияние на принятие решений представителями ООО «Лукойл – Западная Сибирь» и ООО «АРГОС», в рамках договорных отношений по строительству указанного Объекта, денежных средств с целью заключения с ООО «Уренгойспецстрой» договора субподряда и его дальнейшего сопровождения в виде изменения существенных условий данного договора в пользу организации – «Субподрядчика», подписания исполнительной документации (актов формы № КС – 2, справок формы № КС – 3), и, как следствие, производства оплаты выполненных работ; получать денежные средства от указанных лиц, введенных в заблуждение относительно их преступных намерений, с целью их хищения для последующего распределения между участниками преступной группы.

Лицо 2 по согласованию с Лицом 1 и П, а также под контролем последнего, должен был как генеральный директор ООО «Уренгойспецстрой», используя свое служебное положение и возложенные на него в этой связи административно – хозяйственные функции, обеспечить участие Общества в качестве субподрядчика при заключении договора с ООО «АРГОС» на выполнение строительно – монтажных работ на Объекте «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное»; заключить соответствующий договор субподряда с ООО «АРГОС» и при необходимости дополнительные соглашения к нему; обеспечить выполнение работ силами ООО «Уренгойспецстрой» по указанному договору.

Действуя в рамках единого преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, П, Лицо 1 и Лицо 2 начали непосредственную реализацию преступного плана, направленного на хищение в особо крупном размере денежных средств лиц, заинтересованных в осуществлении коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли при выполнении субподрядных работ на Объекте «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» в рамках договоров подряда между ООО «Лукойл – Западная Сибирь» – «Заказчик» и ООО «АРГОС» – «Подрядчик», путем обмана в особо крупном размере.

Лицо 1, действуя по согласованию с П и Лицом 2, в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе, в точно не установленное время, но не позднее <дата обезличена>, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, обратился к ранее знакомому А, с которым у него (Лица 1) сложились доверительные отношения, и, действуя путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения относительно возможности получения А гарантированной коммерческой выгоды от заключения договора субподряда подконтрольного участникам преступной группы ООО «Уренгойспецстрой» с ООО «АРГОС» как «Подрядчиком» при выполнении строительно – монтажных работ на Объекте «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» в интересах «Заказчика» - ООО «Лукойл – Западная Сибирь» и относительно необходимости передачи через него П, денежных средств как обязательного условия для заключения ООО «АРГОС» договора субподряда с ООО «Уренгойспецстрой».

Лицо 1, действуя по согласованию с П и Лицом 2, реализуя свои преступные намерения, сообщил А заведомо ложные сведения о том, что для обеспечения заключения ООО «Уренгойспецстрой» договора субподряда с ООО «АРГОС» с целью последующего совместного извлечения коммерческой выгоды в виде 50% от полученной за выполнения данного договора прибыли, и способствования в этом, ему (А) необходимо передать денежные средства в сумме 10 000 000 руб. П, ранее занимавшему руководящие должности в ООО «Лукойл – Западная Сибирь».

При этом Лицо 1, Лицо 2 и П осознавали, что ООО «Уренгойспецстрой» как коммерческая организация не имеет препятствий к участию в качестве субподрядчика при заключении договора с ООО «АРГОС» на строительство Объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное», и что передача денежных средств последнему не является условием и гарантией заключения указанной сделки.

А, желающий получить финансовую выгоду от предстоящей сделки, и, будучи введен в заблуждение Лицом 1 относительно необходимости передачи П денежных средств в качестве обязательного условия и гарантии для принятия ООО «АРГОС» решения о заключении договора субподряда с ООО «Уренгойспецстрой», согласился с предложением Лица 1.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, А, введенный Лицом 1, действовавшим по согласованию с Лицом 2 и П, в заблуждение относительно необходимости передачи последнему денежных средств в качестве обязательного условия и гарантии заключения ООО «Уренгойспецстрой» договора субподряда с ООО «АРГОС» с целью последующего извлечения коммерческой выгоды от полученной за выполнение данного договора прибыли, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес обезличен>, согласно ранее достигнутой договоренности о необходимости передачи 10 000 000 руб. П, передал ему (Лицу 1), выполнявшему отведенную ему преступную роль, часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за обеспечение заключения ООО «Уренгойспецстрой» договора субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» с ООО «АРГОС».

Далее, А, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о передаче 10 000 000 руб. П и, будучи введен Лицом 1, действовавшим по согласованию с Лицом 2 и П, в заблуждение относительно необходимости передачи последнему денежных средств за обеспечение заключения ООО «Уренгойспецстрой» договора субподряда с ООО «АРГОС» с целью последующего извлечения коммерческой выгоды от полученной за выполнение данного договора прибыли, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес обезличен> Республики, передал Лицу 1, выполнявшему отведенную ему преступную роль, оставшуюся часть оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме 5 000 000 руб. как якобы необходимое условие и гарантию заключения ООО «АРГОС» с ООО «Уренгойспецстрой» договора субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» с ООО «АРГОС».

Тем самым, Лицо 1, Лицо 2 и П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана А в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, совместно и согласованно завладели принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., таким образом, похитив их.

<дата обезличена>, в <адрес обезличен>, между ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в лице генерального директора Территориально-производственного предприятия «Ямалнефтегаз» Ч как «Заказчик» и ООО «АРГОС» в лице директора Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ Х как «Подрядчик», не осведомленными о преступных намерениях соучастников преступления, был заключен договор <номер обезличен>С3979 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные» и договор <номер обезличен>С3993 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Депо пожарное».

Лицо 2, будучи генеральным директором ООО «Уренгойспецстрой», обладающего материальными ресурсами для выполнения работ на указанном объекте, используя свое служебное положение, реализуя возложенные на него в этой связи административно – хозяйственные функции, согласно отведенной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, по согласованию с Лицом 1 и П, организовал предоставление при неустановленных обстоятельствах в точно неустановленное время, но не позднее <дата обезличена>, в Филиал ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес обезличен>, коммерческого предложения, регистрационных и банковских реквизитов Общества (ООО «Уренгойспецстрой»), а также иные необходимые документы для возможности заключения в дальнейшем договора субподряда на выполнение вышеуказанных работ.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес обезличен> рамках осуществления правомерной предпринимательской деятельности, соответствующей действующему законодательству и обычаям делового оборота, между ООО «АРГОС» в лице директора Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ Х не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления, и ООО «Уренгойспецстрой» в лице генерального директора Лица 2, действовавшего по согласованию с Лицом 1 и П в рамках отведенной ему роли в совершении преступления, был заключен договор <номер обезличен> на выполнение Работ по строительству Объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» на общую сумму 1 115 410 338 руб. 82 коп.

При этом Лицо 1, Лицо 2 и П осознавали, что данный договор заключен на законных основаниях, и какой - либо необходимости в передаче им денежных средств от А для принятия решения руководителями ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» о заключении договора субподряда не имелось, но, используя данный факт для последующего обмана А в своих возможностях, решили продолжить реализацию ранее разработанного преступного плана, направленного на систематическое хищение путем обмана принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере.

Лицо 1, Лицо 2 и П достоверно зная, о том, что у ООО «Уренгойспецстрой» фактической возможности поставки материалов для выполнения строительно – монтажных работ на объекте не имеется, и, предварительно согласовав с представителями ООО «АРГОС» вопрос о внесении изменений в п. 8.2 статьи 8 «Поставка материалов» договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащий сведения о поставщике материалов и его замене с «Субподрядчика» - ООО «Уренгойспецстрой» на «Подрядчика» - ООО «АРГОС», намеревались для продолжения реализации единого преступного умысла по хищению путем обмана денежных средств А использовать данное обстоятельство.

В этой связи дальнейшая часть преступного плана участников преступной группы подразумевала сообщение А заведомо ложных сведений относительно необходимости передачи П денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в качестве обязательного условия и гарантии в принятии «Подрядчиком» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ решения о внесении изменений в п. 8.2 статьи 8 «Поставка материалов» договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащий сведения о поставщике материалов, с «Субподрядчика» -ООО «Уренгойспецстрой» на «Подрядчика» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ, и, как следствие, уменьшении ориентировочной стоимости работ до 330 783 207 руб. 83 коп., ввиду отсутствия у ООО «Уренгойспецстрой» финансовой возможности закупки и поставки данных материалов.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, Лицо 1, действуя по согласованию с Лицом 2 и П, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес обезличен>, сообщил А заведомо ложные сведения относительно необходимости передачи через него П денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в качестве обязательного условия и гарантии принятия «Подрядчиком» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ решения об изменении вышеуказанных существенных условий договора, содержащихся в п. 8.2 статьи 8 «Поставка материалов» договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, в пользу организации – субподрядчика ООО «Уренгойспецстрой».

А, будучи введенным в заблуждение относительно необходимости передачи П денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в качестве обязательного условия и гарантии принятия указанного решения руководством ООО «АРГОС» и Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ, желая получить обещанную Лицом 1 коммерческую выгоду от деятельности ООО «Уренгойспецстрой» в рамках вышеуказанного договора субподряда, согласился с предложением последнего о необходимости передачи денежных средств П для организации внесения указанных изменений в договор субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С этой целью в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в ресторане «Бакинский бульвар», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, введенный в заблуждение Лицом 1, действующим по согласованию с П и Лицом 2 в рамках отведенной ему преступной роли, передал ему (Лицу 1) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве якобы обязательного условия и гарантии принятия в принятии «Подрядчиком» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ решения об изменении вышеуказанных существенных условий договора, содержащихся в п. 8.2 статьи 8 «Поставка материалов» договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, в пользу организации – субподрядчика ООО «Уренгойспецстрой».

Тем самым, Лицо 1, Лицо 2 и П, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана А в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точное время не установлено, совместно и согласованно завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., таким образом, похитив их.

При этом Лицо 1, Лицо 2 и П осознавали, что решение об изменении существенных условий договора, содержащихся в п. 8.2 статьи 8 «Поставка материалов» договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> обусловлено фактическими обстоятельствами, связанными с невозможностью ООО «Уренгойспецстрой» фактической возможности поставки материалов для выполнения строительно – монтажных работ на объекте.

В результате достигнутой договоренности, <дата обезличена>, в рамках осуществления правомерной предпринимательской деятельности, соответствующей действующему законодательству и обычаям делового оборота, к договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «АРГОС» в лице директора Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ Х не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления, и ООО «Уренгойспецстрой» в лице генерального директора Лица 2, использовавшего свое служебное положение и реализующего возложенные на него в этой связи административно – хозяйственные функции, действовавшего по согласованию с Лицом 1 и П, в рамках отведенной ему роли в совершении преступления, было заключено Дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с ООО «Уренгойспецстрой» сняты обязанности по поставке материалов для производства работ, что дополнительно ввело в заблуждение А относительно того, что передача денежных средств П является обязательным условием и гарантией обеспечения благоприятных финансово – хозяйственных отношений ООО «Уренгойспецстрой» с ООО «АРГОС».

При этом Лицо 1, Лицо 2 и П осознавали, что данное дополнительное соглашение заключено на законных основаниях и какой - либо необходимости в передаче им денежных средств от А для принятия решения руководителями ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» для принятия решения о заключении Дополнительного соглашения к договору субподряда не имелось, и решили использовать данный факт для последующего обмана А с целью продолжения хищения путем обмана принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере.

Дальнейший этап реализации единого преступного умысла участников группы лиц по предварительному сговору Лица 1, Лица 2 и П, осведомленных о начале строительных работ по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключалась в том, что Лицо 1 должно сообщить А заведомо ложные сведения относительно необходимости передачи через него П денежных средств в сумме не менее 115 000 000 рублей в качестве обязательного условия и гарантии подписания руководством и сотрудниками «Подрядчика» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и «Заказчика» - ООО «Лукойл – Западная Сибирь» актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в рамках договора на выполнение работ <номер обезличен> от <дата обезличена> и, как следствие, для получения ООО «Уренгойспецстрой» оплаты по указанному договору.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств А в особо крупном размере, Лицо 1, действуя по согласованию с Лицом 2 и П в рамках отведенной ему преступной роли, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точное время не установлено, в точно не установленном месте на территории <адрес обезличен>, сообщил А заведомо ложные сведения относительно того, что обязательным условием и гарантией беспрепятственного подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> руководством и сотрудниками ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь», и, как следствие, для продолжения получения финансовой выгоды, ему (А) необходимо передавать П денежные средства в общей сумме не менее 115 000 000 руб.

А, введенный в заблуждение Лицом 1 относительно того, что передача П денежных средств является обязательным условием и гарантией подписания руководством и сотрудниками ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в рамках выполненных ООО «Уренгойспецстрой» работ по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> и, как следствие, их оплаты, не желая в последующем терять финансовую выгоду от коммерческой деятельности по выполнению ООО «Уренгойспецстрой» работ по строительству Объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное», на предложение Лица 1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 2 и П, ответил согласием.

При этом А, желая лично убедиться в необходимости передачи П денежных средств как обязательного условия и гарантии подписания исполнительной документации ООО «Уренгойспецстрой» (актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3) в рамках выполненных работ по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> со стороны руководства и сотрудников ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, попросил у ранее знакомого ХХ, имевшего доверительные отношения с П, об организации встречи с последним с целью проверки указанных сведений.

ХХ, не осведомленный о преступных намерениях соучастников преступления, при неустановленных обстоятельствах в указанный период времени сообщил П сведения о желании А встретиться с ним.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на продолжение хищения у А денежных средств в особо крупном размере, участники группы лиц по предварительному сговору Лицо 1, Лицо 2 и П решили <дата обезличена> организовать ему (А) встречу в гостинице «Евроотель», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе личной встречи последний согласно отведенной ему преступной роли должен будет подтвердить факт получения ранее переданных А денежных средств и, действуя путем обмана, сообщить ему заведомо ложные сведения относительно необходимости передачи ему денежных средств в качестве обязательного условия и гарантии подписания руководством и сотрудниками ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в интересах ООО «Уренгойспецстрой» актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем уведомили при неустановленных обстоятельствах А

Желая лично убедиться в необходимости передачи П денежных средств с указанной целью, А прибыл в <адрес обезличен>, где совместно со своим знакомым Я и в присутствии последнего, <дата обезличена>, точное время не установлено, в гостинице «Евроотель», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, встретился с Лицом 1, Лицом 2 и П

В тот же день, в указанном месте, П, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, по согласованию с Лицом 1 и Лицом 2, подтвердил факт получения раннее переданных А денежных средств, а также сообщил последнему заведомо ложные сведения относительно необходимости передачи ему денежных средств в размере не менее 115 000 000 рублей как обязательного условия и гарантии подписания ООО «Уренгойспецстрой» актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в рамках выполненных работ по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> со стороны руководства и сотрудников ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь», на что А, не осведомленный о преступных намерений участников преступной группы, ответил согласием.

При этом Лицо 1, Лицо 2 и П осознавали, что необходимости в передаче им денежных средств от А для принятия решения руководителями и сотрудниками ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» о подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> не имелось, и что данные исполнительные документы будут сторонами подписаны в законном порядке в связи с надлежащим выполнением работ ООО «Уренгойспецстрой» по указанному договору.

С целью продолжения реализации единого умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств А, П, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, действуя в рамках ранее разработанного преступного плана и в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, по согласованию с Лицом 1 и Лицом 2, привлек к совершению преступления неосведомленного о преступных намерениях соучастников ранее знакомых ХХ, а также неустановленных лиц, которых попросил выступать посредниками в получении от А и передаче ему (П) денежных средств.

ХХ и неустановленные лица, введенные П в заблуждение относительно истинных преступных намерений соучастников, ответили согласием на его предложение.

О необходимости передачи для него денежных средств через ХХ и неустановленным лицам, не осведомленным о преступных намерениях участников группы лиц по предварительному сговору, П в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, уведомил А При этом А в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, уведомил П о том, что денежные средства, согласно достигнутой договоренности, ему в последующем может передавать его бизнес - партнер Я, осведомленный о взаимоотношениях А с соучастниками преступления.

А, введенный в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с П о необходимости передачи ему денежных средств как обязательного условия и гарантии подписания руководителями и сотрудниками ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, <дата обезличена> в рамках выполненных ООО «Уренгойспецстрой» работ по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, в неустановленное время, находясь в неустановленной квартире <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, передал в присутствии ХХ неустановленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях соучастников, для последующей передачи П, действовавшему совместно согласованно с Лицом 1 и Лицом 2, денежные средства в сумме 110 000 долларов США, что по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на <дата обезличена> составляло 5 841 968 руб., а также денежные средства в сумме 5 400 000 руб.

Указанные денежные средства в тот же день в достоверно неустановленном месте на территории <адрес обезличен> неустановленным лицом были переданы П

Тем самым Лицо 1, Лицо 2 и П, в рамках реализации единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана А<дата обезличена> совместно и согласованно завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 110 000 долларов США, что по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на <дата обезличена> составляло 5 841 968 руб., и денежными средствами в сумме 5 400 000 руб., а всего на общую сумму 11 241 968 руб., таким образом похитив их.

Продолжая действовать согласно вышеуказанной достигнутой договоренности с П, <дата обезличена>, в неустановленное время, А, не осведомленный о преступных намерениях соучастников преступления, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес обезличен>, передал ХХ, не осведомленному о преступных намерениях соучастников преступления, для последующей передачи П, действовавшему совместно и согласованно с Лицом 1 и Лицом 2, денежные средства в размере 100 000 долларов США, что по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на <дата обезличена> составляло 5 261 590 руб., 10 000 Евро, что по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на <дата обезличена> составляло 643 177 руб., а также денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Получив указанные денежные средства, ХХ, действуя по указанию П, в тот же день, находясь в неустановленном месте на территории <адрес обезличен>, передал их (денежные средства) неустановленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях соучастников преступления, для последующей передачи П

Данные денежные средства при неустановленных обстоятельствах данным неустановленным лицом были переданы П

Тем самым, Лицо 1, Лицо 2 и П, в рамках реализации единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана А<дата обезличена> совместно и согласованно завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 100 000 долларов США, что по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на <дата обезличена> составляло 5 261 590 руб., 10 000 Евро, что по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на <дата обезличена> составляло 643 177 руб., а также 1 000 000 руб., а всего на общую сумму 6 904 767 руб., таким образом, похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом необходимости передачи денежных средств как обязательного условия и гарантии подписания руководителями и сотрудниками ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в рамках выполненных ООО «Уренгойспецстрой» работ по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, П, действуя совместно и согласованно с Лицом 1 и Лицом 2, <дата обезличена>, в неустановленное время, в помещении ресторана «Ресторан Пеперони», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, получил от Я, не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления, и действовавшего по просьбе и согласно достигнутой договоренности с А, денежные средства в сумме 2 000 000 руб., принадлежащие последнему.

Тем самым, Лицо 1, Лицо 2 и П, в рамках реализации единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана А и его бизнес-партнера Я<дата обезличена> совместно и согласованно завладели принадлежащими ему (А) денежными средствами в размере 2 000 000 руб., таким образом похитив их.

При этом Лицо 1, Лицо 2 и П осознавали, что необходимости в передаче им денежных средств от А для принятия решения о подписании руководителями и сотрудников ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь» с целью подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 между «Подрядчиком» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и «Субподрядчиком» - ООО «Уренгойспецстрой» в рамках выполненных работ по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющихся основанием их для оплаты, не имелось, и что данные исполнительные документы будут сторонами подписаны в законном порядке в связи с надлежащим выполнением работ ООО «Уренгойспецстрой» на Объекте.

Впоследствии А, находясь в неустановленном месте, после расторжения договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> между «подрядчиком» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и «субподрядчиком» - ООО «Уренгойспецстрой», в точно не установленное время, осознавая, что вследствие расторжения указанного договора он лишен возможности получить обещанную ему коммерческую прибыль, обратился к П с требованием о возврате переданных тому (П) денежных средств, на что П ответил частичным согласием и при неустановленных обстоятельствах возвратил А денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Таким образом, П, Лицо 1, Лицо 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, путем обмана А относительно необходимости передачи П денежных средств в качестве обязательного условия и гарантии заключения договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> между «подрядчиком» - ООО «АРГОС» в лице Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и «субподрядчиком» - ООО «Уренгойспецстрой», заключения дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к данному договору, подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> со стороны руководителей и сотрудников ООО «АРГОС», Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ и ООО «Лукойл – Западная Сибирь», похитили принадлежащие ему (А) денежные средства на общую сумму 35 146 735 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими совместно и согласованно по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовного дела ответчик П свою вину и обстоятельства предъявленного обвинения признал частично, факт причинения истцу ущерба не оспаривал, пояснил, что часть денежных средств он возвратил А.

С учетом изложенного, вина П в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного А, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Доказательств возмещения причиненного преступлением вреда в большем размере, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного А преступлением, составляет 14 946 735 рублей, а ответчик П как лицо, совершившее преступление, обязан возместить истцу вред, причиненный совершенным преступлением, в заявленной сумме 14 946 735 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что иным лицом, совершившим преступление является А Идрис оглы, уголовное дело в отношении которого рассматривается Ленинским районным судом <адрес обезличен> (<номер обезличен>), в связи с чем, его необходимо привлечь к участию в деле соответчиком и взыскать ущерб солидарно, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец А заявляет исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением к лицу, признанному, вступившем в законную силу приговором суда, виновным в совершении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, П

Нормы указанного выше закона не ограничивают возможности предъявления в дальнейшем требований к солидарным должникам – иным лицам, виновным в совместном причинении вреда А.

Такое нормативное регулирование вытекает из присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК РФ), и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что требований к иным лицам, совершившим преступление, истцом не заявлено, суд рассматривает исковое заявление А к лицу, признанному, вступившем в законную силу приговором суда, виновным в совершении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, П

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика П. заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден судом и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А к П о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 14946735 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> (3613 дней) с суммы ущерба 14946735 рублей, в размере 21633537,79 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с П в пользу А проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 14946735 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21633537,79 рублей, у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании в пользу А компенсации физических и нравственных страданий в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

А указывает, что в связи с преступными действиями П он испытал физические и нравственные страдания, выразившееся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в связи с чем, оценивает размер морального вреда в 1 000 000 рублей.

В свою очередь, в рассматриваемом случае объектом преступления в отношении А (ч. 4 ст. 159 УК РФ) является исключительно собственность потерпевшего, то есть материальное благо, как объект преступного посягательства личность потерпевшего не затрагивается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований А к П о компенсации физических и нравственных страданий в размере 1000000 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А к П о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать П (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу А (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14 946 735 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 14 946 735 рублей.

В удовлетворении исковых требований А к П о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 21633537,79 рублей; компенсации физических и нравственных страданий в размере 1000000 рублей, - отказать.

Взыскать П (паспорт серии <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.