Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Багрова Николая Александровича к Соколовой Галине Витальевне об изменении платы за сервитут,

встречному исковому заявлению Соколовой Галины Витальевны к Багрову Николаю Александровичу об изменении платы за пользование сервитутом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.08.2016 по делу № 2.2-94/16 за Соколовой Г.В. было признано право ограниченного пользования земельным участком площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, (сервитут) сроком с 15 апреля до 30 апреля на 15 дней ежегодно, установлен размер платы за сервитут для Соколовой Г.В. – 5200 рублей ежегодно, сроком уплаты до 20 декабря расчетного года. Истец просит изменить размер платы за сервитут до 6800 рублей в связи с ростом цен на земельные участки и увеличением расходов, связанных с содержанием земельного участка. Размер платы за сервитут рассчитан ООО «Ярэксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит установить плату за сервитут в размере 6800 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и расходы на составление экспертного заключения.

Соколова Г.В. обратилась к Багрову Н.А. со встречным иском, в котором просила изменить размер платы за сервитут до 232 рублей на основании отчета, выполненного ООО «Прооценщик», поскольку использование земельного участка, принадлежащего Багрову Н.А., осуществляется всего 15 дней, что не было учтено при первоначальном определении платы за сервитут.

Заслушав истца по первоначальному иску, его представителя, ответчика (истца по встречному иску), показания свидетелей Григорьева А.В., Барашкова И.А., изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 18.12.2015 года с Соколовой Г.В. в пользу Багрова Н.А. взыскана плата за пользование сервитутом с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 481,56 руб., представителя – 1 000 руб., а также определено взыскивать ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Соколовой Г.В. в пользу Багрова Н.А. плату за пользование сервитутом - 227,94 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.08.2016 решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Галиной Витальевной установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, (сервитут) в части площади 15 кв.м. (запись регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№), размер платы для Соколовой Галины Витальевны в пользу Багрова Николая Александровича установлен в сумме 5 200 руб. ежегодно сроком уплаты до 20 декабря расчетного года, с Соколовой Галины Вячеславовны в пользу Багрова Николая Александровича взысканы расходы по оплате отчета об оценке 12 500 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 ст. 23 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, установление платы за сервитут не является неизменным на протяжении всего периода пользования частью земельного участка для осуществления истцом доступа к зданию.

Вместе с тем, ни истцом по первоначальному иску, ни ответчиком – истцом по встречному иску не представлено в суд доказательств объективно свидетельствующих об изменении объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Сопоставив отчет оценки ООО «Ярэксперт» от 18.09.2015, которым определена была плата за сервитут в сумме 5200 рублей и принятая судом /т.2 л.д.1-37/, с отчетом ООО «Ярэксперт» от 09.09.2020 № 14427/20 /т.1 л.д.19-106/, которым установлена плата за сервитут в размере 6800 рублей, и с отчетом от 29.09.2021 № 21553 ООО «Прооценщик», которым размер платы установлен в сумме 232 рубля, а без учета временного периода в 15 дней – 2472,66 руб. /т.1 л.д.222/, суд приходит к выводу, что ссылка на изменение стоимости земли в г. Ярославле является несостоятельной, на разницу в расчетах влияют лишь поправочные коэффициенты, применяемые оценщиками, в частности корректировка на торг, на близость водоемов, на транспортную доступность и прочие критерии, а также в связи с изменением процента капитализации с 11% до 11,9% в 2020 году, 11,4% в 2021 году. Суд также отмечает, что стоимость 1 кв.м. принятых при оценке имущества аналогов земельных участков в отчетах ООО «Ярэксперт» является сопоставимой Так, отчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ данная величина составляет от 2714 руб. за кв.м. до 4100 руб. за кв.м. /т.2 л.д.71/, а в отчете того же оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ варьируется от 3400 руб. за кв.м. до 4750 руб. за кв.м. /т.1 л.д.80/. В отчете ООО «Прооценщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ данный показатель определен в диапазоне от 1418 руб. за кв.м. до 1750 руб. за кв.м./т.1 л.д.200/.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о недоказанности истцом заявленного довода относительно значительного удорожания земельных участков.

Встречные исковые требования также суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку предложенный Соколовой Г.В. вариант расчета платы за сервитут был отклонен Заволжским районным судом при рассмотрении дела 03.08.2016 № 2.2-94/16 и указано, что в связи с установлением сервитута у собственника изменился объем правомочий в отношении принадлежащего ему имущества. Данный объем уменьшен, в том числе в результате внесения записи в ЕГРП о данном обременении. В отчете временной интервал для исчисления платы за сервитут составляет один год, это не означает что за меньший период использования временная плата будет взиматься в меньшем размере. Вне зависимости от периода пользования спорным земельным участком плата за сервитут остается неизменной.

Следовательно, условия, в соответствии с которыми первоначально устанавливалась плата за сервитут, в настоящее время не изменились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами в материалы дела доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Багрова Николая Александровича к Соколовой Галине Витальевне, встречные исковые требования Соколовой Галины Витальевны к Багрову Николаю Александровичу об изменении платы за пользование сервитутом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова