Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Анапского станичного казачьего общества адвоката Дронниковой Н.В. и атамана Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска С.В. Тищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Рольян А.П. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Рольян А.П. о признании отсутствующим права собственности на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером 000, расположенный на земельном участке по адресу: (...)», аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г-к Анапа заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 19.02.2002г. между администрацией МО г-к Анапа и Анапским станичным казачьим обществом был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 14 500 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) имущественных отношений администрации МО г-к Анапа № 33 от 29.02.2012г. и заключенным на основании него соглашением срок действия договора аренды указанного земельного участка продлен на 15 лет до 2027 г.

На указанном земельном участке расположен павильон общей площадью 841 кв.м., собственником которого в настоящее время является Рольян А.П., о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись от 01.12.2015г. литер Г, Г1, кадастровый 000.

В 2003г. на основании договора купли-продажи от 07.10.2003г. собственником этого павильона являлась ООО «Фирма «Иней» (до 05.11.2002г. ООО «Казачий кордон». В 2004г. павильон был оформлен Лысоконевым И.И. в свою собственность в качестве недвижимого имущества (литер Г, Г1, кадастровый 000 запись в ЕГРП от 04.10.2004г.), после чего последний неоднократно обращался в администрацию МО г-к Анапа и суды с требованием предоставить в аренду земельный участок площадью 4500 кв.м., являющийся составной частью арендуемого Анапским станичным казачьим обществом участка с кадастровым номером 000 и необходимый Лысоконеву И.И. для эксплуатации павильона.

Решением Анапского районного суда от 17.03.2009г. по иску ООО «Фирма «Иней» установлено, что Лысоконев И.И. собственником павильона не являлся в связи с ничтожностью договора купли-продажи, право собственности Лысоконева И.И. прекращено, запись ЕГРП аннулирована, павильон возвращен Обществу, за которым и признано право собственности на павильон, как на недвижимое имущество.

В 2011г. в результате реализации имущества ООО «Фирма «Иней» в рамках исполнительного производства собственником того же павильона становится Синещек А.Б. 09.08.2011г. собственником павильона на основании договора купли-продажи стал Шарипов Р.Р., являясь новым собственником Шарипов Р.Р. с 2011г. предпринимает все меры для получения в аренду земельного участка площадью 4500 кв.м. для эксплуатации павильона.

20.02.2012г. решением Анапского городского суда по делу № 2-792\2012 удовлетворены требования Шарипова Р.Р. к администрации МО г-к Анапа о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м.

13.04.2012г. во исполнение вышеуказанного решения суда с Шариповым Р.Р. для эксплуатации павильона площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: (...) Б, заключен договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м., являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 000, переданного по договору аренды Анапскому станичному казачьему обществу. Основанием для удовлетворения исковых требований и понуждения администрации к заключению такого договора аренды послужило наличие у Шарипова Р.Р., право собственности на вышеуказанный павильон как на недвижимое имущество.

04.08.2014г. определением Анапского городского суда отменено Решение Анапского городского суда по делу № 2-792\2012 от 20.02.2012г. по иску Шарипова Р.Р. к администрации МО г-к Анапа о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014г. указанное определение оставлено без изменения. Кассационным определение Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г. указанные определения оставлены без изменения.

10.02.2016г. Управлением муниципального контроля установлено, что земельный участок расположенный по адресу: (...) Б с кадастровым номером 000, общей площадью 4500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация павильона, не передан в аренду Шарипову Р.Р. Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка определены.

На момент осмотра на земельном участке расположен некапитальный металлический навес Г-образной формы, размером: (ориентировочно) 25,0 х 15.0 + 25,0 х 10,0 м, приблизительно общей площадью 625 кв.м., который объектом капитального строительства не является и не отвечает признакам недвижимости, так как прочной связи с землей не имеет и может быть без несоразмерного ущерба демонтирован. Также на указанном земельном участке под некапитальным навесом и вне его расположены некапитальные металлические конструкции.

Таким образом, по результатам проведения проверки администрацией в ходе комиссионного осмотра принадлежавшего ранее Шарипову Р.Р., а в настоящее время Рольян А.П. павильона установлено, что данный объект представляет собой размещенный на столбах навес, из металлопрофиля с опорой на металлический каркас, состоящий из колонн, балок. Ферм и прогонов, выполненных из металлических труб круглого и квадратного сечения и закрепленных к основанию без заглубления в почву. Подводки инженерных коммуникаций не имеет.

Согласно заключению Управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа объект литер Г, Г1, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) Б, на земельном участке с кадастровым номером 000 не отвечает признакам недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Принадлежащий Рольян А.П. павильон является навесом. Прочно не связан с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению. Следовательно, такой объект относится к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Гражданское и земельное законодательство РФ предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, фактически устанавливая безусловную обязанность собственника участка (в данном случае муниципального образования г-к Анапа) по передаче земельного участка в аренду и (или) собственность владельцу расположенного на нем недвижимого имущества в случае обращения с таким заявлением и предоставления полного пакета документов.

В связи с этим необоснованное сохранение за принадлежащим Рольян А.П. павильоном статуса недвижимости напрямую влияет на права и обязанности муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 000 перед ответчиком, а последнему дает возможность неправомерного получения части муниципального имущества в аренду или собственность.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска признании права отсутствующим.

Таким образом, поскольку принадлежащий Рольян А.П. павильон является движимым имуществом и право собственника земельного участка, на котором он расположен – администрации МО г-к Анапа, не могут быть защищены иным способом, право собственности Рольян А.П. на павильон подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП подлежит аннулированию.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку принадлежащий Рольян А.П. павильон является движимым имуществом и расположен без правовых оснований на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МО г-к Анапа и находящемся в аренде у Анапского станичного казачьего общества, считают, что для восстановления прав собственника и арендатора указанный павильон должен быть демонтирован и участок освобожден Рольян А.П. от своего имущества.

Рольян А.П. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...)Б, арендную плату за указанный земельный участок в полном объеме оплачивает Анапское станичное казачье общество.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании прав (обременения) отсутствующим. Исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, что подтверждено предоставленными заключениями судебных строительно-технических экспертиз: - судебная строительно-техническая экспертиза № 00319\9-5\16.1 от 31.05.2019г. выполненная экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по постановлению следователя отдела полиции ЦО СУ УМВД России по г.Краснодару, - судебная строительно-техническая экспертиза № 00457\9-2\16.1 от 14.06.2019г. выполненная экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по определению Анапского районного суда Краснодарского края.

Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает право собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право Рольян А.П. на павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером 000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), что решение суда является основанием к аннулированию записи ЕГРП 000 от 01.12.2015г. о праве собственности Рольян А.П. на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером 000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Рольян А.П. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером 000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...)Б.

Представитель третьего лица Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска - адвокат Дронникова Н.В., атаман Анапского станичного казачьего общества – Тищенко С.В. поддержали заявленные администрацией МО г-к Анапа исковые требования к Рольян А.П. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества. Пояснив, что указанный объект недвижимости располагается на земельном участке, фактически находящемся в аренде у Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 14 500 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...)«Б». Приказом Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа № 33 от 29.02.2012г. и заключенным на его основании соглашением срок действия договора аренды указанного земельного участка продлен на 15 лет до 2027г.

Арендная плата за земельный участок общей площадью 14 500 кв.м., расположенный по адресу: (...) Б оплачивается в полном объеме Анапским станичным казачьим обществом.

Считают, что требования истца соответствуют закону и подлежат удовлетворению. Павильон, принадлежащий ответчику, по всем своим характеристикам является движимым имуществом, однако необоснованно поставлен в 2004г. на кадастровый учет и оформлен в собственность как недвижимость. Нахождение такого имущества на арендуемом Анапским станичным казачьим обществом земельном участке нарушает права и законные интересы общества. Арендуемый обществом земельный участок в полной мере используется обществом по назначению. Кроме того Общество полностью оплачивает арендную плату за весь земельный участок общей площадью 14 500 кв.м., тогда, как ответчик не является арендатором указанного земельного участка.

Анапское станичное казачье общество неоднократно инициировало процесс установления соответствия спорного павильона характеру недвижимого имущества. Так в 2013г. было произведено исследование указанного павильона и получено заключение строительно-технической экспертизы по результатам исследования эксперта ООО «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «Экско» № 556-13 от 18.07.2013г. следует, что павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: (...) Б, недвижимым имуществом не является и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Также Анапское станичное казачье общество предоставило заключение специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» по строительно-технической экспертизе №17-181 от 21 апреля 2017г. сделавшего вывод, что павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) Б, не соответствует признакам объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не является недвижимым имуществом в смысле статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

В рамках материалов проверки по заявлению Анапского станичного казачьего общества, во исполнения Постановления следователя отдела полиции (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. Согласно проведенной экспертизе ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста Росси №00319\9-5\16.1. от 31.05.2019г. «Исследуемы объект литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) «Б», не обладает признаками недвижимого имущества и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно. Также в экспертизе указано, что потолок, стены, окна, двери, полы у исследуемого сооружения литер Г, Г1 отсутствуют.

Анапское станичное казачье общество пояснило, что Анапский районный суд рассматривал гражданское дело №2-5\2019 по исковому заявлению Рольян А.П. к Постовому Г.П., Анапскому станичному казчьему обществу о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде доходов за время незаконного владения имуществом. В рамках слушания указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России конструктивная схема сооружения расположенного по адресу: (...) Б, с кадастровым номером 000, литер Г, Г1 – каркасная, несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек круглого сечения d – 210 мм и квадратного сечения 10х6 см, обвязка стоек осуществляется фермами, выполненными из металлических труб круглого и квадратного сечения на сварных соединениях. Кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и прогонам, на болтовых соединениях. На поверхности основания выполнено асфальтобетонное мощение. Объект исследования – литер Г представляет собой двухскатный навес, Г-образной формы в плане; литер Г1 представляет собой односкатный навес, прямоугольной формы в плане.

Принадлежащий Ролян А.П. павильон фактически всегда являлся навесом, прочно не связан с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению, такой объект относится к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Анапское станичное казачье общество полагает, что установление факта «движимости» недвижимого имущества может и должно влечь применение в отношении спорного павильона и зарегистрированных на него прав норм действующего законодательства, позволяющих признать право на недвижимость отсутствующим и исключить запись о зарегистрированных правах из ЕГРП. При этом очевидно, что права и законные интересы собственника такого имущества не нарушаются, поскольку он не лишен комплекса прав владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его функциональным назначением, а также собственными целями и задачами.

Просит суд исковые требования администрации МО г-к Анапа о признании отсутствующим права собственности ответчика Рольян А.П. на спорный павильон удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рольян А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Вардеванян Н.А в здание суда явилась, но отказалась участвовать в судебном заседании.

Третьи лица, представители третьих лиц Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса не обращались.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца администрации МО г-к Анапа Егоркину Е.Н., представителя третьего лица Анапского станичного казачьего общества адвоката Дронникову Н.В., атамана Анаспкого станичного казачьего общества Тищенко С.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные администрацией МО г-к Анапа исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в силу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Закона Краснодарского края от 21.07.2008г. № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В связи с этим необоснованное сохранение за принадлежащим Рольян А.П., павильоном статуса недвижимости напрямую влияет на права и обязанности муниципального образования как собственника земельного участка перед ответчиком, а последнему дает возможность неправомерного получения части муниципального имущества в аренду или собственность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любым установленным законом способами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 25.07.2016г. земельный участок с кадастровым номером 000, из земель населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка строительных материалов и автозапчастей, общей площадью 14 500 кв.м., по адресу: (...) Б, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г-к Анапа, находится в аренде у Анапского станичного казачьего общества Кубанског казачьего войска на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.02.2002г. № 43.

Нахождение указанного земельного участка в аренде у Анапского станичного казачьего общества подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права серии 000 от 14.01.2003г.

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.07.2016г. земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства рынка строительных материалов и автозапчастей, границы участка установлены, площадь уточнена и составляет 10 818 кв.м., правообладатель МО г- Анапа, из указанного земельного участка был сформирован участок с кадастровым номером 000.

Решением Анапского районного суда от 17.03.2009г. по гражданскому делу № 2-191\2009 был удовлетворен иск ООО «Фирма «Иней». Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Фирма «Иней» от 10.09.2004г. согласно протоколу № 5 о продаже торгового павильона Лысоконеву И.И. Признан недействительным договор купли-продажи торгового павильона от 01.10.2004г. и передаточный акт к нему на покупателя Лысоконева И.И., применены последствия ничтожности сделки на торговый павильон по адресу: (...) Б, площадью 841 кв.м., состоявшийся между ООО «Фирма «Иней» и Лысоконевым И.И. Стороны приведены в первоначальное положение, за ООО «Фирма «Иней» признано право собственности на торговый павильон литер Г, Г1, площадью 841 кв.м. по адресу: (...) Б. Суд обязал УФРС по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП путем внесения записи о собственнике указанного торгового павильона ООО «Фирма «Иней».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2009г. решение Анапского районного суда от 17.03.2009г. оставлено без изменения.

Таким образом, первоначально право собственности на павильон как на объект недвижимости было зарегистрировано в 2004г., что усматривается из дела правоустанавливающих документов, несмотря на то, что этими же правоустанавливающими документами подтверждается, что павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: (...) Б, изначально представлял из себя навес над хранилищем-рефрижератором.

Согласно Распоряжения главы г-к Анапа Краснодарского края от 23.04.2002г. № 231-р, предпринимателю Лысоконеву И.И. разрешили оформить паспорт на установку павильонов на рынке строительных материалов в станице Анапской. Обязали Лысоконева И.И. выполнить художественное оформление павильонов и благоустройство прилегающей территории.

Согласно акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации г-к Анапа от 30.12 2002г. павильон площадью 841 кв.м. по адресу: (...) Б был принят в эксплуатацию. В данном акте имеется справка управления архитектуры и градостроительства которая указывает на то, что получено заключение ООО «Центр качества строительства» при инспекции Госархстройнадзора от 02.09.2002г. № 124 подтверждающее, что работы по строительству велись без отклонений от проекта и с хорошим качеством.

Однако в самом акте государственной комиссии приемки законченных строительством объектов имеется Заключение ООО «Центр качества строительства» при инспекции Госархстройнадзора г-к Анапа от 02.09.2002г. № 124 о техническом состоянии и о соответствии строительных конструкций требованиям СНиП. В указанном заключении указан объект исследования: навес над хранилищем-рефрижератором, адрес: г-к Анапа, ст. Анапская, владелец: Лысоконев И.И., указано: 1.Цель обследования: «проведение технического освидетельствования вновь построенного навеса над хранилищем-рефрижератором на рынке строительных материалов». 2.Конструктивное решение объекта: «навес над хранилищем представляет собой два прямоугольных объема; навес представляет рамный каркас из металлопроката.

Регистрационный орган при первоначальной регистрации права собственности на спорный объект зарегистрировал объект как павильон, несмотря на наличие заключения инспекции Госархстройнадзора г-к Анапа от 02.09.2002г. № 124 о техническом освидетельствование спорного объекта как вновь построенного навеса.

В 2010г. в отношении ООО «Фирма «Иней» было возбуждено исполнительное производство, у фирмы как у должника имелось единственное имущество, спорный павильон, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по КК вынес Постановление от 07.12.2010г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника павильон, литер Г, Г1, общей площадью 841 кв.м., кадастровый 000, распложенный по адресу: г(...), поскольку право до этого не было зарегистрировано.

08.12.2010г.судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по КК вынес Постановление 000 которым поручил оценку имущества по и\л арестованного 08.12.2010г., а именно: Павильон литер Г, Г1, кадастровый 000, общей площадью 841,0 кв.м.; литер Г – навес под хранилищем рефрижераторов, площадью 591,4 кв.м., литер Г 1 – навес, площадью 249,3 кв.м.

28.12.2010г. на ООО «Фирма «Иней» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 000 на указанный павильон. Право собственности общества было зарегистрировано по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В 2011г. павильон как недвижимое имущество был предметом реализации с торгов в счет погашения долгов ООО «Фирма «Иней», что подтверждается отчетом об оценке 000п, постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по (...) о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2011г. 000.

В указанном отчете об оценке имущества, в постановлении судебного пристава-исполнителя, в графе наименование имущества указано: Павильон литер Г, Г1, кадастровый 000, общей площадью 841,0 кв.м., по адресу: (...) Б, Навес над хранилищем рефрижератором литер Г, Навес над хранилищем литер Г1.

Согласно Протоколу № 3 от 18.04.2011г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Фирам «Иней», победителем торгов стал Синещек А.Б.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю оформляя всю документацию в отношении указанного павильона, все постановления по материалам исполнительного производства, включая акты приемки-передачи, заявки на реализацию арестованного имущества, в графе наименование имущества: указывал павильон с описанием литеров, а именно везде указывалось, что литер Г – навес под хранилищем рефрижераторов, литер Г1 – навес. Судебный пристав-исполнитель описывая имущество указывал, что павильон представляет из себя навес из двух частей, двух литеров.

На торги было выставлено имущество павильон литер Г, Г1, кадастровый 000, общей площадью 841,0 кв.м. по адресу: (...) Б, литер Г- навес над хранилищем рефрижератором, литер Г1 – навес над хранилищем. Таким образом, спорный павильон фактически являлся навесом, имел все признаки движимого имущества и ранее надлежащим образом не был зарегистрирован.

29.04.2011г. Передаточным актом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...), в лице директора ООО фирмы «Норд» Мазур А.А. в соответствии с протоколом о результатах торгов 000 от 18.04.2011г. передал, а Синещек А.Б., принял следующее имущество: - павильон лит. Г, Г1, кадастровый 000, общ.пл. 841,0 кв.м. по адресу: (...) Б, 1.1Навес над хранилищем рефрижератором, лит. Г; 1.2Навес над хранилищем, лит Г1.

Синещек А.Б. стал собственником павильона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011г. серии 000.

13.07.2011г. Синещек А.Б. продал спорный павильон по адресу: (...) Б, согласно договора купли-продажи Шарипову Р.Р..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 000 от 09.08.2011г. на основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2011г. было зарегистрировано право собственности Шарипова Р.Р. на павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б.

В феврале 2012г. Шарипов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, на основании того, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности спорный павильон.

Решением Анапского городского суда от 20.02.2012г. по гражданскому делу 000, суд обязал УИО администрации МО г-к Анапа заключить с Шариповым Р.Р. договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 4 500 кв.м. по адресу: (...)Б, на котором находится спорный павильон. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.04.2012г. 000 Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа передало Шарипову Р.Р. в аренду земельный участок площадью 4 500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) Б, предназначенный для эксплуатации павильона.

04.08.2014г. администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда по делу 000 от 20.02.2012г., вынесенного по иску Шарипова Р.Р. к администрации МО г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа о понуждении к заключнию договора арнды земельного участка в (...) Б.

Определением Анапского городского суда от 04.08.2014г. заявление администрации МО г-к Анапа о восстановлении срока и отмене решения Анапского городского суда от 20.02.2012г. по делу № 2-792\2012 удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014г. определение Анапского городского суда от 04.08.2014г. по делу № 2-792\2012, оставлено без изменения.

10.02.2015г. кассационным определением Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы Шарипова Р.Р. на определение Анапского городского суда от 04.08.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014г. по заявлению администрации МО г-к Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 20.02.2012г. по делу по иску Шарипова Р.Р. к администрации МО г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда было отказано.

24.11.2015г. Рольян А.П. приобрел у Шарипова Р.Р. на основании договора купли-продажи павильон литер Г, Г1, общей площадью 841,0 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) Б.

В соответствии с выписками из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрацией права от 04.12.2015г. на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером 000. площадью 841,0 кв.м. назначение: нежилое, по адресу: (...) Б, зарегистрировано право собственности Рольян А.П., регистрационная запись 000 от 01.12.2015г.

10.10.2017г. Анапским районным судом Краснодарского края по делу №2-30\2013 произведена замена взыскателя с Шарипова Р.Р. на Рольян А.П.. Однако данное определение суда не предусматривало перезаключать договор аренды земельного участка, с Шарипова Р.Р. на Рольян А.П.

Поскольку решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.02.2012г. по делу №2-792\2012г. по иску Шарипова Р.Р. к администрации МО г-к Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменено судебными актами, следовательно договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.04.2012г. № 3700004546 между УИО администрации МО г-к Анапа и Шариповым Р.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) Б, является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером 000, с расположенным на нем павильоном литер Г, Г1 с кадастровым номером 000, предыдущий 000, был выделен из земельного участка общей площадью 14 500 кв.м. с кадастровым номером 000, предоставленного администрацией МО г-к Анапа с 2002г. в аренду Анапскому станичному казачьему обществу.

Согласно предоставленной платежной документации арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 000, и земельный участок с кадастровым номером 000, общая площадью участков 14 5000 кв.м., расположенных по адресу: (...) Б, оплачивается в полном объеме Анапским станичным казачьим обществом.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая возникновение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Анапского районного суда от 02.09.2016г. по ходатайству представителя истца администрации МО г-к Анапа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения, является ли спорный павильон недвижимым имуществом.

В соответствии с заключением ООО «ГлавЮгЭксперт» № 10-2016-Э-071 от 15.11.2016г. проведенное обследование позволил эксперту сделать вывод о том, что павильон литер Г, Г1 площадью 841,0 кв.м., расположенный по адресу: (...) Б, является продуктом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, и его перемещение возможно только с нанесением несоразмерного ущерба.

Согласно рецензии негосударственного судебного эксперта НП СРО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Головнева И.Е. от 15.12.2016г. указанное заключение ООО «ГлавЮгЭксперт» № 10-2016-Э-071 от 15.11.2016г. выполнено с нарушениями действующего законодательства, процессуальных норм, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, и не является надлежащим доказательством по делу.

В связи с возражениями по поводу проведенного экспертного исследования, по ходатайствам представителя истца администрации МО г-к Анапа и представителя третьего лица Анапского станичного казачьего общества определением Анапского районного суда от 23.01.2017г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2017г. определение Анапского районного суда от 23.01.2017г. было отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Считая, что экспертиза № 10-2016-Э-071 от 15.11.2016г. выполненная ООО «ГлавЮгЭксперт» является ложной, Анапское станичное казачье общество Кубанского казачьего войска обратилось в отдел полиции (Центрального округа) Управления МВД России по г.Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подложного заключения выполненного специалистом ООО «ГлавЮгЭксперт» экспертом Шаталовым П.Л. данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за номером 36945 от 27.08.2018г.

28.01.2019г в рамках проведения проверки следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару капитан юстиции Сардак Д.А. вынесла Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, г.Краснодара.

Согласно поручению № 00319\9-5\16.1 на производство судебной экспертизы, эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение эксперта было поставлено несколько вопросов.

На вопрос: «Является ли «павильон» литер Г,Г1, общей площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) «Б», недвижимым имуществом и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?»

Экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России согласно экспертного заключения № 00319\9-5\16.1 от 31.05.2019г. были сделаны следующие выводы: Исследуемый объект литер Г,Г1, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) «Б», не обладает признаками недвижимого имущества и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению технически возможно.

Также перед экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России был поставлен вопрос по определению конструктивных характеристик исследуемого объекта «павильона» литер Г, Г1, общей площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) Б, определить из каких конструкции материалов состоит указанный объект недвижимости, имеются ли у данного объекта недвижимости потолок, стены, окна, двери, полы, если имеются, то из каких материалов?

Согласно экспертного заключения № 00319\9-5\16.1 от 31.05.2019г. сделанного экспертом вывода Конструктивная схема сооружения литер «Г, Г1» - каркасная, несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек круглого сечения d – 210 мм и квадратного сечения 10х6 см, обвязка стоек осуществляется фермами, выполненными из металлических труб круглого и квадратного сечения 10х6 см на сварных соединениях. Кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и прогонам, на болтовых соединениях. Потолок, стены, окна, двери, полы у исследуемого сооружения литер «Г, Г1» отсутствуют. На поверхности основания выполнено асфальтобетонное мощение.

Судом также была исследована судебная строительно-техническая экспертиза № 00457\9-2\16.1 от 14.06.2019г. выполненная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-5\2019 по исковому заявлению Рольян А.П. к Постовому Г.П., Анапскому станичному казачьему обществу о взыскании убытков. Один из вопросов поставленный на разрешения эксперта: -определить конструктивные характеристики исследуемого объекта, из каких конструкций и материалов состоит объект?

Согласно судебной строительно-технической экспертизе № 00457\9-2\16.1 от 14.06.2019г. экспертом определено, что конструктивная схема сооружения литер «Г,Г1» - каркасная, т.е. несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек круглого сечения d-210 мм и квадратного сечения 10х6 см, обвязка стоек осуществляется фермами, выполненными из металлических труб круглого и квадратного сечения 10х6 см на сварных соединениях. Кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и прогонам, на болтовых соединениях. На поверхности основания выполнено асфальтобетонное мощении.

Объект исследования – литер «Г» представляет собой двухскатный навес, Г –образной формы в плане; литер «Г1» представляет собой односкатный навес, прямоугольной формы в плане.

Для определения того, имеется ли под исследуемым сооружением фундамент, произведены вскрытия. После произведенных вскрытий определено, что фундамент под исследуемым сооружением – отсутствует, его роль выполняют вкопанные бетонированные опорные стойки круглого сечения, с уплотнением вокруг них грунтом и песком, глубина заложения опорных стоек составляет – 45 см.

Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 1 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственным судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ст. 11 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Суд считает, что в указанных судебных строительно-технических заключениях выполненных государственными судебными экспертами отсутствуют неясности и противоречия, не имеется сомнений в правильности или обоснованности экспертных заключений, в связи с чем, оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ данные заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным принять их при разрешении настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего, что исследуемый объект павильон литер Г,Г1 с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) Б не обладает признакам недвижимого имущества и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению технически возможно.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведены в государственном судебно-экспертном учреждении на основании определения суда о назначении по делу экспертизы и постановления следователя о назначении экспертизы, выполнены государственными судебными экспертами, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делам экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждается материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ранее в судебных заседаниях рассматривался вопрос права собственности и статуса павильона как объекта недвижимого имущества, несмотря на то, что эти вопросы рассматривались в ходе судебных разбирательств, в отношении павильона литер Г, Г1 с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...) Б, но ранее не когда не проводились судебные экспертизы на предмет определения является ли указанный павильон движимым или недвижимым имуществом.

Обозревая инвентарное дело спорного объекта литер Г, Г1 с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), предоставленное ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г-к Анапа, суд установил, что согласно технического паспорта по состоянию на 21.05.2010г. спорный объект указывался как «павильон – навес» с расшифровкой литеров указывающих, что литер Г, Г1 являются навесами над хранилищем. Согласно характеристики строений и сооружений по данным обследования в натуре от 05.11.2008г. спорный объект литер Г, Г1 переименованы из навесов в павильоны согласно свидетельству о гос.регистрации права и акта сдачи в эксплуатацию.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление 000) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – объекта недвижимости – павильона литер Г,Г1 с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) Б.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайне мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (что подтверждено экспертными заключениями судебных экспертиз), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, администрации МО г-к Анапа, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушение права может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестр по причине е недостоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать отсутствующим право Рольян А.П.00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), зарегистрированного по адресу: (...) Б. на павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером 000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б.

2.Указать, что решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи ЕГРП 000 от 01.12.2015г. о праве собственности Рольян А.П. на павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером 000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б.

3.Обязать Рольян А.П.00.00.0000 года рождения, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером 000, расположенный по на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: З.И. Жванько