Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (далее – ИК-18) от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 16 главы 3, пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Из рапорта <данные изъяты>№ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при общении с ним он (истец) обращался на «ты», а не на «Вы», как того требуют Правила внутреннего распорядка.

Полагает, что изложенное в рапорте <данные изъяты>№ не соответствует действительности, является клеветой.

Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ подал в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу на данное постановление. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области признаны законными.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку имеется действующее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное им ходатайство о признании данного доказательства недопустимым суд не рассматривал, поскольку существует иной порядок оспаривания дисциплинарного взыскания.

Указывает, что ни Правила внутреннего распорядка (далее – ПВР), ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат указаний о процедуре доказывания совершения осужденным дисциплинарного проступка, в связи с чем сотрудники ИК-18 без всяких доказательств привлекли его (истца) к дисциплинарной ответственности.

С ПВР начальники отрядов его никогда не знакомили. В 2016 году он писал заявление <данные изъяты>№ФИО3 с просьбой предоставить ПВР для ознакомления, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что незаконными действиями сотрудников ИК-18, выразившимися в клевете, ему причинены нравственные и физические страдания в виде отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Со ссылкой на статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 144 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области ФИО6 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что кроме рапорта <данные изъяты>№ ФИО9 иных доказательств совершения им дисциплинарного проступка не имеется, в материалах проверки отсутствует указание на конкретное место совершения дисциплинарного проступка. Составленные документы являются выдумкой. Настаивал, что должностные лица должны доказать факт отсутствия клеветы.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и третьего лица ФИО6 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым осужденный ФИО4 прибыл для отбывания наказания в ИК-18 на основании приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невежливое обращение к сотруднику ИК-18 на «ты» при личной беседе. С данным постановлением истец был ознакомлен под роспись. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, дисциплинарное взыскание применено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Обратила внимание, что истец не указал, какие права, свободы и иные личные нематериальные блага были им утрачены в результате предполагаемых незаконны действий соответчиков и третьих лиц. Указала на то, что истец неоднократно был ознакомлен с ПВР, знал их содержание. Просила в иске отказать (л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения представителя ИК-18, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Мурманской области ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что отбывание лицом наказания в местах лишения свободы, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ИК-18 ему был причинен моральный вред. Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственного органа не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который указывает истец, отсутствует, просила в иске отказать (л.д. 34-35).

Третьи лица ФИО6 и ФИО9 (должностные лица ИК-18) о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, пояснил обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, подтвердил факт обращения истца к нему в личной беседе на «ты», что отразил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ПВР истец был неоднократно ознакомлен, что отражено в дневнике индивидуально-воспитательной работы. Просил в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ФИО9

Выслушав истца, представителей соответчиков, представителя третьего лица ФИО6, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО4 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом 16 главы 3, пунктом 18 главы 4 ПВР, объявлен выговор (л.д. 102).

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания начальником ИК-18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 во время обхода помещений отряда №, осужденный ФИО4 был невежлив в беседе с сотрудником уголовно-исполнительной системы, обращался на «ты» к сотруднику администрации исправительного учреждения ФИО9

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил рапорт <данные изъяты>№ ИК-18 ФИО9 о наличии вышеуказанных обстоятельств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 140).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в ходе проведенной проверки по обращению по вопросу законности действий администрации ИК-18 по применению мер взыскания нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства администрацией ИК-18 не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 149).

Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

Истец полагает, что наличие примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось причиной отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает также, что сведения, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, содержащиеся в рапорте <данные изъяты>№ ФИО9, не соответствуют действительности, являются клеветой.

В части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе выговор.

Порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы предусмотрен в статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в части 2 которой предусмотрено, что выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание (пункт 54 Обзора, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 49-КА20-1).

Вместе с тем, законодатель в статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрел определенный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти гражданами, которые считают, что на них незаконно возложена какая-либо обязанность, нарушены их права, свободы или законные интересы, то есть такое оспаривание возможно в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании истец пояснил, что в судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, постановление о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал.

Доводы истца о том, что действия должностных лиц ИК-18 ФИО9 и ФИО6 являются незаконными, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ содержан недостоверные сведения, суд не может признать убедительными, как не подтвержденные доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Постановление о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили, что в их присутствии <данные изъяты>№ ФИО9 в своем кабинете брал объяснения от ФИО4 по факту совершенного им дисциплинарного проступка, при этом осуществлялась видеозапись.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела у суда не имеется оснований полагать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу пункта 3 обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 названных Правил предусмотрено, что осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

В материалах надзорного производства № по обращениям ФИО4 имеется лист ознакомления с Правилами внутреннего распорядка ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался ознакомиться в ПВР в связи с тем, что они предоставлены ему для ознакомления в виде незаверенной копии (л.д. 148).

Согласно сведениям дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО4 в исправительном учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (проведена беседа, доведены требования п. 16, п. 17 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР ИУ), ДД.ММ.ГГГГ (проведена беседа, доведены требования п. 16, п. 17 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР ИУ, выдан ПВР на руки для изучения) (л.д. 116-128).

В судебном заседании третье лицо ФИО9 подтвердил факт внесения им указанных записей в дневник после непосредственной индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО4

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с ПВР, также подлежат проверке судом в порядке административного судопроизводства, если истец полагает нарушенными свои права, свободы и законные интересы.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимной связи и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в материалах проверки по факту совершения ФИО4 дисциплинарного проступка недостоверных сведений не содержится.

В связи с тем, что незаконных действий (бездействия) государственного органа ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и его должностных лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева