Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Курьяновой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, уменьшении размера неустойки

у с т а н о в и л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx., отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании неустойки; в случае правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с\в пользу ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В исковом заявлении представитель истца указала, что xx.xx.xxxx. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятого по обращению __, удовлетворены требования ФИО2, с ООО «ВЕРНА» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 303600 рублей. ООО «ВЕРНА» считает указанное решение незаконным и необоснованным. xx.xx.xxxx, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер __, под управлением ФИО3 и транспортного средства __, регистрационный номер __, под управлением ФИО4 xx.xx.xxxx в ООО СО «ВЕРНА» поступило обращение ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением комплекта документов о ДТП. xx.xx.xxxx по заказу ООО СО «ВЕРНА» ИП ФИО5 подготовлено Экспертное заключение __ согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства __ носят накопительный характер и по направлению следообразования, топографии и размерным данным, в совокупности, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx ООО СО «ВЕРНА» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. xx.xx.xxxx - Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате неустойки. xx.xx.xxxx Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. xx.xx.xxxx ООО СО «ВЕРНА», повторно уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а равно и неустойки. xx.xx.xxxx Заявитель обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с ООО СО «ВЕРНА» взыскано: страховое возмещение в размере 88000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, судебные расходы в размере 5181 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. xx.xx.xxxx решение Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исполнено.

xx.xx.xxxx Заявитель направил в ООО СО «ВЕРНА» претензию о выплате неустойки за 346 дней просрочки в размере 304480 рублей, в связи с несвоевременным осуществлением выплаты страхового возмещения. xx.xx.xxxx ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес Заявителя отказ. xx.xx.xxxx Заявитель повторно направил в ООО СО «ВЕРНА» претензию о выплате неустойки, xx.xx.xxxx ООО СО «ВЕРНА» вновь направило в адрес Заявителя ответ, которым повторно уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 303600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а размер неустойки более чем в три раза превышает размер страхового возмещения). Размер неустойки в сумме 303600 рублей не восстановит нарушенное право Заявителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, при сумме задолженности 88000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за аналогичный период, составляет 6337,21 рублей. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование о признании решения незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение было принято xx.xx.xxxx. Решение вступило в силу xx.xx.xxxx. Решение могло быть обжаловано финансовой организацией в срок до xx.xx.xxxx. С иском в суд ООО «ВЕРНА» обратилось xx.xx.xxxx., что подтверждается штампом на конверте (л.д.185). Таким образом, истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от xx.xx.xxxx. __ требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены: с ООО «ВЕРНА» в ее пользу взыскана неустойка в размере 303600 рублей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. В решении финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая xx.xx.xxxx., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является xx.xx.xxxx., а неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx. Выплата страхового возмещения в сумме 88000 рублей была произведена ООО СО «ВЕРНА» xx.xx.xxxx., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 345 календарных дней. Таким образом, из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки от суммы 88000 рублей неустойка составила 303600 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с xx.xx.xxxx-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. __ с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взскано страховое возмещение в размере 88000 рублей, штраф 44000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда 1000 рублей.

xx.xx.xxxx. решение суда было исполнено.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ООО СО «ВЕРНА»» доказательства наличия таких обстоятельств не предоставил ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx. уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СО «ВЕРНА» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В это части решение финансового уполномоченного также соответствует закону, поскольку в п.1 ст. 333 ГК РФ прямо указано на то, что суд вправе снизить неустойку. В данную статью не внесены изменения, позволяющие и финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг рассматривать вопрос о снижении неустойки, установленной законом. В данном случае не имеется оснований для применения аналогии закона.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, суд учитывает размер присужденного страхового возмещения - 88000 рублей, сумму штрафа за то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворить требования потребителя – 44000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, размер учетной ставки Банка России, действовавшей в этот период. Неустойка в размере 303600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание неустойки в размере 303600 рублей приведет к необоснованному обогащению ФИО2

Поэтому в этой части требование ООО СО «Верна» о снижении неустойки, подлежащей выплате ФИО2, подлежит удовлетворению, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx. ООО СО «ВЕРНА» отказать.

Уменьшить размер неустойки, которую ООО СО «ВЕРНА» обязано выплатить ФИО2 до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2020г.