Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Стройкоминдустрия» по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Ушакова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-003490-97 (2-6/2022) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия», ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак (данные изъяты). В начале 2018 года он находился в отпуске на территории города Усолье- Сибирское, и намеревался продать принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. ФИО8 выразил желание приобрести принадлежащий истцу автомобиль, однако не имел денежной суммы, необходимой для покупки автомобиля, в связи с чем, стороны договорились о том, что истец оставит автомобиль в пользование ФИО8, а тот в течение двух лет выплатит истцу денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. После чего между сторонами будет оформлен договор купли-продажи и произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД. Истец доверял ФИО8, поскольку знал его с детства, кроме того его отец в тот период времени вёл с ФИО8 совместный бизнес. ФИО8 был передан автомобиль, ключи, и документы на машину, никаких договоров и расписок стороны между собой не составляли и денежных средств ФИО8 истцу не передавал. Волеизъявления истца на смену собственника автомобиля не было. Зимой 2020 года истец от знакомых узнал, что ФИО8 продал принадлежащий ему автомобиль. В связи с чем, истец обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось прокуратурой города Усолье-Сибирское и вновь выносилось МО МВД России «Усольский» аналогичного содержания. Как стало известно истцу, на основании некоего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на юридическое лицо ООО «Стройкоминдустрия», директором и единственным участником которого является ФИО8 В последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ вновь перерегистрирован на имя ФИО4 Как уже указывалось выше автомобиль был передан ФИО8 во временное безвозмездное пользование с намерением выкупа в последующем, договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Стройкоминдустрия» не заключался, доверенность на продажу автомобиля истец никому не выдавал, денежные средства за автомобиль не получал, таким образом, в органы ГИБДД был представлен подложный договор, на основании которого и была произведена регистрация автомобиля на ООО «Стройкоминдустрия». Подпись на указанном договоре выполнена не истцом ФИО1, а иным, неизвестным лицом (том 1, л.д. 5-7)

В последней редакции измененных исковых требований (том 2, л.д. 45-46) просит суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) (данные изъяты), цвет кузова чёрный, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройкоминдустрия»; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) (данные изъяты), цвет кузова чёрный; взыскать с ООО «Стройкоминдустрия», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением (том 1, л.д. 192-195), указав в обоснование, что в начале 2018 года между ним и его знакомым ФИО8, который является директором и единственным учредителем ООО «Стройкоминдустрия» была достигнута договоренность о приобретении у него транспортного средства - автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) (данные изъяты), цвет кузова чёрный, за <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты денежных средств в течении последующих двух лет. В подтверждений своих намерений продажи автомобиля ФИО1 добровольно передал все правоустанавливающие документы на автомашину и ключи ФИО8, а последний принял автомобиль, документы и ключи. Считает, что между сторонами была заключена сделка купли продажи автомобиля в рассрочку, были исполнены все существенные условия договора купли-продажи. Так, в июле 2018 года ФИО4, с целью приобретения транспортного средства, выехал в город Иркутск на автомобильный рынок «Фортуна», где на стоянке был выставлен вышеуказанный автомобиль, на лобовом стекле которого был оставлен номер телефона представителя продавца ФИО7- ФИО9 После переговоров по телефону с представителем продавца, ФИО9 приехал на спорном автомобиле в город Шелехов по месту жительства ФИО4 По инициативе покупателя ФИО4 и с согласия представителя продавца ФИО9 автомобиль был осмотрен экспертом по проведению техосмотра в автомобильном центре «Ремарк» в городе Шелехов на предмет его технического состояния, а также для проверки «чистоты сделки» через общедоступные сайты (базы угонов транспортных средств и обременении ), проверки подлинности предоставленных документов на автомобиль. Информации об угоне и обременений не было. ФИО7 открыто и беспрепятственно пользовался спорным автомобилем, своевременно поставил его на учёт в МРЭО ГИБДД после заключения договора купли-продажи с ООО» Стройкоминдустрия» в лице директора ФИО8 Сотрудниками автомобильного центра «Ремарк» г. Шелехов была оказана услуга по составлению договора купли-продажи автомобиля, расписки по передаче продавцу покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости проданного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того указанные денежные средства были переданы представителю продавца ФИО9 под расписку в присутствии сотрудника автомобильного центра «Ремарк» - ФИО10 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны по сделки купли-продажи автомобиля проехали в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области зарегистрировали сделку, автомобиль был поставлен на учёт по месту жительства нового покупателя ФИО4, в связи с чем ему был выдан паспорт транспортного средства с внесением его фамилии как нового собственника. Каких-либо нарушений закона со стороны покупателя ФИО4 при совершении сделки купли продажи автомобиля не допущено. Имеются достаточно правовых основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Считает, что из указанных в первоначальном иске обстоятельств свидетельствуют факт о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц еще в начале 2018 года. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль марки СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) (данные изъяты), цвет кузова чёрный.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (том 2, л.д. 35-36).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 с.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддерживает, против удовлетворения встречных требований ФИО4 возражает.

Представитель ответчика ООО «Стройкоминдустрия» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании возражает против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в ранее представленном письменном возражении (л.д. 30-33), встречный иск признаёт.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 (том 1, л.д. 232-233) встречные исковые требования поддерживает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

ФИО6, его представитель по ордеру адвокат Ушаков И.М. (л.д. 221) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования ФИО1, встречный иск признают.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является транспортное средство марки СУЗУКИ GRAND VIТАРА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), цвет кузова чёрный, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Усольский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство принадлежало истцу ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическому лица ООО «Стройкоминдустрия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4 (том 1, л.д. 69-70)

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройкоминдустрия» в лице генерального директора ФИО8 (том 1, л.д. 43-44), истцом не подписывался, денежные средства за переданное ответчику транспортное средство он не получал.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются пояснениями ФИО8, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалами истребованного отказного КУСП (данные изъяты) МО МВД России «Усольский», также содержащего объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 53-56), выпиской по счету ООО «Стройкоминдустрия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 71-188)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройкоминдустрия» в лице генерального директора ФИО8 не может быть признан заключенным, поскольку договор не подписан одним из участников сделки - продавцом, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке.

Рассматривая требование ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, судом не установлено.

Как указывает сам истец, транспортное средство с целью последующей его продажи было передано ответчику в начале 2018 года с ключами, паспортом транспортного средства, страховкой. Данные обстоятельства подтверждаются также его объяснениями органам полиции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-52)

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли в материалы дела не представлено. Напротив, передача автомобиля ответчику с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля с начала 2018 года до обращения в органы полиции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50), невыполнение правомочий собственника в указанный период, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Постановлением ОУР ОП МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в отношении ФИО8 Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о заведомо ложности доноса (том 2, л.д. 57-62)

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ООО «Стройкоминдустрия» обязательств по договору и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из встречного искового заявления, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыск автомобиль объявлен не был.

Учитывая, что ФИО4 при покупке спорного автомобиля, действовал с должной степенью осмотрительности, приобрел спорное имущество возмездно, не располагая информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как последний покупатель спорного автомобиля является добросовестным приобретателем.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части неимущественного требования, с ООО «Стройкоминдустрия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия», ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании Имущества из: чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства СУЗУКИ GRAND VIТАРА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), цвет кузова чёрный, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства СУЗУКИ GRANDVITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) (данные изъяты), цвет кузова чёрный.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со; дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.К. Егоров