Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникович К.Г. к ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о выплате авторского вознаграждения за изобретение <данные изъяты> за 2007 год и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникович К.Г. обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» и Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за изобретение <данные изъяты> за 2007 год и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения, указывая на то, что он является соавтором служебного изобретения <данные изъяты> Служебное изобретение было создано в период работы истца в должности <данные изъяты> ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат». ДД.ММ.ГГГГ, коллективом авторов, состоящим из 13 человек, ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» было подано заявление о созданном служебном изобретении, которое зарегистрировали за №. Одновременно было подано соглашение о распределении вознаграждения между соавторами, согласно которому доля вознаграждения истца составила 7,69 % от общей суммы авторского вознаграждения. Ответчик ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», являясь в тот момент работодателем истцов, в нарушение п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в четырехмесячный срок не подал заявку на выдачу патента, не передал право на получение патента другому лицу, не сообщил работникам о сохранении информации о созданном изобретении в тайне, но и не возвратил по истечении четырех месяцев данное право работникам-авторам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», авторы служебного изобретения были уволены из ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» в порядке перевода в ОАО «Норильская горная компания», которое в дальнейшем было переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с сохранением всех льгот и гарантий, действовавших в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина». Таким образом, за авторами служебного изобретения № были также сохранены права на получение авторского вознаграждения, созданное ими в период работы в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи технической документации ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в порядке технологического обмена на некоммерческой основе передало в ОАО «ГМК «Норильский никель» техническую информацию, в том числе и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о созданном техническом результате, в котором указывалось, что передаваемая информация содержит в себе результаты интеллектуальной деятельности ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», не имеющей правовой охраны, созданной его работниками в порядке выполнения служебных обязанностей и по его заданию. Передача заявки на техническое решение <данные изъяты> была осуществлена во исполнение совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ руководства ОАО «Норильская горная компания», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», Объединения профсоюзных организаций и Федерации профсоюзов ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» «О порядке перевода работников ОАО «Норильский комбинат» в ОАО «Норильская горная компания» с целью сохранения льгот и гарантий, предусмотренных законодательством, при этом ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» выступил не как владелец прав на служебное изобретение, а как доверенное лицо авторов и как хранитель интеллектуальной собственности работников. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о созданном техническом результате, в отношении которого возможна правовая охрана, было зарегистрировано за № в журнале регистрации заявлений созданных в ОАО «ГМК «Норильский никель» объектах интеллектуальной собственности. В соответствии с протоколом экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/11/149-ПР экспертной комиссией было принято решение квалифицировать заявленное техническое решение как служебное изобретение, принять данное техническое решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне и в договоре с авторами принять следующие условия: авторское вознаграждение - 15 % от фактического экономического эффекта в течение 3-х лет, начиная с 2000 года, при этом данная комиссия рассмотрела не служебное изобретение ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», а как вновь поступившую заявку работников о созданном ими техническом решении. ОАО «ГМК «Норильский никель» ежегодно выплачивал истцу авторское вознаграждение в период с 2000 года по 2003 год. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ№ были изменены условия выплаты авторского вознаграждения и принято решение о продлении срока выплаты авторского вознаграждения с 3-х до 5 лет в размере 15% от фактического экономического эффекта за каждый год использования. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик снизил размер авторского вознаграждения за использования вышеуказанного изобретения с 15 % до 2 % от фактического экономического эффекта. За 2005 год ОАО «ГМК «Норильский никель» отказался от выплаты авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, мотивируя тем, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не являлся работодателем истцов в момент создания изобретения и не получал патент на него, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изобретениях в СССР» ОАО «ГМК «Норильский никель» обязано выплатить истцу авторское вознаграждение за 2007 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам истца экономический эффект от использования служебного изобретения № в 2007 году составил <данные изъяты>, соответственно размер авторского вознаграждения коллективу авторов - <данные изъяты>. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты авторского вознаграждения составляет 1049 дней, что в денежном выражении составляет – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков авторское вознаграждение за 2007 год в сумме - <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты авторского вознаграждения – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Колесникович К.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, полученной им лично, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» Ускова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения, так как отсутствует патент, и соответственно отсутствует правовая охрана у технического решения, порождающая обязанность по выплате авторского вознаграждения. Кроме того, в момент создания технического решения <данные изъяты> истец не являлся работником ОАО «ГМК «Норильский никель», и соответственно у ответчика отсутствует обязанность по выплате авторского вознаграждения. П. 2 ст. 8 Патентного закона РФ и ст. 1370 ГК РФ право автора на получение от работодателя вознаграждения возникает только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: получение патента работодателем, принятие работодателем решения о сохранении информации об изобретении в тайне, передача работодателем права на получение патента другому лицу, не получение работодателем патента по поданной имя заявке по зависящим от него причинам. Иных оснований для возникновения у автора права на получение вознаграждения от работодателя закон не содержал и не содержит. Работодатель истцов – ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» - не совершил ни одно из вышеуказанных действий, перечисленных в п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 1370 ГК РФ, в связи с чем, право на получение патента ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцам, которые до настоящего времени также не реализовали своего права на получение патента, При отсутствии патента, право на использование технического решения возникло у любого лица без чьего-либо согласия и при отсутствии обязанности по выплате кому-либо, в том числе авторам, какого-либо вознаграждения или компенсации. При отсутствии правовой охраны у технического решения <данные изъяты> у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует обязанность по выплате истцам вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» Ускова И. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что исключительное право на изобретение возникает у работодателя или работника-автора в общем порядке с момента получения патента. Техническое решение <данные изъяты> было создано в период трудовых отношений между истцом и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни истцом, ни ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» патент на данное решение не получен, обществом решение о сохранении информации о решении не принималось, право на получение патента не передавалось. Учитывая, что стороны по делу не являются патентообладателями, поскольку ни истцом, ни ответчиком не принято мер на получение патента в отношении спорного технического решения, у истца отсутствует право требования авторского вознаграждения от кого-либо. Передача ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» сведений о техническом решении <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке технологического решения по акту приема-передачи не является договором по отчуждению исключительного права, так как такое право в установленном порядке не возникло. В связи с отсутствием у вышеуказанного решения правовой охраны означает, что у любого лица присутствует право на использование данного технического решения без обязанности по выплате вознаграждения авторам. В 2007 году ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» не обладало производственными ресурсами для использования вышеуказанного технического решения, в связи с тем, что ОАО «ГМК «Норильский никель» были переданы все производственные мощности ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» по договорам аренды с последующим переходом права собственности на них.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Колесникович К.Г.. до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», откуда был уволен в порядке перевода, и принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Норильская горная компания», что отражено в личной карточке истца.

В период работы в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» истец Колесникович К.Г. участвовал в составе авторского коллектива в создании технического решения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ коллективом авторов в количестве 12 человек, в том числе истцом, вышеуказанного технического решения было подано заявление в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о созданном техническом решении, в отношении которого возможна правовая охрана. Заявление было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением, заключенным между соавторами, о распределении авторского вознаграждения, в соответствии с которым соавторы вышеуказанного технического решения установили, что при получении авторского вознаграждения за 2001 год истцу выплачивается 8,73%, за 2002 года – 7,69% от общей суммы авторского вознаграждения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи технической документации ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» передало ОАО «ГМК «Норильский никель»» в порядке технологического обмена на некоммерческой основе техническую документацию по вышеуказанному техническому решению № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), которое было зарегистрировано в ОАО «ГМК «Норильский никель» под № 23 от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании экспертной комиссии по изобретениям ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ по заявке №<данные изъяты> принято решение о квалификации данного технического решения, как служебного изобретения, и принятии его для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне, а также о выплате его авторам авторского вознаграждения в размере 15 % от фактического экономического эффекта в течении 3-х лет, начиная с 2000 года, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-11/149-ПР(т<данные изъяты>).

В последующем на заседании экспертной комиссии по изобретениям ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ№ условия выплаты авторского вознаграждения по служебному изобретению № были изменены, было решено продлить срок выплаты авторского вознаграждения с 3-х до 5 лет, начиная с 2000 года, в размере 15% от фактического экономического эффекта за каждый год использования (т<данные изъяты>).

В 2004 году размер авторского вознаграждения по служебному изобретению № был снижен с 15% до 2% от фактического экономического эффекта, что подверждается протоколом заседания экспертной комиссии по изобретениям от ДД.ММ.ГГГГ№ (т<данные изъяты>).

С 2005 года в выплате авторского вознаграждения истцу отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ далее по тексту Патентный закон РФ), действовавшего на момент подачи заявления о созданном служебном изобретении № от ДД.ММ.ГГГГ) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.

На основании ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) патент выдается: автору (авторам) изобретения; полезной модели, промышленного образца, физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю. Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними. Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе. В случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке. За несвоевременную выплату вознаграждения или компенсации, определенных договором, работодатель, виновный в этом, несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Патентный закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи введением в действие части четвертой ГК РФ.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

В соответствии с абз 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из искового заявления Колесникович К.Г., пояснений представителя ответчиков, исследованных материалов гражданского дела, патент на служебное изобретение №<данные изъяты> ни истцом, ни ответчиками ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» не получен. Таким образом, стороны не обладают в отношении служебного изобретения № исключительными правами, установленными ст.1229 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм, регламентирующих права автора на получение авторского вознаграждения, отсутствие патента у истца на вышеуказанное служебное изобретение лишает его права на получение от каких-либо лиц какого-либо вознаграждения.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

Суд, учитывая, что работодателем истца в момент создания вышеуказанного служебного изобретения являлось ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», при отсутствии патента на изобретение у истца, приходит к выводу об отсутствии у ОАО «ГМК «Норильский никель» обязанности по выплате истцу авторского вознаграждения.

Выплата истцу ответчиком ОАО «ГМК «Норильский никель» авторского вознаграждения за использование вышеуказанного служебного изобретения за период с 2000 года по 2004 год не свидетельствуют о наличии правовой обязанности у данного ответчика по осуществлению данных выплат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колесникович К.Г. к ответчику ОАО «ГМК «Норильский никель» не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вышеуказанная норма предусматривает право работника-автора на получение вознаграждение за использование изобретения только в том случае, если работодатель является патентообладателем, т.е. при условии получения работодателем патента на изобретения, что не имеет места быть в рассматриваемом споре.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1370 ГК РФ, ст. 8 Патентного закона РФ, право автора изобретения на получение вознаграждения связано с получением патента либо работодателем, а в случае, если право на получение патента работодателем не реализовано, работником-автором изобретения, при условии получения такого патента.

Судом установлено, что стороны не являются патентообладателями, так как ни истцом, ни ответчиками не приняты меры на получение патента на служебное изобретение №<данные изъяты>, в связи чем, у истца также отсутствует право требования выплаты авторского вознаграждения от ответчика ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», как от работодателя в момент создания изобретения, и соответственно исковые требования истца к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца на получение авторского вознаграждения, оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения также не имеется, и соответственно требования Колесникович К.Г. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникович К.Г. к ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о выплате авторского вознаграждения за изобретение <данные изъяты> за 2007 год и взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2011 года.