Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденкова Валерия Николаевича к Андриевскому Виталию Борисовичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Давыденкова Ольга Владимировна, -

установил:

Давыденков В.Н. обратился с иском к Андриевскому В.Б. о взыскании двойной суммы задатка в размере 169 823, 7 руб., расходов на оплату услуг нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО6, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, право собственности на который должно возникнуть у ответчика в будущем на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки заключения договора продлевались, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик обязался заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик так и не исполнил обязательство, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, заявлено дополнительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик не возражает против взыскании суммы задатка в размере 84 911, 25 руб., хотя данную сумму он не получал, так как ее забрала риелтор, однако, возражает против взыскания данной суммы в двойном размере и процентов, поскольку в незаключении договора отсутствует его вина, так как об изъятии данного участка был подан иск.

Третье лицо Давыденкова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о задатке, согласно которому истец выдал в качестве задатка ответчику денежные средства в размере 101250 руб. в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи прав на земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, право собственности на который у ответчика возникнет в будущем согласно распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение о сумме задатка в размере 74 304 руб заключено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о задатке, согласно которому истец выдал в качестве задатка ответчику денежные средства в размере 84 911, 25 руб. в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи прав на земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, право собственности на который у ответчика возникнет в будущем согласно распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение удостоверено нотариусом г. Севастополя ФИО6

Ответчиком не оспорено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему передана сумма задатка в размере 84 911, 25 руб. Требования истца заявлены о передаче денежных средств, переданных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не выдавалась ему на руки, денежные средства забрала риелтор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о внесении изменений в соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, до настоящего времени договор о продаже земельного участке не заключен, ответчику передана сумма в размере 84 911, 25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство сторон о купле-продаже квартиры к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание, что между сторонами не возникло никаких обязательств, обеспечением которых могла бы быть денежная сумма, стороны договорились только о заключении договора в будущем, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу, поскольку между сторонами договор в установленные соглашением сроки не заключен, оснований для удержания переданной истцом суммы у ответчика не имеется, следовательно, данные денежные средства находятся у ответчика без каких – либо правовых оснований.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что с требованием о заключении основного договора купли-продажи он к истцу не обращался, кроме того, право истца на спорный земельный участок признано отсутствующим решением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве аванса денежных средств в размере 84 911, 25 руб. Оснований для взыскания данной суммы в двойном размере не имеется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, суд устанавливает суммы взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 84 911, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 585,02 руб.:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 84 911,25 x 68 x 9% / 365 = 1 423,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 84 911,25 x 42 x 8,50% / 365 = 830,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 84 911,25 x 49 x 8,25% / 365 = 940,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 84 911,25 x 56 x 7,75% / 365 = 1 009,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 84 911,25 x 42 x 7,50% / 365 = 732,80 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дн.): 84 911,25 x 157 x 7,25% / 365 = 2 647,95 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 92 496, 27 руб. (84911, 25 руб. + 7 585,02 руб.), что составляет 0,39 от заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку суду не представлены платежные документы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевского Виталия Борисовича в пользу Давыденкова Валерия Николаевича сумму, переданную в качестве аванса, в размере 84 911, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585, 02 руб., а всего 92 496, 27 руб., государственную пошлину в размере 2 095, 86, а всего 94 592, 79.

Взыскать с Андриевского Виталия Борисовича в пользу Давыденкова Валерия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 30 августа 2018 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Андриевского Виталия Борисовича в пользу Давыденкова Валерия Николаевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 095, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 31 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз