Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2010 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании в возмещение причиненного вреда денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - ответчик, Банк ОАО «ВСТКБ») о взыскании в возмещение причиненного имущественного вреда денежных средств в размере 703 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № вклада до востребования для физических лиц. Для выполнения операций по вкладу был открыт счет №. Предметом договора на основании п. 1.1. явилось обязательство Банка выполнять распоряжения Вкладчика о перечислении, внесении и выдаче определенных сумм с вклада и проведении других операций по вкладу. Согласно п.3.1. договора Банк также принял на себя обязательство принимать дополнительные суммы во вклад. При этом по п.3.3 Договора Банк обеспечивает сохранность и возврат вклада.

Истица указывает, что Договором были определены ее права как вкладчика, где в п.4 указано, что перечисление денежных средств со счета осуществляется на основании заявления Вкладчика, а также то, что вкладчик вправе выдавать распоряжения Банку о перечислении и выдаче денежных сумм с вклада и проведении других операций по вкладу. В обеспечение возврата вклада п.6.4 Договора предусматривал право вкладчика при невыполнении Банком обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада и возмещения причиненных убытков. Поводом для заключения настоящего договора банковского вклада явились Договоры займа на общую сумму 1 750 000 руб. с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», согласно которым последний должен был перечислять денежные средства на ее счет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между нею - ФИО1 с генеральным директором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» Ж., на открытый ей счет в ОАО «ВСТКБ» должна быть зачислена сумма процентов в размере 250 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ Ж. зачислил на ее счет еще 303 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету на счет была переведена сумма 150 000 руб. Будучи уверенной в надежности Банка и партнера по Договору займа, она не интересовалась движением денежных средств на своем счете.

При получении сведений о проблемах у ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было обнаружено, что зачисленные на ее счет денежные средства от ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» исчезли, т.е. были сняты неизвестно кем по подложным документам, в том числе по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № руб.

Согласно условий заключенного договора вклада ответчик гарантировал обеспечение сохранности и возврат вклада в полном объеме, но свое обязательство не исполнил. Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Истец обращалась с жалобой на действия ответчика в ГУ Центрального Банка РФ по Иркутской области, и ей в письменной форме было предложено обратиться в суд для разрешения возникшего спора. Просит суд взыскать с ОАО «ВСТКБ» в возмещение причиненного вреда денежные средства в сумме 703 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что подлинными документами по данному делу являются договор вклада до востребования для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Банком. Она является клиентом Банка, так как заключила договор вклада с Банком, Банк выдал ей выписку по ее лицевому счету, вел с нею переписку и переговоры, пытался возбудить уголовное дело по факту хищения средств с ее счета, деньги на ее счет поступали трижды, деньги со счета исчезли. Банк причинил ей вред и нарушил ее права. Она действительно не вносила 303 000 руб. наличными на свой счет и в соответствующем приходном ордере подпись от ее имени исполнена не ею, что подтверждает эксперт. Однако, деньги в сумме 303 000 руб. принадлежат ей, так как данные средства поступили именно на ее счет, а не на счет какого-либо третьего лица; данные средства являлись ожидаемыми, однако подлинный документ, который мог бы свидетельствовать об установлении личности вносителя отсутствует; за время с момента поступления данных денежных средств на ее счет до настоящего времени никто не предъявил права на данные средства, даже в случае ошибочного зачисления средств, Банк не имел прав списывать их со счета без ее ведома. Договор вклада заключен, поскольку она вносила 11 руб. согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Природа заключенного договора вклада доказывает, что денежные средства в сумме 11 руб. были внесены. Она не сохранила квитанцию на 11 руб., поскольку у нее был договор. Считает, что факт внесения 11 руб. доказывается наличием у нее двусторонне подписанного договора вклада, содержательной частью его пункта 1.1, где указано, что Банк принимает поступившую от Вкладчика денежную сумму, а также выпиской о движении денежных средств. На ее счет могли вносить средства третьи лица, при этом предполагается, что она выразила согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 44 ГК РФ. Между сторонами по делу была заключена сделка, которая в соответствии с требованием ст. 160 ГК РФ, была совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку с надлежащими полномочиями. Наличие таких полномочий у ФИО4, подписавшей договор банковского вклада, не оспорил представитель ответчика в судебном заседании, сообщивший суду, что их бывший работник ФИО4 имела право подписывать договора банковского вклада в соответствии с выданной ей доверенностью. Причин для признания указанной сделки недействительной по каким-либо основаниями у ответчика не имеется, поскольку указанная сделка как договор по смыслу ст.420 ГК РФ соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, в том числе соблюдены все существенные условия его заключения. Довод ответчика, что договор является не заключенным и ничтожным, поскольку ФИО1 (вкладчиком) не внесены 11 руб. в виде вклада, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку в самом тексте договора указано, что банк принимает поступившую от вкладчика сумму в размере 11 руб. Данный факт подтверждается и выпиской лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован взнос наличных в размере 11 руб., то есть зачисление на корреспондентский счет банка средств вкладчика. Последующее поведение сторон как раз и свидетельствует о том, что банк подтвердил возникновение правоотношений в связи с заключением договора вклада с ФИО1: предоставил ей выписку по ее лицевому счету, копии банковских документов и вел с ней продолжительные переговоры относительно предмета спора, а ранее начислил на депозит проценты. Также, ответчик неоднократно сообщает, что правоохранительные органы расследуют дело по факту хищения денежных средств именно с вклада ФИО1, подтверждая тем самым наличие с ней договорных правоотношений. Таким образом, можно утверждать, что процедура оформления договора банковского вклада была сторонами соблюдена. Банк как исполнитель банковской услуги обязан был оказать ФИО1 услугу соответствующую заключенному договору, в случае причинения ущерба возместить его согласно ст.ст.13-14 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСТКБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что Банком был открыт депозитный счёт № по учёту средств по вкладу. Договор вклада не был оформлен надлежащим образом, так как отсутствует указание на полномочия (доверенность) и должностное лицо, подписавшее договор. Все поступившие на счёт истца денежные средства были выплачены согласно расходных документов. Таким образом, истец неосновательно требует взыскания с банка 703 000 руб. Копии документов, подтверждающих проведение операций по счёту, были представлены Банком истцу по её письменному запросу. Отношения истца с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» и его Генеральным директором Ж., на которые она ссылается как основания перечисления денежных средств, а также с кассиром банка ФИО4 исследуются в рамках возбужденных уголовных дел. Если следствием будет установлено, что зачисление денежных средств на счёт и списание производилось по фиктивным документам без фактического движения денежных средств по сговору соучастников, то банк не может нести ответственность по ничтожным сделкам. Денежные средства по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 000 руб., поступили от неустановленных третьих лиц; были зачислены на счёт вклада необоснованно, так как договор вклада не вступил в силу. Кроме того, перечисляемые безналичным путём денежные средства в размере 250 000 руб. от ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. от ООО «Иркутский центр платежей» ДД.ММ.ГГГГ также неосновательно были зачислены на несуществующий вклад по не вступившему в силу договору вклада. Истец ФИО1 денежные средства на вклад не вносила и неосновательно требует взыскания с банка 703 000 руб., поскольку договор вклада не вступил в силу. Признание факта неосновательного списания незаконно учтённых на счёте по учёту вклада денежных средств по расходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертизы не означает признания факта наличия договора вклада, а наоборот доказывает фиктивность оборота денежных средств с использованием счёта Банка с целью заведомо противоречащей основам правопорядка. Истец ФИО1 вообще сама непосредственно не заключала договор вклада, не вносила на вклад и не получала с вклада денежных средств, и неосновательно требует взыскания с банка 703 000 руб.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БайкалКонсалтигОнлайн», извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило суд о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «БайкалКонсалтигОнлайн» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БайкалКонсалтигОнлайн» было признано банкротом, введено конкурсное управление. Ж. действительно ранее был директором ООО «БайкалКонсалтигОнлайн». Предполагает, что возможно ФИО1 и состояла с ООО «БайкалКонсалтигОнлайн» в договорных отношениях и заключала с ним договор займа. У ООО «БайкалКонсалтигОнлайн» были договорные отношения с ОАО «Промсвязьбанк» и с ОАО «ВСТКБ», но договора не сохранились, в связи с чем не могут быть представлены суду. В реестр кредиторов ФИО1 не включена, т.к. не обращалась о включении ее в реестр кредиторов. Про ООО «Иркутский центр платежей», который перечислил на счет ФИО1 денежные средства ему ничего не известно и у ООО «БайкалКонсалтигОнлайн» с указанной организацией никаких договорных отношений не существовало. Исполнение обязательств заемщика ООО «БайкалКонсалтигОнлайн» по договорам займа осуществлялось посредством перечисления денежных средств на пластиковую карту ОАО «Просвязьбанк», открытую заемщиком на имя ФИО1 Генеральным директором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» до октября 2008г. являлся Ж., в связи с чем он мог для расчетов по заключенным договорам с ФИО1 предложить последней открыть счет в ОАО «ВСТКБ». Архив документов бухгалтерского учета ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» у конкурсного управляющего отсутствует, что объясняется сменой руководства ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в октябре 2008г., а также процедурой банкротства этого предприятия начатой в мае 2009г.

Выслушав пояснения участников процесса, специалиста К., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, по своей юридической природе договор банковского вклада является реальным, возмездным и односторонне обязывающим.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

В материалы гражданского дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № вклада до востребования для физических лиц.

Согласно п. 1.1. договора, банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму в размере 11 руб. и обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора, банк обязуется принять вклад, открыв счет № по письменному заявлению вкладчика, и принимать дополнительные суммы во вклад, а также выполнять распоряжения вкладчика о перечислении, внесении и выдаче определенных сумм с вклада и проведении других операций по вкладу.

Суд находит договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Заключение договора связано с достижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям; соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели.

Из преамбулы настоящего договора суду не представляется возможным установить лицо, действующее от имени Банка, его полномочия и правовые основания: в договоре отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, заключившего договор, его должностное положение, отсутствует ссылка на учредительные документы банка, доверенность, предусматривающую полномочия по заключению договора банковского вклада. В договоре имеется подпись лица, подписавшего договор от имени банка, однако без расшифровки подписи и без указания должностного положения лица.

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего договор, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, наличие письменного договора не свидетельствует о заключении между ФИО1 и банком договора банковского вклада, поскольку для совершения договора банковского вклада необходима не только договоренность сторон, но и совершение определенных действий, в частности передача денег.

В судебном заседании на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Адреса и подписи сторон» выполнена самой ФИО1; подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Подпись вносителя» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 руб. и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 303 000 руб. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1; представленные на экспертизу расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб., заявление от ФИО1 в Операционную кассу «Глазковская» от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате, то есть являются электрофотографическими копиями (ксерокопиями).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика судом установлено, что ФИО1 не вносила в кассу Банка 11 руб.

При этом суд учитывает, что наличие письменного документа, поименованного как договор вклада до востребования для физических лиц, наличие переписки ФИО1 с Банком, перечисление денежных средств на счет ФИО1, подача Банком заявления о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о заключении договора банковского вклада между Банком и ФИО1

Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 834 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор между ФИО1 и Банком от ДД.ММ.ГГГГ № вклада до востребования для физических лиц не заключен.

При этом не влияют на вывод суда показания специалиста К., поскольку незаключенность договора вклада установлена судом из анализа правовых норм, регламентирующих условия заключения реального договора банковского вклада, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 внесла денежные средства в сумме 11 руб. на счет, открытый по договору, представлены доказательства того, что 11 руб. внесены иным лицом, то суд приходит к выводу, ФИО1 не является вкладчиком по договору, соответственно, она не могла выразить согласие на получение денежных средств от третьих лиц.

Как установлено из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 303 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 303 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены не ФИО1, а другим лицом. Учитывая, что договор банковского вклада между ФИО1 и Банком не заключен, то ФИО1 не могла выражать согласие на получение денежных средств от третьих лиц. Денежные средства в сумме 303 000 руб. были зачислены на счет № безосновательно.

В связи с незаключенностью договора банковского вклада, перечисляемые безналичным путём денежные средства в размере 250 000 руб. от ООО «Байкал КонсалтингОнлайн» ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. от ООО «Иркутский центр платежей» ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет № также неосновательно.

Таким образом, истец ФИО1 денежные средства во вклад не вносила и не могла выразить согласие на получение денежных средств от третьих лиц, поскольку договор не заключен. Доказательств обоснованности взыскания с Банка 703 000 руб. истцом, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., по заявлению в операционную кассу «Глазковская» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 000 руб. сняты со счета № неустановленным лицом, поскольку перечисленные ордера и заявление подписаны не ФИО1

Оценивая снятие денежных средств со счета № неустановленным лицом по расходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, учтённых без договора на счёте, суд приходит об использовании указанного счёта неустановленным лицом, что не является основанием для признания договора вклада заключенным и взыскания 703 000 руб. с Банка в пользу ФИО1

В судебном заседании из объяснений истца и представленных Договоров займа, установлено, что между истцом и ООО «БайкалКонсалтинг Онлайн» были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 (двести тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Исполнение обязательств заемщика ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» осуществлялось посредством перечисления денежных средств на пластиковую карту ОАО «Просвязьбанк», открытую заемщиком на имя ФИО1

Согласно исследованным судом договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «БайкалКонсалтинг Онлайн», сумма займа в полном объеме по окончанию срока действия настоящего договора, а также суммы вознаграждения за использование суммы займа по настоящему договору, перечисляются заемщиком на банковскую карту займодавца, изготовленную по поручению заемщика эмитентом пластиковых банковских карт, срок изготовления которой составляет не более 15 банковских дней с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункты 3.7 договоров).

Следовательно, из договорных отношений между ООО «Байкал КонсалтингОнлайн» и истцом установлена обязанность ООО «Байкал КонсалтингОнлайн» перечислять ФИО1 проценты на сумму займа и сумму займа на банковскую карту займодавца.

Истец не отрицает того обстоятельства, что в договорных отношениях с ООО «Байкал КонсалтингОнлайн» перечисления осуществлялись на ее банковскую карту, эмитированную ОАО «Просвязьбанк».

Согласно письму ОАО «Просвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на карту ФИО1 поступали денежные средства от ООО «Байкал КонсалтингОнлайн», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 290 029 руб.

Поскольку суду не представлены дополнительные соглашения к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» и изменяющие порядок исполнения обязательства заемщика ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» по возврату сумм процентов и основной суммы займа не на банковскую карту, а на банковский счет ФИО1 , открытый в ОАО «Восточно-Сибирском транспортном коммерческом банке», суд находит несостоятельным довод истца относительно того, что у нее имелся «повод» для заключения договора банковского вклада с ОАО «ВСТКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Договоры займа не содержат условий о перечислении денежных средств заемщиком ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» на счет истца в ОАО «Восточно-Сибирском транспортном коммерческом банке».

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия договорных взаимоотношений между ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

В судебном заседании из выписки ЕГРЮЛ, определения Арбитражного суда Иркутской области, показаний представителя третьего лица ФИО5 установлено, что ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» признано банкротом, находится в стадии ликвидации, введено конкурсное производство; генеральный директор ООО «Байкал КонсалтингОнлайн» Ж. скрылся, находится в федеральном розыске; в реестр кредиторов ФИО1 не включена.

Из анализа представленных по запросу суда налоговых деклараций ООО «БайкалКонсалтингОнлайн», справок формы 2-НДФЛустановлено, что доходы ФИО1 в виде процентов на суммы займа не учтены, не декларировались, налог на доходы физических лиц с указанных сумм не уплачивался.

Согласно объяснений истца ФИО1 , она общалась с другими вкладчиками ООО «БайкалКонсалтингОнлайн», денег у организации нет, поэтому она не написала заявление о включении ее в реестр кредиторов, решила деньги взыскать через платежеспособный ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в возмещение причиненного вреда денежных средств в сумме 703 000 рублей, не основаны на нормах материального права, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании в возмещение причиненного вреда денежных средств в сумме 703 000 (Семьсот три тысячи) рублей - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2010г. Судья.