Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Днепр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Днепр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав следующее.

Ему принадлежит на праве собственности и находится на балансе жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, Холм – <адрес>, д. Гридино, <адрес>, что подтверждается справкой СПК «Днепр». В 1996 году ТОО «Аграрное предприятие «Днепр» предоставило жилой дом ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО4 для временного проживания с условием устройства трудоспособных членов семьи Л-вых на постоянную работу в сельхозпредприятие. Дом предоставлен на срок, обусловленный продолжительностью трудовых отношений. В настоящее время в трудовых отношениях с СПК «Днепр» ответчики не состоят, законные и договорные основания для их дальнейшего проживания в квартире отсутствуют, с августа 2010 года по настоящее время не вносят плату за наем жилого помещения, в связи с чем, утратили право пользования жилым домом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представив в суд письменные возражения на заявление о применении судом срока исковой давности, указав, что требование собственника жилого помещения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него является разновидностью негаторного иска. В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания возражали в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Надлежащим образом уведомленные ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих сторон, заключение прокурора Петровой Р.Д., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику ФИО2 в связи с трудоустройством на работу в ТОО «Аграрное предприятие «Днепр» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Холм – <адрес>, д. Гридино, <адрес>. Протоколы решений правления по ТОО «Днепр» за 1994 год утеряны (л.д. 11).

Жилой дом по указанному адресу построен хозяйственным способом бывшим ТОО «Днепр» на собственные средства в 1994 году и по настоящее время находится на балансовом учете СПК «Днепр» (л.д. 9).

Трудовые отношения между ФИО2 и СПК «Днепр» окончательно прекращены дд.мм.гггг (л.д. 12). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчики продолжают периодически проживать в спорном доме, несут расходы на его содержание, не отказываются оплачивать коммунальные услуги, однако, с их слов, квартплату отказываются принимать в бухгалтерии сельхозпредприятия.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца СПК «Днепр», ссылаясь на тот факт, что ответчику ФИО2 была предоставлен указанный жилой дом для временного проживания на срок, обусловленный продолжительностью трудовых отношений с сельхозпредприятием, тем не менее, не представил в суд доказательств принятия решения о включении данного жилого помещения в число специализированных жилых помещений.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям о выселении из жилого помещения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из буквального толкования положений части 1 ст. 100 ЖК РФ следует, что на основании договора найма специализированного жилого помещения данное жилое помещение предоставляется гражданину (нанимателю) за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197), и иные положения гл. 12 данного Кодекса об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, сроком исковой давности в жилищных спорах о выселении и возврате жилья является три года с того момента, когда у лица закончилось действие тех оснований, при которых его пребывание в соответствующем жилом помещении было законным.

Срок исковой давности не распространяется на исковые требования собственников или иных владельцев жилых помещений о выселении лиц, занимающих соответствующие помещения на незаконных основаниях.

Представитель истца СПК «Днепр» в ходе судебного заседания подтвердил, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с работой ФИО2 в сельхозпредприятии.

Доводы представителя истца о том, что требование собственника жилого помещения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него является разновидностью негаторного иска, в связи с чем, на них не распространяется срок исковой давности являются ошибочными, так как положения ст. ст. 304 и 305 ГК РФ не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи.

В обоснование иска о выселении СПК «Днепр» ссылался на то, что спорная жилая площадь была предоставлена ответчикам в 1996 году с условием устройства трудоспособных членов семьи Л-вых на постоянную работу в сельхозпредприятие. ФИО2 уволился из СПК «Днепр» дд.мм.гггг. Тогда же истцу стало известно о нарушении своих прав. Настоящий иск предъявлен в 2015 году, т.е. с двухлетним пропуском срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, представитель истца СПК «Днепр» обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Такое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении СПК «Днепр» с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 юридическим лицом бала оплачена госпошлина в размере 7714 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг, уникальный номер платежа 100273116481NNRL (л.д. 6).

Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате госпошлина для организаций 6000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченной является госпошлина в размере 1714 рублей. Исходя из требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату СПК «Днепр» излишне оплаченная государственная пошлина при подаче в суд искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения в размере 1714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Днепр» о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Холм – <адрес>, д. Гридино, <адрес>, выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей сельскохозяйственному производственному кооперативу «Днепр» в качестве оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины согласно чека-ордера от дд.мм.гггг, уникальный номер платежа 100273116481NNRL по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сафоновский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья подпись:

Копия верна

Федеральный судья

Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин

Копия: Дело № ххх г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

пгт. Холм-Жирковский

дд.мм.гггг.

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Бурыкина Н.И.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес>Петровой Р.Д.;

при секретаре Григорьевой Е.В.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья подпись:

Копия верна

Федеральный судья

Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными. Учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, Верховный Суд указал следующее: вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку

согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения ст. ст. 304 и 305 ГК РФ не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи. Исходя из установленного положениями ГК РФ общего срока исковой давности, составляющего три года (ст. 196), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска федерального государственного учреждения.

Представитель ФГБОУ "..." не назвал уважительные причины, из-за которых был пропущен срок давности, что подтвердило вывод Таганрогского суда об отказе в выселении ответчиков на основании пропуска срока давности.

ВЫВОДЫ

Сроком исковой давности в жилищных спорах о выселении и возврате жилья является три года с того момента, когда у лица закончилось действие тех оснований, при которых его пребывание в соответствующем жилом помещении было законным.

Исковая давность применяется судом только по соответствующему заявлению другой стороны спора, сделанному до принятия решения судом.

Суд не имеет права отказать истцу в принятии искового заявления только на основании, что истцом был пропущен срок давности.

При наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности необходимо заявить ходатайство о восстановлении этого срока.

Если было заявлено ходатайство стороной спора о пропуске срока исковой давности, то при подтверждении этого и отсутствии уважительных причин ходатайство должно быть удовлетворено.