Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 19 января 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и самостоятельным требованиям акционерного общества «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании задолженности по этому договору 369417,49 рублей и расходов по оплате госпошлины 18894 рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 августа 2009 года между ФИО2 и ОАО «АРиЖК» был заключен договор стабилизационного займа № 02-09/2123 на сумму 175655,15 рублей на срок по 31 января 2023 года под 13% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, которая передана в залог в счет обеспечения обязательств по возврату займа. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере и по этому основанию на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, права требования к заемщикам переданы истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле определением суда было привлечено акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк», которое заявило самостоятельные требования на предмет спора, просит обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, указав в резолютивной части решения, что требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

Представитель истца – АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 и третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресу регистрации, извещения ими получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, из чего на основании ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности считать их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные самостоятельные требования на предмет спора поддержала.

Заслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «ДОМ.РФ» и об отказе в удовлетворении заявленных АО «Газпромбанк» самостоятельных требований на предмет спора.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2008 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (заимодавец) и ФИО2 (заемщики) был заключен договор целевого займа на сумму 700000 рублей на 180 месяцев под 13% годовых на приобретение <адрес> в <адрес> стоимостью 2200000 рублей, займ был предоставлен заемщикам, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2008 г. Согласно п. 3.1. договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 13% годовых. В соответствии с п. 3.6., 3.6.4 договора заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 8889,21 р., включающим в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.1.1. договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В тот же день между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 2200000 рублей, из которых 700000 рублей составляют вышеназванные заемные средства.

28 августа 2009 года между ОАО «АРИЖК» (заимодавец) и ФИО2 (заемщики) был заключен договор стабилизационного займа № на сумму 175655,15 рублей на срок по 31 января 2023 года под 13% годовых с целевым назначением – для погашения просроченной задолженности и уплаты процентов по договору займа, заключенному с ЗАО «Уралрегионипотека» и оплаты страхового взноса. По условиям договора заимодавец предоставляет заемщикам займ траншами – сначала 31 августа 2009 года 77873,84 рублей и затем ещё 11 траншей по 8889,21 рублей ежемесячно, займ возвращается ежемесячными платежами до 31 января 2023 года.

27 августа 2009 года между ОАО «АРИЖК» и ФИО6 заключен последующий договор об ипотеке <адрес> в <адрес> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору стабилизационного займа, предмет ипотеки оценен в 2200000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Оценка-М» стоимость вышеназванной квартиры на 14 февраля 2008 года составляет 220000 рублей.

27 июня 2013 года ОАО «АРИЖК» уступило ОАО «АИЖК» (с 2018 года – АО «ДОМ.РФ») права по вышеназванному договору стабилизационного займа.

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщикам ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 369417,49 рублей, в том числе: 126783,24 рублей – задолженность по основному долгу, 29547,51 рублей –проценты за пользование займом 219086,74 рублей – пеня.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года постановлено исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа № ИЗ-844/08 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582398,81 <адрес> солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 565987,27 р., за период с 27.06.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1352000 р., распределены судебные расходы.

25 августа 2014 года акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) были выданы исполнительные листы, 02 сентября 2014 года возбуждены исполнительные производства.

Впоследствии в ходе исполнения названного решения от 08 июля 2014 года Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения после вынесения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.07.2014 г. по изложенным в письменном виде условиям.

Названное мировое соглашение в своём тексте в том числе содержало условие о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, предусмотренных договором и / или соглашением (соглашениями) об изменении условий договора (заключенных как до утверждения судом настоящего соглашения, так и впоследствии), кредитор вправе в любое время обратиться в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о: Взыскании солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) суммы в размере 545 541 руб. 75 коп. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 538 517,64 руб. основного долга (займа); 2 109,81 руб. процентов за пользование займом, 2679,13 пеней за просроченный к уплате основной долг; 2235,17 руб. пеней за просроченные к уплате проценты. Взыскании солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 538 517,64 рублей (сумму основного долга) за период с 27.01.2015 г. до даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения, и по ставке 16% годовых с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и до фактического возврата суммы займа включительно. Обращении взыскания на предмет ипотеки: 3-хкомнатную квартиру: общая площадь 57,4 кв.м., жилая площадь 46,9 кв.м., расположенной на 1 этаже, 5-ти этажного дома, кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1 352000,00 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО2 перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2015 года названное мировое соглашение утверждено.

В тот же день, 23 апреля 2015 года акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в РОСП с заявлениями об окончании исполнительного производства, которое 30 апреля 2015 года удовлетворено, исполнительные производства окончены на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя.

С 01 января 2018 года по настоящее время (ноябрь 2021 года) в Ленинском РОСП г. Магнитогорска отсутствуют исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2017 года удовлетворено заявление АО «ГПБ» о замене взыскателя. Постановлено произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1574/2014 с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на его правопреемника - АО «Газпромбанк».

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на вышеназванную квартиру, на квартире имеется обременение в виде ипотеки.

Истцом направлялись требования о погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. На момент рассмотрения дела залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности, справкой по договору потребительского кредита, требованием, выпиской из ЕГРН, договором стабилизационного займа, последующим договором об ипотеке, графиком платежей, договором целевого займа, заявлением-анкетой, анкетами, справкой кредитора, договором купли-продажи, отчетом об оценке, уведомлением, договором цессии с приложениями, уставом, решением, копией справочного листа, определениями, материалами исполнительных производств, мировым соглашением, заявлениями, ответом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения суммы займа и начисленных процентов определен в условиях договора, согласно которым заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей равными суммами. Со всеми условиями договора заемщики были ознакомлены в день заключения договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Материалами дела подтверждается, что заимодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, сумма займа была предоставлена, перечислена в установленном договором порядке, а заемщиками допускались просрочки. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным по состоянию на дату расчета, иного контррасчета суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Также согласно статье 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Поскольку АО «ДОМ.РФ» принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности. Расчет задолженности судом проведен, соответствует закону и условиям договора, признается правильным, иного контррасчета суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд учитывает, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

В материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что ФИО2 обращались в АО «ДОМ.РФ» с названным заявлением.

Однако же в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595 в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 08 мая 2020 года и с 04 по 07 мая, с 30 октября по 7 ноября 2021 г.

Суд приходит к выводу, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сумма неустойки в размере 10541,83 (9015,44+704,91+786,95+34,53) рублей подлежит исключению из суммы неустойки. Оставшуюся неустойку 208544,91 (219086,74 – 10541,83) рублей суд находит несоответствующей последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О также отмечал, что гражданское законодательство в вышеназванной правовой норме управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу меры ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. В указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки, установленные договором, в 0,2% в день явно завышена, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 8,5% годовых.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 208544,91 до 100000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками обоснованным является и требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. При этом суд учитывает, что требования залогодержателя не могут быть признаны несоразмерными стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства ( 369417,49 рублей по расчетам истца) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (2200000х5%=110000) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (последний платеж внесен в июле 2020 года и не в полном объеме).

Заложенное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов. При этом статья 9 названного Федерального закона предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре об ипотеке способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда и пользуясь этим правом в 1.4, 3.3 последующего договора об ипотеке, стороны определили, что она подлежит продаже с публичных торгов с первоначальной стоимостью 2200000 рублей. Названная продажная цена предмета залога сторонами не оспаривалась, определена на основании отчета об оценке.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о расторжении договора, поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком его условий, в силу статьи 450 ГК РФ.

Оснований удовлетворять заявленные АО «Газпромбанк» самостоятельные требования на предмет спора суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 46 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Вместе с тем, согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года уже было постановлено в том числе обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1352000 р.

Поскольку в своих требованиях АО «Газпромбанк» ссылается на иные обстоятельства, кроме того, решение в 2014 году было принято по спору между другими сторонами, то оснований прекращать производство по делу по самостоятельным требованиям АО «Газпромбанк» не имеется, но не имеется и оснований удовлетворять их, так как в 2015 году (то есть более шести лет назад) исполнительное производство было прекращено, а в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение по иску АО «Газпромбанк» вынесено более семи лет назад, исполнительное производство прекращено по заявлению АО «Газпромбанк» более шести лет назад, своими правами получить исполнительный лист по определению об утверждении мирового соглашения, восстановить срок предъявления исполнительного листа по решению АО «Газпромбанк» не воспользовалось.

Толкование закона так, как толкует его представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании, означало бы право банка, несмотря на истечение срока предъявления исполнительного листа, заново обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, однако тем самым утрачивался бы всякий смысл установления законодателем принципа обязательности судебных постановлений, установления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению суда удовлетворение самостоятельных требований АО «Газпромбанк», на протяжении шести лет игнорировавшего возможность обратить взыскание на заложенное имущество, повлечет нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а потому в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» следует отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании названной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Госпошлина по имущественному требованию о взыскании 369417,49 рублей составляет 6894,17 рублей, удовлетворено это требование на сумму 358875,66 рублей, а потому ответчики пропорционально обязаны возместить истцу расходы на оплату госпошлины 6697,44 рублей + 12000 (6000+6000) рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Снижение судом неустойки не подлежит учету при распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ».

Расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенный 27 августа 2009 года между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250330 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 18697 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 57,4 кв.м посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей.

Отказать третьему лицу – акционерному обществу «Газпромбанк» в удовлетворении самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.