Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 предварительный договор о приобретении земельного участка, в ДНТ «Семья», с договоренностью о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после преобразования участка. Все переговоры по условиям, и порядку оплаты по просьбе ФИО5, велись ее сыном ответчиком по делу ФИО2, который предложил в счет стоимости приобретения земельного участка передавать ему оплату по частям до начала заключения основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ответчиком сложились доверительные отношения то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через платежные терминалы со своего счета с банковской карты АО «Сбербанк России» № перечислил 700 000 рублей на банковский счет ответчика №.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, а ответчик отказывается возвращать указанные денежные средства, то истец ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, в уточненной редакции иска ( л.д. 104 оборот), просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 700 000 рублей, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 110 001 рубль 59 копеек до момента фактического исполнения обязательств.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, указав о том, что получение ответчиком денежных средств подтверждается сведениями предоставленными банком, не оспаривается ответчиком.

В суде ответчик возражал против удовлетворения требований, не отрицал получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свой счет 700 000 рублей, однако, указал, что истец получил по расписке заем, а затем возвратил его, после выполнения истцом свих обязательств по возврату займа, долговая расписка передана истцу, поэтому ответчик не имеет письменных документов в подтверждение существования с истцом заемных правоотношений. Отрицал получение 700 000 рублей в счет стоимости земельного участка.

Дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, о чем просил истец в заявлении ( л.д.167),

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан аванс 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 128 рублей 13 копеек, поскольку судом установлено не исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключили основной договор купли-продажи земельного участка в ДНТ «Семья».

Ответчик в суде не оспаривал того, что участвовал в переговорах с истцом с целью осуществить намерение о продаже земельного участка, собственником которого являлась его мать ФИО5

Истец предоставил в подтверждение факта получения ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей, ответ из ПО «Сбербанк России», с приложением выписок по расходным операциям со своего счета и перечисления на счет ответчика денежных средств. ( л.д.74-81). Из выписки следует, что истец перечислил ФИО2 на счет №, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ознакомился с содержанием выписки (л.д.81), не отрицал принадлежность ему счета №, и поступление на него в указанные выше периоды 700 000 рублей.

Доводы ответчика против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения свелись, к отрицанию безосновательного получения 700 000 рублей, т.к. ответчик в суде утверждал о том, что данная сумма была возвращена истцом как ранее полученный заем. Расписка в подтверждение предоставления ответчиком истцу займа в размере 700 000 рублей, была, но после того, как истец возвратил сумму займа, по просьбе истца долговую расписку ответчик возвратил истцу, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствуют доказательства в подтверждение существования правоотношений по договору займа.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что фактические обстоятельства, в обоснование существования обстоятельств о безосновательном получении ответчиком 700 000 рублей, подтверждаются письменным ответом из банка, (л.д.81), а также признательными пояснениями ответчика в суде, который подтвердил перечисление истцом на банковский счет №, который принадлежит ответчику 700 000 рублей, которые ответчик обратил в свою собственность. Таким образом, пояснения ответчика в суде, и письменный ответ банка (л.д.81), суд в соответствии со ст. 55, 67, 68 ч.2 ГПК РФ, полагает возможным квалифицировать как совокупность доказательств, подтверждающих получение ответчиком у истца 700 000 рублей.

Версия ответчика о том, что истец перечислил ему денежные средства 700 0000 рублей, в качестве возврата долга по долговой расписке, не имеет относимых и достоверных доказательств, в связи с чем суд признает такие доводы ответчика бездоказательными.

Истцом предоставлены в суд в обоснование своих требований, материалы уголовного дела возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 в отдел полиции 7 СУ УМВД России по <адрес>, по факту хищения неустановленным лицом из корыстных побуждений, путем обмана, и злоупотребления доверием 850 000 рублей. В рамках данного дела, ФИО1 признан потерпевшим, при допросе в качестве потерпевшего сообщил обстоятельства, хищения у него денежных средств, аналогичные доводам иска. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), следует, что ФИО2, также утверждал о том, что получение им денежных средств имело место в качестве возврата долга. По мнению суда, оценивая письменные документы, предоставленные из отдела полиции -7 СУ УМВД России по <адрес>, суд полагает о том, что содержание данных документов не имеет доказательственной ценности, поскольку стороны, в суде дали пояснения, аналогичные данным в ходе предварительного следствии. Из пояснений сторон, судом установлено, что производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено, оснований предусмотрены УПК РФ по которым производство по делу приостановлено, стороны суду не сообщили.

Ответчик в суде не пояснил о том, что в рамках уголовного дела добыты какие либо доказательства, влияющие на исход по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательным условием применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено

В этой связи суд полагает возможным сделать вывод о том, что 700 000 рублей получены ответчиком неосновательно, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд полагает возможным признать правильным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указанный истцом (л.д.104), поскольку последняя оплата поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пользования ответчиком денежными средствами не предоставлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 001 рубль 59 копеек.

Суд полагает исходить при рассмотрении спора из расчета процентов указанных на листе дела (104), поскольку приобщенный к речи представителя истца в прениях расчет процентов в сумме 111 047 рублей 19коп, невозможно квалифицировать как уточнение требований, поскольку требованиями части 1 статьи 191 ГПК РФ предусмотрено, что стороны в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 110 001 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :