Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2018 по исковому заявлению Черезова С. В. к Черезовой Я. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черезов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Черезовой Я.А., в котором указал, что между ним и Черезовой Я. А.(дата) был зарегистрирован брак. (дата) брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), о чем имеется свидетельство о расторжении брака №, выданное (дата) отделом по г. Братску Падунского района в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

В период брака истцом и ответчиком приобретены и построены за счет общих доходов дачный дом и баня с беседкой по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи и актом приемки от (дата). Стороны самостоятельно не смогли произвести раздел этого имущества. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав с данным иском истец оплатил 5000 рублей - услуги независимого эксперта по оценке спорного имущества; за юридическую консультацию и составление искового заявления расходы истца составили 3000 рублей.

На момент предъявления иска рыночная стоимость указанного имущества составляет 410 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № от (дата).

В связи с тем, что истец не состоит более в браке с ответчиком и не собирается проживать совместно с Черезовой Я.А., намерен уехать из г.Братска, а ответчик пользуется указанной дачей, так как является членом НСТ «Таежный ключ» и имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены совместно нажитые постройки, считает, что дачу (дачный дом и баню) нужно выделить ответчику, а в пользу истца взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере половины затраченной на покупку и постройку суммы.

Просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику имущество в виде дачи (дачного дома и бани), расположенных по адресу: (адрес) стоимостью 410 000 рублей. Взыскать с Черезовой Я. А. в пользу Черезова С. В. денежную компенсацию в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое садоводческое товарищество «Таежный ключ».

Определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Ангарский садовод».

В судебном заседании истец Черезов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Черезова Я.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что право собственности на дачный дом и баню по адресу: (адрес) не зарегистрировано в установленном законе порядке, земельный участок, на котором построены дачный дом и баня, в собственности ответчика не находится и не был ею приватизирован, в связи с чем указанное имущество не подлежит разделу, поскольку не является объектом права собственности граждан, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц НСТ «Таежный ключ», СОНТ «Ангарский садовод» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обоснования исковых требований следует, что между сторонами имеет место спор о разделе общего имущества супругов, регулируемый нормами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно нормам глав 14,16 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор супругами ФИО8 заключен не был, дачный дом и баня, расположенные по адресу: (адрес), не были предметом раздела при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что (дата) истец и ответчик вступили в брак, о чем составлена актовая запись № Падунским отделом ЗАГС Администрации г. Братска Иркутской области.

Материалами дела установлено, что СТ «Ангарский садовод» лесопромышленного управления ГПО Братскгэсстроя РСФСР предоставлено для использования под коллективное садоводство в бессрочное и бесплатное пользование 38,36 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования, что подтверждается копией государственного акта серии №, выданного председателем исполнительного комитета Братского районного (городского) совета народных депутатов от (дата)

Постановлением администрации муниципального образования г. Братска № от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где определены границы и место расположения земельных участков СОНТ «Ангарский садовод» общей площадью 42,5790 га.

Из справки НСТ «Таежный Ключ» № от (дата) следует, что Черезова Я.А. имеет в НСТ «Таежный Ключ» в пользовании земельный участок (адрес)(дата), что также подтверждается копией заявления Черезовой Я.А. о вступлении в члены кооператива в связи с приобретением участка по (адрес) от (дата), копией заявления ФИО1 об исключении из общества в связи с продажей участка от (дата), копией членской книжки НСТ «Таежный ключ» (адрес) выданной Черезовой Я.А.(дата).

Согласно ответу председателя НСТ «Таежный ключ» ФИО2 на запрос суда, установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного в Урочище Зяба НСТ «Таежный Ключ», по адресу: (адрес) является СОНТ «Ангарский садовод» на основании гос. акта на право пользования землей №, выданного (дата) и зарегистрированного в книге записей гос. актов на право пользование землей за №. В 1994 году 141 участок общей площадью 10,1 га из СОНТ «Ангарский садовод» были переданы в НСТ «Таежный Ключ», выданы членские книжки НСТ «Таежный Ключ». Черезова Я.А. с (дата) является пользователем земельного участка, расположенного в Урочище Зяба НСТ «Таежный Ключ», по адресу: (адрес) на основании заявления о принятии в члены НСТ «Таежный Ключ». По состоянию на (дата) заявления Черезовой Я.А. о приватизации земельного участка не поступало.

По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от 27 сентября 2017 в КУМИ г. Братска отсутствует информация о предоставлении земельного участка, расположенного в Урочище Зяба НСТ «Таежный Ключ», по адресу: (адрес)

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО1 (продавец) и Черезовым С. В. (покупатель) (дата), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и в срок оплачивает имущество, а именно дачный дом, расположенный по адресу: (адрес), общая стоимость которого определена в п. 2.1 договора в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора, имущество передается покупателю на следующих условиях: продавец выходит из членов НСТ «Таежный ключ», а покупатель входит в НСТ «Таежный ключ» и принимает в пользование земельный участок по адресу: (адрес) Договор подписан сторонами.

(дата) брак между Черезовым С. В. и Черезовой Я. А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о расторжении брака от (дата), о чем составлена запись акта о расторжении брака № от (дата).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) исковые требования Черезова С. В. к Черезовой Я. А. о разделе имущества - удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований о разделе, в том числе, земельного участка размером 6 (шесть) соток, расположенного в Урочище Зяба Некоммерческого Садоводческого товарищества «Таежный Ключ», по адресу: (адрес), переулок 1 (адрес), стоимостью 400000 руб. истцу отказано. Решение вступило в законную силу (дата).

В мотивировочной части данного решения указано, что стороны не оспаривали и не отрицали тот факт, что права на земельный участок, расположенный в Урочище Зяба НСТ «Таежный Ключ», по адресу: (адрес), переулок 1 (адрес), не зарегистрированы в установленном законном порядке, межевание не проводилось, на кадастровый учет земельный участок не ставился.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества – дачный дом и баню, расположенных по адресу: (адрес), (адрес) а также разрешения на строительство спорных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки (при отсутствии предусмотренного законом права пользования земельным участком, возведенные на нем постройки являются самовольной постройкой) необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что дачный дом и баня, расположенные по адресу: (адрес) возведены без получения соответствующего разрешения, право собственности на них в установленном законом порядке не закреплено за кем-либо, построены они на земельном участке, который супругам ФИО8, в том числе ответчику Черезовой Я.А., на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит, следовательно, спорные объекты по существу являются самовольной постройкой, поэтому требования об их разделе как совместно нажитого имущества, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Более того, ответчиком по иску о разделе имущества, о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности Черезовой Я.А. на объекты не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сопоставляя требования истца, предоставленные в обоснование иска доказательства, вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть разрешен, поскольку признание права собственности на самовольную постройку исключает исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, допустимости ее размещения на земельном участке применительно к виду права и разрешенного использования. При отсутствии сведений о легализации постройки, в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о разделе общего имущества супругов, выделении ответчику имущества в виде дачи (дачного дома и бани), расположенных по адресу: (адрес) стоимостью 410 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 205 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу Черезову С.В. отказано, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черезова С. В. к Черезовой Я. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 января 2018 года.

Судья: Ю.Н.Бахаровская