Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть-3» о признании недействительным решения общего собрания, к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Исеть-3» просили признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть-3»без номера и даты, на основании которого принята новая редакция Устава СНТ и зарегистрирована в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. О принятом решении истцам стало известно в июне 2020 года, 12.05.2020 ими было подано заявление о предоставлении копии Устава в новой редакции, однако запрошенные документы не переданы.

Позднее в судебном заседании истцами исковые требования уточнены в связи с поступлением по запросу суда копии Устава и протокола общего собрания уполномоченных, указано на признание недействительным решения общего собрания уполномоченных от 02.11.2019, оформленного протоколом № 2 от 02.11.2019.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании Устава, судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать, представили письменные возражения, в которых ссылались на наличие кворума и отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кроме того на пропуск срока исковой давности, а также на решение общего собрания членов СНТ от 26.09.2020.

Представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в судебное заседание письменный отзыв, в котором указала на отсутствие нарушений со стороны налогового органа в порядке регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Исеть-3» зарегистрировано постановлением администрации МО г. Верхняя Пышма от 01.07.2002.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ № 1 от 22.06.2019, по вопросу № 4 о внесении дополнений и изменений в Устав СНТ, членами СНТ единогласно принято решение поручить Правлению сада во главе с председателем ФИО7 внести дополнения и изменения в действующий Устав СНТ, согласно Федерального закона № 217 от 25.06.2017, срок исполнения до 1 декабря 2019 года.

Как следует из протокола собрания уполномоченных № 2 от 02.11.2019, в повестке дня поставлен один вопрос – утверждение Устава СНТ в новой редакции согласно ФЗ № 217 от 25.06.2017, устав в новой редакции изучен уполномоченными, замечаний нет, голосовали единогласно. Приложением к протоколу является список уполномоченных, участвовавших в собрании и их подписи. Из 21 уполномоченного присутствовали и проголосовали 19.

Свидетель <И> в судебном заседании пояснила, что является уполномоченным от своей улицы, однако, о проведении собрания уполномоченных *** ей известно не было, вся информация о собраниях размещается на доске объявлений у сторожки, дополнительно ее всегда извещали соседи о проведении каких-либо значимых мероприятий в СНТ, если она какое-то время в саду отсутствовала. Копии Устава ей не предоставлялось, ознакомлена она с ним не была.

Свидетель <В> в судебном заседании пояснил, что ранее на период принятия решения, оформленного протоколом № 2 от 02.11.2019, являлся председателем СНТ, по порядку принятия новой редакции Устава СНТ пояснил, что на общем собрании членов СНТ 22.06.2019 на председателя и членов правления возложена обязанность до 01.12.2019 подготовить новый Устав СНТ и зарегистрировать. В указанный срок проект Устава был подготовлен, о том, что есть новый Устав истцам было известно, поскольку они обращались за копией, всем уполномоченным копия Устава для ознакомления заблаговременно была развезена и вручена лично самим свидетелем, после чего всех уполномоченных известили о проведении собрания 02.11.2019 для утверждения новой редакции Устава, извещение о проведении собрания было размещено, как всегда, на информационном стенде у сторожки. 02.11.2019 проведено собрание с явившимися уполномоченными и утверждена новая редакция Устава СНТ. После чего Устав в новой редакции передан в ИФНС.

Свидетель <М> в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ и уполномоченным, на общем собрании членов СНТ принято решение о необходимости принятия нового Устава, члены правления примерно в августе-сентябре собирались для обсуждения редакции Устава, до этого несколько раз пересылали друг другу тексты Устава обсуждали, о том, что идет разработка нового Устава известно было всем членам товарищества, уполномоченные по своим улицам распространяли копии, объявление о проведении собрания уполномоченных размещал председатель или секретарь на сторожке, 02.11.2019 уполномоченный собрались в сторожке, все уже были ознакомлены с новым Уставом, замечаний к нему не было, подписали протокол и разошлись. Принимали решение именно уполномоченными потому что в ноябре невозможно собрать общее собрание членов СНТ, сезон закрыт, садоводы в сады не ездят Новый Устав должен был быть принят до 01.12.2019, так решили на общем собрании СНТ.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности закон не связывает с участием или неучастием лица в проведении общего собрания, которое им оспаривается.

Из пояснений истцов следует, что о принятии оспариваемого решения истцам стало известно лишь в июне 2020 года. Данное пояснение, по мнению суда, не соответствует представленным сторонами доказательствам.

Как следует из приложения к протоколу № 2 от 02.11.2019, истец ФИО6, являющийся уполномоченным, присутствовал на собрании уполномоченных, в результате которого был утвержден Устав в новой редакции, в связи с чем поставил свою подпись в приложении.

В отношении истца ФИО1 суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО1 по настоящему делу надлежащим истцом не является, поскольку не является членом СНТ, на территории СНТ земельного участка на праве собственности либо на ином праве не имеет, согласно представленным документам собственником земельного участка в СНТ «Исеть-3» является ФИО8, как пояснили стороны, сын ФИО1 В связи с тем, что ФИО8 является совершеннолетним, в установленном законом порядке недееспособным не признавался, ФИО1 не может представлять его интересы, кроме как на основании доверенности, самостоятельно при этом истцом являться не может. Доверенность выдана ФИО8 на представление его интересов в суде 21.10.2020, таким образом, на момент подачи иска 20.07.2020, ФИО1 от его имени действовать права не имела. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, у председателя правления, членов правления не имелось обязанности уведомлять ФИО1 о проведении собраний, предоставлять по ее запросу какие-либо документы, поскольку ФИО1 не является членом СНТ, действовала от имени своего сына без надлежаще оформленной доверенности. Законодательством не предусмотрено действие дееспособных членов одной семьи от имени друг друга без оформления полномочий в установленном законом порядке.

Как следует, из заявления от __.08.2019 от имени, в том числе ФИО2, ей в срочном порядке у председателя СНТ «Исеть-3» запрошен Устав в новой редакции, согласно расписке от 21.01.2020 ФИО2 получен проект Устава.

Истцом ФИО2 в судебном заседании даны пояснения, что по данной расписке ей получен лишь проект Устава, о его принятии в представленной редакции ей известно не было.

Тем не менее, истцами подано общее исковое заявление, указаны обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, при этом один из истцов принимал непосредственное участие в собрании, на котором принято оспариваемое решение, подпись свою не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, каких-либо иных пояснений не представил.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 20.07.2020, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, поэтому суд не имеет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных независимо от правовых оснований данных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Помимо этого, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу спора.

Как было указано выше, споры по требованиям о признании решений общего собрания недействительными по признакам оспоримости или ничтожности подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению лиц, имеющих охраняемый законом интерес в таком признании.

Аналогичным образом в качестве условия для признания недействительной сделки по иску лица, не являющегося ее стороной, предусмотрено наличие законного интереса (пункт 78 постановления Пленума N 25).

В силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа настоящего спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, в силу требования пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленных документов, а именно протокола общего собрания членов СНТ от 26.09.2020, Устав в указанной редакции принят 77 членов, участвовавших в очном голосовании и 57 членов, в заочном голосовании, на основании принятого Устава избран новый председатель СНТ, проведены регистрационный действия.

В судебном заседании председатель СНТ «Исеть-3» пояснил, что до начала нового садового сезона собрать общее собрание членов СНТ не представляется возможным, таким образом, в случае признания протокола № 2 от 02.11.2019 недействительным, исключении записи из ЕГЮЛ, СНТ останется без Устава в редакции, предусмотренной ФЗ № 217, а также полномочия председателя будут признаны не легитимными, все произведенные действия по оформлению полномочий председателя, на которые потрачены денежные средства членов товарищества, будут напрасными.

Кроме того, председатель СНТ предложил истцам внести коррективы в Устав, в тех пунктах, с которыми они не согласны, без исключения записи об Уставе в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что при подаче иска в суд, истцами размещалась информация об оспаривании протокола № 2 от 02.11.2019, однако, никто из членов товарищества к иску не присоединился, после принятия иска членами товарищества проведены общие собрания, где обсуждалась, в том числе и новая редакция Устава, в отношении которой большинство членов товарищества возражений не представили.

При таком положении, суд отклоняет доводы истцов о том, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

Иных доводов о том, чем именно причинены убытки рассматриваемым решением, истцами не представлено, все доводы имеют формальный характер.

Кроме того, требования истцов, заявленные к ответчику ИФНС России по Верх-Исетскому району о возложении обязанности исключить запись о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Исеть-3» из ЕГРЮЛ, следуют из первоначальных требований о признании недействительным решения, в связи с чем самостоятельному рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть-3» о признании недействительным решения общего собрания, к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская