Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №№..., в соответствии с условиями которого администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области передала ФИО1 в аренду земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером №....

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу 2№... было установлено, что данный договор является недействительным, как сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с тем, что земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером №... был сформирован с нарушениями требований закона и не отвечал требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости.

Нарушения требований законодательства заключались в том, что формирование земельного участка с кадастровым номером №..., привело к тому, что был полностью перекрыт доступ к смежному земельному участку.

Вышеуказанное решение являлось основанием для прекращения договора аренды.

Истцу о снятии земельного участка с кадастровым номером №... стало известно из ответа администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ранее о существовании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... истец не знал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен инвестиционный договор, по условиям которого заказчик-застройщик (ФИО1) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязан передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором (п. 2.1), а именно ... руб. (п. 3.1.), в том числе заказчик-застройщик (ФИО1) обязался получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта, о чем в пятидневный срок уведомить инвестора путем направления копии разрешения на строительство.

В случае же нарушения заказчиком-застройщиком сроков исполнения обязательств, связанных с получением разрешения на строительство в соответствии с п. 4.3.1 договора, а также ненаправлением инвестору уведомления с приложением копии разрешения на строительство, инвестор 1 (ФИО2) получил право требовать от заказчика-застройщика (ФИО1) неустойку в размере 0,7% от размера инвестиций, внесенных в соответствии с п. 3.1. Договора.

Обязательства, связанные с получением разрешения на строительство, направлением копии разрешения не были исполнены в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №...<адрес> районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере ... руб. в счет неустойки за неисполнение вышеуказанной обязанности по получению разрешения на строительство, а также судебные расходы ... руб.

Кроме того, решением <адрес> районного суда г. Новосибирска по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма штрафа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежные средства по инвестиционному договору в размере 14 850 000 руб. были возвращены. Сумма штрафа частично добровольно уплачена, а именно ... руб. безналичным путем, ... руб. переданы по акту приема-передачи.

Истец полагает, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере ... руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо ООО «Лидер» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка №№..., по условиям которого администрацией последнему был предоставлен земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером №..., с разрешенным использованием: аптеки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, в последующем на основании решения земельный участок был снят с кадастрового учета. Кроме того, вышеуказанным решением было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован с нарушениями требований земельного законодательства, исключал доступ к смежному земельному участку.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В подтверждение доводов о причинении вреда истцом в материалы дела был представлен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лидер», ФИО2 (Инвесторы) и ФИО1 (Заказчик-Застройщик).

По условиям договора Заказчик-Застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию Результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Инвестор обязуется передать Заказчику-Застройщику все денежные средства в сумме, установленной договором, для строительства объекта и выплатить Заказчику-Застройщику вознаграждение.

Результатом инвестиционной деятельности выступает двухэтажное нежилое здание площадью 450 кв.м. под аптеку, создаваемое на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 331 кв.м.

По условиям п. 3.1. Размер инвестиций по договору составляет ... руб.

Договор имеет силу передаточного акта денежных средств, то есть Инвестор 1 передал, а Заказчик-Застройщик принял денежные средства в размере ... руб. Претензий не имеется. В подтверждение получения денежных средств Заказчик-Застройщик может выдать приходно-кассовый ордер на ... руб.(п. 3.3. Договора).

Вышеуказанная сумма в размере ... руб. считается внесенной с момента подписания настоящего договора, независимо от наличия у инвестора приходно-кассового ордера на ... руб. (п. 3.4. Договора).

Используя внесенные инвестиции Застройщик-Заказчик обязался получить от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта, о чем в пятидневный срок уведомить Инвестора с направлением Инвестору копии разрешения на строительство объекта, а также обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ Подрядчиками, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием, обеспечить надлежащее выполнение привлеченными Подрядчиками необходимых строительно-монтажных работ, управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с Проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ, произвести оплату работ Подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг, координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

После сдачи объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком-Застройщиком сроков исполнения обязательств, связанных с получением разрешения на строительство в соответствии с п. 4.3.1. настоящего Договора, Инвестор 1 вправе требовать от Заказчика-Застройщика неустойку в размере 0,7% от размера инвестиций, внесенных Инвестором 1 в соответствии с п. 3.1., а также не направлением Заказчиком-Застройщиком Инвестору уведомления с приложением копии разрешения на строительство объекта.

Пункт 6.4. определяет, что в случае расторжения договора по требованию Инвестора или любого из Инвесторов, то есть Инвестора 1 или Инвестора 2, в соответствии с п. 9.2.1 настоящего договора, Инвестор 1 вправе требовать от Заказчика-Застройщика штраф в размере ... руб.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... руб. в счет неустойки на нарушение сроков получения разрешения на строительство. При этом, по тексту решения следует, что ответчиком обязательство по выплате неустойки было признано.

Решением <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Лидер» о расторжении договора, взыскании денежных средств инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Истец в обоснование своих требований указывает, что денежные средства в счет штрафа в размере ... руб. были переданы ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере ... руб. путем безналичного расчета.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, направленной на возникновение у истца фиктивных убытков, действия истца не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом заявление о недействительности ничтожной сделки может быть сделано как в форме требования, предъявляемого в суд, так и форме возражения ответчика против иска.

Кроме того, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представителем ответчика также отмечено, что ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, как следует из закона, аффилированность может определяться лишь к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрена возможность применения гражданского законодательства по аналогии.

В связи со спецификой отношений в делах о банкротстве в целях недопущения формирования фиктивной задолженности и защиты прав иных кредиторов законодателем и правоприменителем наиболее полно разработано понятие заинтересованного лица, аффилированного лица, а также правовых последствий признания лиц таковыми. Так, в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19).

Наличие признаков аффилированности или заинтересованности связывается с перераспределением бремени доказывания и повышенным стандартом доказывания таких сделок.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга (сделки), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Верховным Судом РФ неоднократно подчеркивалось, что доказывание факта экономической общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№... «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-ЭС16-1475).

При оценке доводов фактической заинтересованности истца ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно копий доверенностей, супруга ФИО1 – К.С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>ФИО2 также зарегистрирован по указанному адресу.

Директором ООО «Лидер» также является ФИО2

Представленный инвестиционный договор заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. На это в частности указывает явная ничем не мотивированная несоразмерность установленной санкции в ... руб. при цене инвестиционного договора в ... руб. (санкция равно 70% от цены инвестиционного договора). Данная санкция, принимая во внимание, что стороны не выступают субъектами предпринимательской деятельности, не свойственна обычной хозяйственной деятельности.

При этом истцом не было указано разумных мотивов установления в договоре ответственности заказчика в подобном размере.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что хозяйственное поведение истца также не отвечает признакам разумности и обоснованности.

ФИО2 были инициированы два судебных процесса - по расторжению инвестиционного договора и взысканию суммы штрафа, а также по взысканию неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство. При рассмотрении указанных дел ФИО1 против удовлетворения требований не возражал, исковые требования признавал.

В данном случае администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не является стороной оспариваемой сделки и участником иных, вытекающих из нее отношений и положенных в основу требований С.С.Н., в силу чего объективно ограничена в возможности доказывания мнимости сделки, а как следствие отсутствия убытков.

Оценив поведения сторон инвестиционного договора, суд усматривает в них признаки заинтересованности, а потому к истцу должен быть применен повышенный стандарт доказывания наличий договорных отношений и возникших в результате его неисполнения убытков.

Так, в подтверждение существования сделки, реальности ее намерений истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с целью получения градостроительного плана земельного участка.

Между тем, за период действия инвестиционного договора с ДД.ММ.ГГГГ (то есть около года) каких-либо иных действий, направленных на его исполнения, осуществлено не было. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего деятельность, входящую в предмет договора, будь то подготовка проектной документации, подготовка к проведению строительных работ и т.п.

Единственным документом, подтверждающим получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере ... руб. является сам договор. При этом истцом с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда РФ о повышенном стандарте доказывания, каких либо доказательств возможности и реальности получения, а именно их последующее использование и/или дальнейшего передвижения денежных средств, соотносимого с реальными хозяйственными отношениями, представлено не было.

В свою очередь возврат ФИО1 полученных по инвестиционному договору денежных средств после его расторжения, а также уплаты суммы штрафа, по мнению истца, подтверждается рядом финансовых документов, предполагающих наличие у него денежных средств.

Так, представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Г.Е.Ю., по условиям которого ФИО1 были получены денежные средства в размере ... руб.

Договор купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и К.С.Н. По условиям договора ФИО1 продал К.С.Н. автомобиль Мицубиси Поджеро 2000 года выпуска за ... руб.

Оценивая этот договор, суд указывает на то, что он заключен между заинтересованными лицами, вероятно между отцом и сыном. Кроме того, согласно представленным стороной ответчика сведения стоимость указанного автомобиля варьируется от ... руб. до ... руб.

Далее, истцом в подтверждение наличия у него денежных средств представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ВекторПроект» и ФИО1, согласно которому ООО «ВекторПроект» все перечисленные денежные средства, перечисленные с расчетного счета №..., открытом в АО КБ «Модульбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «На хоз. Расходы без НДС» ФИО1 в размере ..., которые уже после получения на лицевой счет, являются предоставленными в заем до востребования.

Также согласно соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Вектор» и ФИО1 договорились о том, что ООО АН «Вектор» все денежные средства, перечисленные с расчетного счета №..., открытом в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», отраженных в ряде платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа «На хоз. Расходы. Без НДС» всего на сумму ... руб. являются предоставленными в заем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО АН «Вектор», равно как и директором выступает ФИО1

Учредителем, единственным участником и директором ООО «ВекторПроект» также выступает ФИО1

В соответствии с прямым указанием ст. 4 закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО1 и ООО АН «Вектор», ООО «ВекторПроект» являются аффилированными лицами, а потому при оценке вышеуказанных документов как доказательств по делу суду необходимо руководствоваться ранее приведенным разъяснениями Верховного Суда РФ.

Как указывал истец в своем письменном отзыве по гражданскому делу №..., рассмотренному <адрес> районным судом г. Новосибирска, возврат денежных средств ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному акту сумма штрафа в ... руб. была передана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленным выше соглашений и платежных документов следует, что юридическими лицами ООО АН «Вектор», ООО «ВкуторПроект» денежные средства истцу, являющимся единоличным исполнительным органом, передавались частями в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по начало ДД.ММ.ГГГГ. с пометкой «Для хозяйственных нужд». Соглашения о том, что указанные денежные средства были предоставлены как займ составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе предоставление обществом денежных средств директору для хозяйственных нужд является нормальным хозяйственным процессом, предполагает трату таких средств на нужды юридического лица.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были аккумулированы истцом и в последующем переданы в счет обязательств ФИО2 суду представлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные юридические лица выступают аффилированными по отношению к истцу, суд не может признать указанные доказательства достаточными и убедительными.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРН истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. приобреталось недвижимое имущество: ряд земельных участков по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, ряд земельных участков по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, ряд земельных участков по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный уча сток по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ряд земельных участков по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ряд земельных участков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом активно велась хозяйственная деятельность, сопряженная очевидно с существенными денежными тратами, а потому, если допустить, что денежные средства, переданные ООО АН «Вектор» и ООО «ВекторПроект», поступили в личное распоряжение ФИО1 сделать вывод, о том, что они пошли именно на оплату долговых обязательств перед ФИО2 при наличии иных расходов не представляется возможным.

В письменном отзыве на возражения истец указал о том, что вопрос заключенности спорного договора и передачи денежных средств был установлен заочным решением <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанных гражданских делах был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Вопреки доводам истца в решениях Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопрос действительности договора, ее соответствия закону не исследовался, соответствующие возражения ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялись, более того, факт передачи денежных средств судом не устанавливался, выводы были основаны на признании ответчиком ФИО1 соответствующих обстоятельств, при этом в момент принятия решения у суда не возникло оснований полагать недобросовестность участников гражданского процесса.

То обстоятельство, что администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебных заседаниях не заявлялись соответствующие возражения относительно сделки, не лишает ее возможности заявить их в настоящем процессе при непосредственном разрешении их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка – инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, не порождает правовых последствий, что денежные средства между сторонами такой сделки фактически не передавались, что исключает наличие ущерба, выразившегося в уплате суммы штрафа за неисполнение такой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...