Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебное заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации [Адрес] к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация [Адрес] обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Правительством [Адрес] реализуется проект реконструкции [Адрес], до [Адрес] аэропорта в [Адрес] В процессе осуществлении строительных работ был выявлен гаражный массив, который расположен на земельном участке, в кадастровом квартале [Номер], а также на временно сформированном земельном участке с кадастровым номером [Номер]. Земельный участок, занимаемым гаражным массивом, по данным кадастрового учета числится как земли, государственная собственность на которые не разграничена. Гаражи, как объекты недвижимости на государственном кадастровом учете на зарегистрированы. Пользователи указанных гаражей объединены в потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив [Номер]», который создан в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

На момент создания кооператива вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года и Положением о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденным решением Горьковского городского совета депутатов трудящихся от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].

Часть гаражного массива возводилась на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского совета Депутатов трудящихся от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], однако в дальнейшем были возведены гаражи за пределами выделенного земельного участка.

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками администрации [Адрес], Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], ГКУ «Главное управление дорог [Адрес]» МКУ « Административно-техническая инспекция по благоустройству [Адрес]», с участием председателя ПК «ГСК [Номер]» осуществлено комиссионное обследование гаражного массива, на ворота самовольно возведенных гаражей, попадающих в зону реконструкции [Адрес], под [Номер] были расклеены уведомления о добровольном демонтаже построек в десятидневный срок. Однако, земельный участок не освобожден, требование о демонтаже построек не исполнено.

ООО «Ж» выполнило исполнительную съемку гаражей с [Номер] по [Номер] с определением соответствующих координат в пространстве, а также выполнило наложение координат названных гаражей на схему (план) строительства гаражного массива подготовленной в соответствии с решением исполнительного комитета Горьковского городского совета Депутатов трудящихся от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].

Гаражи, с [Номер]-[Номер] возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и фактически являются самовольными постройками.

Просит признать гаражные строения [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] в потребительском кооперативе «ГСК [Номер]», расположенные на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе проспекта Молодежный, согласно исполнительной съемке от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО «Ж», самовольными постройками.

Обязать ФИО7 в 2-х недельный срок снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе проспекта [Адрес] согласно исполнительной съемке от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО «Ж».

Обязать ФИО6 в 2-х недельный срок снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес] согласно исполнительной съемке от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО «Ж».

Обязать ФИО5 в 2-х недельный срок снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес] согласно исполнительной съемке от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО «Ж».

Обязать ФИО4 в 2-х недельный срок снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе проспекта [Адрес] согласно исполнительной съемке от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО «Ж».

Обязать ФИО2 в 2-х недельный срок снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес] согласно исполнительной съемке от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО «Ж».

Обязать ФИО3 в 2-х недельный срок снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес] согласно исполнительной съемке от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО «Ж».

Предоставить право истцу, в случае отказа ответчиками исполнить решение суда в установленном судом срок, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила позицию по существу рассматриваемого гражданского дела.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили для участия в судебном заседании своих представителей по доверенности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменную позицию по существу рассматриваемого дела.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11 с иском не согласны, в своих письменных возражениях указали, что доказательством самовольной постройки гаражей истец считает тот факт, что они находятся вне прямоугольника АГЗЖ, ограничивающего на схеме зону проектируемых гараже. В 1966 году правом отведения участков под строительство гаражей на территории города обладал только Горьковский горисполком, ни проектные, ни строительные организации таким правом не наделены, поэтому любые проекты, схемы, поправки, которые произвольно истолковывают решения Горисполкома, расширяя или ограничивая их суть, незаконны. Гаражи возведены на участке, законно выделенном под строительство гаражей. Также просят применить срок исковой давности.

Третьи лица Министерство инвестиций. Земельных и имущественных отношений [Адрес], Управление Росреестра по [Адрес], ГКУ [Адрес] (ГУАД), нотариус [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПК ГСК [Номер] ФИО12 полагал, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется. На вопрос суда пояснил, что администрация г. Н. Новгорода действительно письменно предупреждала собственников ПК ГСК [Номер] о необходимости сноса принадлежащий им гаражей (точное время извещения доподлинно не помнит).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжениями ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из представленных доказательств, объяснений сторон, следует, что на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов грудящихся [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исполнительному комитету [Адрес] Совета [Адрес] на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный за цехом [Номер] мебельной фабрики [Номер] с северо-восточной стороны. Земельный участок был предоставлен специально под строительство комплекса индивидуальных гаражей по типовому проекту.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году создан Гаражно-строительный кооператив № [Номер][Адрес], находящийся по адресу: [Адрес][ ... ] кооператив был возведен на землях, отведенных под строительство гаражей на законных основаниях. Гаражно-строительный кооператив [Номер] имеет государственную регистрацию юридического лица с утвержденным уставом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] ГСК [Номер] зарегистрирован отделом госрегистрации администрации [Адрес][ ... ]

В соответствии с положениями ст.ст. 12,13,84 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что в процессе осуществления строительных работ в рамках реализации проекта реконструкции [Адрес] до [Адрес] аэропорта в [Адрес] был выявлен гаражный массив, который расположен на земельном участке, в кадастровом квартале [Номер], а также на временно сформированном земельном участке с кадастровым номером [Номер]. На указанном земельном участке расположен ГСК [Номер].

Согласно сведениям ГКУ [Адрес] «ГУАД» в зону реконструкции проспекта [Адрес] до [Адрес] аэропорта в [Адрес] попадает земельный участок с кадастровым номером [Номер], на котором расположены гаражи ГСК [Номер]. Обнаруживающие признаки самовольно возведенных строений в количестве 6 штук [ ... ]

Установлено, что владельцами гаражей являются: ФИО7 - гаражное строение [Номер]; ФИО6 - гаражное строение [Номер]; ФИО5 - гаражное строение [Номер]; ФИО4 - гаражное строение [Номер]; ФИО2 - гаражное строение [Номер]; ФИО3 - гаражное строение [Номер].

Из ответа Департамента градостроительного развития и архитектуры, данного начальнику управления административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес], следует, что в базе данных информация о разрешительной документации на строительство гаражей отсутствует, разрешений на строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером [Адрес], [Номер] не выдавалось. Градостроительный план на данный земельный участок не подготавливался и не утверждался [ ... ]

Материалами дела установлено, что отвод земельного участка под строительство спорных гаражей не производился, разрешение на строительство объектов не выдавалось, доказательства ввода спорных гаражей в эксплуатацию отсутствуют.

Доказательств наличия указанных документов суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела разрешения ответчиков на строительство гаражей не могут свидетельствовать о законности возведения спорных гаражных строений, в границах земельного участка, отведенного ГСК [Номер].

Сведений о предоставлении земельного участка именно для возведения объекта капитального строительства –объекта недвижимости, о выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство, о введении здания в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Суд считает, что право возведения спорной постройки на земельном участке, который не был в установленном порядке предоставлен под строительство спорного объекта, отсутствует.

Согласно ст.36 ч.3 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка объектом самовольного строительства нарушает предоставленные законом права истца по распоряжению земельными участками на территории [Адрес]. Нарушенное право истца подлежит восстановлению.

При этом истцом был избран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требования администрации [Адрес] признаются обоснованными, поскольку доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке своего подтверждения не нашло.

На основании поступившего ходатайства ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, на основании определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по рассматриваемому гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить координаты месторасположения гаражей №[Номер], находящиеся в ПК ГСК [Номер] по адресу: [Адрес]; с учетом ответа на первый вопрос определить, входят ли координаты гаражей №[Номер], находящиеся в ПК ГСК [Номер] по адресу: [Адрес], в границы земельного участка, выделенного распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года для строительства гаражей, установленные на основании выкипировки – приложения к строительному паспорту земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]; имеется ли погрешность (различия, отличия) в способе измерения координат, используемого в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года и в настоящее время? В случае наличия погрешности (различия, отличия), определить, на сколько влияет на определение местонахождения гаражей [Номер], находящихся в ПК ГСК [Номер] по адресу: [Адрес]? Выводит ли погрешность (различие, отличие) местонахождения гаражей №[Номер] за границы земельного участка, выделенного распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года для строительства гаражей, установленные на основании выкипировки – приложения к строительному паспорту земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]? Поставленные судебному эксперту вопросы не оспорены и не обжалованы сторонами.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], в экспертизы отражены границы гаражей №[Номер] с указанием поворотных точек согласно приведенной схеме.

Определить, входят ли координаты гаражей №[Номер], находящиеся в ПК ГСК [Номер] по адресу: [Адрес], в границы земельного участка, выделенного распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года для строительства гаражей, установленные на основании выкипировки – приложения к строительному паспорту земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] не представилось возможным ввиду отсутствия координаты углов поворота земельных участков, привязки строений к границам участков, отсутствия координат на крестах выкипировки.

Установить наличие погрешности (различия, отличия) в способе измерения координат, экспертным путем также не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой информации (координаты, сведения о приборах, способах и методах произведенных замеров гаражей №[Номер] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] годы).

Сведений о необходимости предоставления необходимых сведений, направлении судебных запросов, поступивших из ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты заключения судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], не могут повлиять на существо рассмотрения материалов гражданского дела, ввиду отсутствия необходимых выводов эксперта.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, а также о ненадлежащем истце, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с изменениями, внесенных в закон [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований [Адрес] и органами государственной власти [Адрес]», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа [Адрес]….под индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами…отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Исходя из анализа вышеназванных норм следует, что Администрация [Адрес], как муниципальное образование, является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); в связи с этим длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, - на что внимание судов было обращено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К указанному требования подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Суд считает, что обязанность по сносу самовольно возведенного строения должна быть возложена на ответчиков – владельцев.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков - ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным, требования администрации [Адрес] о предоставлении права истцу, в случае отказа ответчиками исполнить решение суда в установленный судом срок, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчиков, подлежат удовлетворению частично. Учитывая объем необходимых мероприятий по сносу самовольных построек, затратности и трудоемкости процесса, суд считает необходимым установить ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

С ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации [Адрес] к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес].

Обязать ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес].

Обязать ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес].

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес].

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес].

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес].

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить администрации [Адрес] право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчиков с взысканием с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО7 снести строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес]; обязании ФИО6 снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес]; обязании ФИО5 снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес]; обязании ФИО4 снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес]; обязинии ФИО2 снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес]; обязании ФИО3 снести гаражное строение [Номер], расположенное на земельном участке в кадастровом квартале [Номер] в районе [Адрес], в двух недельный срок – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный