Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Институт информационных технологий» (далее про тексту также Общество) о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, восстановлении на работе в должности корреспондента (журналиста), взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 000 рублей, оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов (л.д.2-3).

Впоследствии истец на основании ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, на дату рассмотрения дела в соответствии с измененными (уточненными) исковыми требованиями просит признать отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, восстановить на работе в должности корреспондента (журналиста), взыскать оплату труда в размере 16 744,18 руб., оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.163-165, 213).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2018 года кандидатура истца была рассмотрена на должность журналиста (корреспондента) в сетевом издании – ИА «Накануне.RU» на постоянную удаленную работу в режиме Home-office с нахождением в г.Перми. В рамках конкурса истец выполнила тестовое задание, качество которого было одобрено работодателем и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте информагентства. После этого представитель работодателя – заместитель главного редактора ФИО4 устно (по телефону) уведомила истца о приеме на работу с сентября 2018 года. В 20-х числах августа 2018г. истцу позвонил главный редактор ИА «Накануне.RU» Сергей Хурбатов для детального обсуждения условий сотрудничества, согласно которым на период испытательного срока (3 месяца) с истцом будет заключен договор возмездного оказания услуг с оплатой 28 000 руб., впоследствии будет заключен трудовой договор. На электронную почту истца ФИО3 направил для ознакомления проект договора, план загруженности журналиста, список документов, необходимых для оформления договора. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению обязанностей в качестве журналиста (корреспондента) в ИА «Накануне.RU». ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного редактора сообщила истцу о прекращении сотрудничества по причине скандала, который ФИО2 устроила юристу ФИО13 из-за отсутствия договора. Ответчиком в адрес истца направлен договор возмездного оказания услуг с датой его окончания ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.211), просила о рассмотрении дела в е отсутствие (л.д.212).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым директором Общества является ФИО10 ФИО3 занимает должность главного редактора СМИ «Накануне.RU», полномочиями по найму сотрудников не наделен. ДД.ММ.ГГГГ главный редактор направил по запросу ФИО2 шаблон типового договора возмездного оказания услуг. Заявление о приеме на работу истец не писала, документы, необходимые для трудоустройства, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, обществу не передавала. Кадровых решений в отношении истца Обществом не принималось. Истец изначально отказалась выполнять работы без подписания трудового договора, но при этом к написанию информационных материалов приступила (л.д.39-44). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что подготовленные истцом информационные материалы обществом оплачены, несмотря на отказ истца подписать договор оказания услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.214, 216). Третье лицо ФИО3 также представил в суд письменные объяснения по иску (л.д.216).

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из искового заявления, объяснений истца в судебных заседаниях, установлено, что ФИО2 направила на адрес ответчика резюме и образцы публикаций.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены скрин-копии электронной переписки с ФИО3, занимающим должность главного редактора, из которой следует, что между ФИО2 и ФИО3 обсуждался вопрос подготовки договора (л.д.14-16), а также скрин-копии электронной переписки между ФИО2 и ФИО4 (заместитель главного редактора) (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ главным редактором ФИО3 директору Общества представлена служебная записка о рассмотрении вопроса заключения договора на подготовку информационных материалов по заказам редакции по городу Перми и Пермскому краю с ФИО2, с оплатой по количеству знаков, затраты по договору - не более 28 000 руб. в месяц (л.д.63). На служебной записке имеется виза директора Общества ФИО11 «Ставки нет, договор не нужен. 04.09.2018».

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Общества ФИО12 обратилась к директору Общества с докладной запиской, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО2 требовала оформить с ней договор возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 пояснила, что подготовила несколько информационных материалов для РИА «Накануне.RU» в отсутствие заключенного договора (л.д.64). На докладной записке имеется виза директора Общества ФИО15 «Инициировать совещание по данному вопросу (пригласить ФИО3, ФИО5)».

Из протокола оперативного совещания ООО «Институт информационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совещании приняты решения: ФИО16. оформить договор возмездного оказания услуг за фактически выполненные работы, направить его ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии произвести оплату за выполненные работы из расчета 250 рублей за 1000 знаков, т.е. исходя из расценок, действующих в Обществе после подписания договора сторонами. Главному редактору ФИО3 представить письменные объяснения по обсуждаемым вопросам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Главному редактору запросить письменные объяснения у заместителя главного редактора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных лиц после получения письменных объяснений (л.д.101).Сторонами также не оспаривается, что ответчиком на электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для подписания был направлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не был подписан (л.д.88, 89, 90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Институт информационных технологий» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО17 (л.д.33-37).

В силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно Уставу ООО «Институт информационных технологий» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (п.9.2.1). Директор Общества осуществляет без доверенности все действия от имени Общества (п.9.2.2 устава) (л.д.47-57).

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018 года (л.д.65-76, 110) следует, что в штате Общества имелось 9 штатных единиц должности корреспондент, которые были заняты, должность журналист в штате общества отсутствует, ФИО2 в штате Общества в какой-либо должности не состояла.

ФИО3 в рассматриваемый спорный период времени работал в ООО «Институт информационных технологий» в должности главного редактора, аналитика интернет-портала Накануне.РУ. (л.д.148-151). Согласно должностной инструкции главного редактора (л.д.77-79), к должностным обязанностям главного редактора относится: ответственность за ежедневное функционирование редакции, осуществление административного и общего руководства редакцией. Контроль качества публикаций, дача разрешения на публикации согласно законодательству. Контроль и утверждение своевременной публикации материалов на сайте, как запланированных, так и экстренных. Редактирует тексты корреспондентов. Работает с подчиненными сотрудниками над повышением их профессионального мастерства и соответствия стилю подачи информации, принятому в информационном агентстве. Контролирует обеспечение работников службы информации необходимыми условиями труда, достаточными при существующих требованиях к количеству и качеству их работы. Утверждает график дежурств сотрудников редакции, контролирует его соблюдение. Ведет учет объема и качества работы сотрудников редакции, своевременно предоставляет сведения для начисления заработной платы директору общества. Контролирует соблюдение трудового законодательства и локальных нормативных актов в своем отделе. Заказывает и принимает аналитические и информационные материалы от авторов с которыми заключены договоры, проверяет соответствие их оформления установленным правилам и условиям, предусмотренным договором и законодательством. Принимает решения об одобрении или отклонении представленных на рассмотрение материалов. Организует взаимодействие с органами государственной власти и управления, средствами массово информации, творческими союзами, ассоциациями, другими организациями, в том числе общественными, политологами, экономистами, аналитиками. Проводит аналитическую работу с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также подготовки публикаций по животрепещущим темам. Осуществляет мониторинг публикаций, а том числе в российских и зарубежных средствах массовой информации, дает им оценку. Исполняет приказы, распоряжения, поручения, задания Директора Общества в пределах своих должностных обязанностей. Главный редактор, аналитик проекта Накануне.РУ подчиняется непосредственно директору Общества (п.1.3).

Должностные обязанности заместителя главного редактора, которую в спорный период занимала ФИО4, указаны в должностной инструкции заместителя главного редактора (л.д.139-140, 152-155).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Институт информационных технологий» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что ФИО2 приступила к работе с ведома и по поручению работодателя или его полномочного представителя, факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) ООО «Институт информационных технологий» не установлен, поскольку объективных доказательств того, что истец была допущена к осуществлению деятельности с ведома или по поручению директора Общества суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у главного редактора, заместителя главного редактора полномочий по приему лиц на работу в ООО «Институт информационных технологий», в том числе по фактическому допущению работников к работе. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что ей было известно о том, что директором Общества является ФИО6, а ФИО3 является главным редактором Общества, ФИО4 – заместителем главного редактора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из объяснений в судебных заседаниях директора Общества ФИО19. следует, что последняя не допускала ФИО2 к работе в Обществе, а также не выдавала для этого поручений кому-либо из работников Общества, в том числе главному редактору, заместителю главного редактора; о том, что ФИО2 подготовила для Общества информационные материалы, ей (ФИО6) стало известно из докладной записки юрисконсульт Общества ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно представленной истцом электронной перепиской между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с письменной визой директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.107, 108); приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 (л.д.109).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Институт информационных технологий» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за фактически оказанные услуги по написанию текстов 14, 28 августа, 03, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.162).

В соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, в отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, действия ответчика при установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют требованиям ст.67.1 Трудового кодекса РФ,

Кроме того, суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не следует наличие в отношениях сторон признаков трудового договора, к которым относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доказательств того, что в заявленный период ФИО2 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечена рабочим местом, выполняла именно трудовую функцию, а не определенную деятельность по конкретным заказам, не имеется.

В силу вышеизложенного правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Институт информационных технологий»» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют, исковые требования о признании правоотношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми отношениями удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению производные требования истца о восстановлении на работе в должности корреспондента, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о признании правоотношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, восстановлении на работе в должности корреспондента (журналиста), взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>