Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что приговором Советского районного суда от 06.06.2018 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.06.2018 года.

Согласно установленным обстоятельствам, 28.04.2012 на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (140-143 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 701 310 рублей.

21.06.2012г. аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», которое создано 30.01.2008 решением учредителя ФИО1

03.07.2012г. по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегиопводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение работ но строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 180 792 803 рубля 45 копеек.

Технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществляла начальник производственно-технического отдела ФИО2, назначенная на указанную должность приказом № 73 «Б» - К от 30.06.1995 начальника.

В ходе выполнения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3, а также согласие проектной организации, в период с 03.07.2012 по 22.04.2013г. ФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО2, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1 400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений обязано дополнительно доложить в банкет 380,85 кубических метров бутового камня марки М 800, на общую сумму 332 476,70 рублей.

У ФИО2, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно¬-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ФИО2, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, убедила своего непосредственного начальника - заместителя директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО4 подписать акт от 27.05.2013 приема-передачи от ООО «РИТЦ» дополнительного объема камня в размере 380,85 кубических метров, якобы уложенного в берегоукрепительное сооружение.

При этом ФИО2, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО1, умышленно ввела ФИО4 в заблуждение, заверив его, что указанный объем бутового камня действительно уложен подрядчиком ООО «РИТЦ» в берегоукрепительные сооружения сверх объема камня, предусмотренного проектно-сметной документацией, за счет разницы, полученной в результате замены марки камня.

Заместитель директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ей как опытному сотруднику ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», полагая, что она, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, проконтролировала уложение дополнительного объема камня подрядчиком ООО «РИТЦ», подписал акт приема-передачи от ООО «РИТЦ» бутового камня в объеме 380,85 кубических метров.

В период осуществления технического надзора за строительством берегозащитных сооружений начальник производственно-технического отдела ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1., которым дополнительный объем камня в берегоукрепительное сооружение уложен не был, с целью введения ФИО3 в заблуждение, в подтверждение приобретения подрядчиком ООО «РИТЦ» дополнительного объема строительного материала, предоставила акт приема-передачи 380,85 кубических метров камня, подписанный заместителем директора ФИО4, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № 08/12 от 03.07.2012г. директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 180 792 803 рублей 45 копеек в период с 06.08.2012г. по 17.05.2013 на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ».

Своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО2 и ФИО1 причинили крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 332 476,70 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 07.03.2013 на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 635 890 рублей.

22.04.2013г. аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», созданное 30.01.2008 решением учредителя ФИО1, на которого возложены обязанности директора.

26.04.2013г. по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № 16/13 на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 177 094 992 рубля 75 копеек.

Начальник производственно-технического отдела ФИО2, назначенная па указанную должность приказом № 73 «Б» - К от 30.06.1995 начальника Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, также в силу своих служебных обязанностей осуществляла технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94- 97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

В ходе выполнения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки М 1400, предусмотренной проектно-сметной документацией.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3, а также согласие проектной организации, в период с 26.04.2013 по 25.10.2013 ФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО2, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» обязано в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений дополнительно доложить в банкет 10 137,5 кубических метров бутового камня марки М 800 на общую сумму 10 866 483,59 рублей.

У ФИО5, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно¬сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, ФИО2, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, гге намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, с целью введения ФИО3 в заблуждение, отчитывалась перед ним об объемах выполненных ООО «РИТЦ» работ с использованием марки бутового камня М 800, с учетом дополнительного объема камня, который фактически ФИО1 не был уложен в берегоукрепительное сооружение, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № 16/13 от 26.04.2013, директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 177 094 992 рубля 75 копеек в период с 31.05.2013 по 27.12.2013 на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ».

Своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО2 и ФИО1 причинили особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 10 866 483,59 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «Верхнеобьрегионводхоз» (далее ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз») создано на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.1999 года № 263 путем реорганизации в форме преобразования Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, директором которого назначен ФИО3

Учредителем и собственником имущества ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов (далее Агентство).

Согласно п. 6.1 Устава, по своей организационно-правовой форме ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией. Предметом деятельности ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз» является выполнение мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов, находящихся в ведении Учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод. Для достижения указанных целей ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз», руководствуясь положениями Водного Кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, проводит противопаводковые, берегоукрепительные и другие водоохранные мероприятия в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны деятельности Учреждения.

Учитывая, что финансовые средства, выделенные для строительства берегозащитных укреплений являются собственностью Российской Федерации и совершенными преступлениями затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц денежных средств в пользу государства.

Совершенными преступлениями Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 11 198 960, 29 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации имущественный ущерб причиненный преступлением на сумму 11 198 960, 29 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей (л.д. 90 Том 1).

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения (Том1 л.д.77-79, 92-101, Том 3 л.д.174-178).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 143).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 64 «О судебном решении» разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Новосибирска ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. ФИО2 также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» (далее ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз») создано на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.1999 года № 263 путем реорганизации в форме преобразования Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, директором которого назначен ФИО3

Согласно п. 2.7 Устава, ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» может выступать заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Согласно п. 6.1 Устава, по своей организационно-правовой форме ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией. Предметом деятельности ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является выполнение мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов, находящихся в ведении Учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод. Для достижения указанных целей ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», руководствуясь положениями Водного Кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, проводит противопаводковые, берегоукрепительные и другие водоохранные мероприятия в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны деятельности Учреждения.

В целях исполнения Федерального Закона от 13 декабря 2010 года № 357- ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 г. и 2013 годов» в части бюджетных ассигнований, предусмотренных на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, 18.02.2011 года между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и Федеральным агентством водных ресурсов в лице руководителя ФИО8 заключен договор № МС-03-50/08, согласно которому Агенство в период 2011-2013 г.г. финансирует за счет бюджетных ассигнований строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Согласно договору в 2011 году финансирование производится в размере 4 800 000 рублей на проектные и изыскательные работы, в 2012-2013 годах в размере 255 200 000 рублей на строительство сооружения.

17.03.2011 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение о проведении открытого конкурса «Строительство берегозащитных сооружений (140-143 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> (проектные и изыскательские работы)», начальная цена контракта 4 800 000 рублей.

18.04.2011 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» по результатам рассмотрения документов участников конкурса к участию в открытом конкурсе допущен ООО «Гидропроект», который впоследствии признан победителем конкурса.

20.05.2011 года по результатам открытого аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО9 заключен государственный контракт № на выполнение изыскательных и проектных работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

ФИО10 от имени ООО «Гидропроект» разработал проектную документацию по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

В соответствии с проектом, изготовленным ФИО10, в качестве основного сооружения берегозащиты предусмотрен каменный банкет из горной массы, являющийся природным аналогом самозащиты берегов, объемом камня 89 342 куб.м., с учетом потери материала - 95 805 куб.м.

Проектно-сметная документация, выполненная от имени ООО «Гидропроект», не нарушала требований законодательства к строительству берегозащитных сооружений, в связи с чем, получила положительное заключение государственной экспертизы.

28.04.2012 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (140-143 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 701 310 рублей.

21.06.2012 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», которое создано 30.01.2008 года решением учредителя ФИО1, на которого возложены обязанности директора. 04.02.2008 года ООО «РИТЦ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно п. 12.3.1 Устава ООО «РИТЦ», руководство текущей - деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом - директором Общества, который наделен организационно-¬распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в осуществлении руководства находящимися в его подчинении работниками, формировании кадрового состава, определении трудовых функций работников, управлении и распоряжении имуществом ООО «РИТЦ».

/дата/ по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № 08/12 на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 180 792 803 рубля 45 копеек.

Согласно п. 24 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94 от 08.07.2005 года, ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» наделено правом на заключение государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объектов капитального строительства с организацией, выполнившей проект.

23.07.2012 года между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО11 заключен государственный контракт № 10/12 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством берегоукрепительного сооружения на участке МО- 143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

Технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского,, водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществляла начальник производственно-технического отдела ФИО2, назначенная на указанную должность приказом № 73 «Б» - К от 30.06.1995 года начальника Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища.

Согласно п. 1.1-1.2 должностной инструкции, на должность начальника производственно-технического отдела назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в строительстве не менее 5 лет. Начальник производственно-технического отдела должен знать законодательные и нормативно-правовые акты, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические материалы по вопросам капитального строительства, порядок разработки и утверждения планов строительства, технологию производства и способы ведения строительных работ, строительные нормы и правила, порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в области капитального строительства.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, начальник производственно-¬технического отдела обязан принимать участие в заключении договоров с проектными и генеральными подрядчиками, организовывать своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-¬сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам, составлять технические задания и участвовать в проведении торгов, осуществлять контроль за расходованием средств в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и ремонту берегоукрепительных сооружений.

Согласно п. 4.1, начальник производственно-технического отдела несет ответственность за результаты и эффективность строительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3, а также согласие проектной организации, в период с 03.07.2012 года по 22.04.2013 года ФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО2, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1 400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же - объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений обязано дополнительно доложить в банкет 380,85 кубических метров бутового камня марки М 800, на общую сумму 332 476,70 рублей.

У ФИО2, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе - <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и - злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ФИО2, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, убедила своего непосредственного начальника - заместителя директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО4 подписать акт от 27.05.2013 года приема-передачи от ООО «РИТЦ» дополнительного объема камня в размере 380,85 кубических метров, якобы уложенного в берегоукрепительное сооружение.

Заместитель директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ей как опытному сотруднику ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», полагая, что она, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, проконтролировала, уложение дополнительного объема камня подрядчиком ООО «РИТЦ», подписал акт приема-передачи от ООО «РИТЦ» бутового камня в объеме 380,85 кубических метров.

В период осуществления технического надзора за строительством берегозащитных сооружений начальник производственно-технического отдела ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, которым дополнительный объем камня в берегоукрепительное сооружение уложен не был, с целью введения ФИО3 в заблуждение, в подтверждение приобретения подрядчиком ООО «РИТЦ» дополнительного объема строительного материала, предоставила акт приема-передачи 380,85 кубических метров камня, подписанный заместителем директора ФИО4, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № 08/12 от 03.07.2012 директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 180 792 803 рублей 45 копеек в период с 06.08.2012 года по 17.05.2013 года на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ» №, открытый в ОАО «Банк Москвы» по адресу: <адрес>.

В целях исполнения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371- ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части бюджетных ассигнований, предусмотренных на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, 21.02.2012 года между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и Федеральным агентством водных ресурсов в лице руководителя ФИО8 заключен договор № МС-50/7, согласно которому Агентство в период 2012-2014 г.г. финансирует за счет бюджетных ассигнований строительство берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Согласно договору в 2012 году финансирование производится в размере 4 226 000 рублей на проектные и изыскательные работы, в 2013-2014 годах в размере 200 000 000 рублей на строительство сооружения.

02.05.2012 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение о проведении открытого конкурса «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> (проектные и изыскательские работы)», начальная цена контракта 4 226 000 рублей.

08.06.2012 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» по результатам рассмотрения документов участников конкурса к участию в открытом конкурсе допущено ООО «Гидропроект», которое признано победителем конкурса.

26.06.2012 года по результатам открытого аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО11 заключен государственный контракт № на выполнение изыскательных и проектных работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

ФИО10 от имени ООО «Гидропроект» разработал проектную документацию по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

В соответствии с проектом, изготовленным ФИО10, в качестве основного сооружения берегозащиты предусмотрен каменный банкет из горный массы, являющийся природным аналогом самозащиты берегов, объемом камня 78 047 куб.м., с учетом потери материала 81 785,55 куб.м.

07.03.2013 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 635 890 рублей.

22.04.2013 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», созданное 30.01.2008 года решением учредителя ФИО1, на которого возложены обязанности директора. /дата/ ООО «РИТЦ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно п. 12.3.1 Устава ООО «РИТЦ», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом - директором Общества, который наделен организационно¬-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в осуществлении руководства находящимися в его подчинении работниками, формировании кадрового состава, определении трудовых функций работников, управлении и распоряжении имуществом ООО «РИТЦ».

26.04.2013 года по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 177 094 992 рубля 75 копеек.

20.05.2013 года между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО11 заключен государственный контракт № на оказание услуг по авторскому надзору за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

Директор ООО «Гидропроект» ФИО11, во исполнение государственного контракта № на оказание услуг по авторскому надзору за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, в связи со смертью 01.05.2013 года ФИО10 обратился к ФИО12 с предложением, осуществлять авторский надзор за строительством объекта от имени ООО «Гидропроект», на что последний согласился.

В связи с изданием Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за строительством объектов за счет бюджетных денежных средств обязательно осуществление строительного контроля.

08.05.2013 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, строительный контроль»; начальная цена контракта 3 548 980 рублей.

05.06.2013 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «СтройПодряд».

17.06.2013 года по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «СтройПодряд» в лице директора ФИО13 заключен государственный контракт № «На выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, строительный контроль». Приказом 09-ТН от 17.06.2013 года директора ООО «СтройПодряд» ФИО13 ответственным за осуществление строительного контроля назначен инженер ФИО14

Начальник производственно-технического отдела ФИО2, назначенная на указанную должность приказом № «Б» - К от 30.06.1995 года начальника Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, также в силу своих служебных обязанностей осуществляла технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, начальник производственно-технического отдела обязан принимать участие в заключении договоров с проектными и генеральными подрядчиками, организовывать своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам, составлять технические задания и участвовать в проведении торгов, осуществлять контроль за расходованием средств в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и ремонту берегоукрепительных сооружений.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3, а также согласие проектной организации, в период с 26.04.2013 года по 25.10.2013 года ФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО2, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» обязано в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений дополнительно доложить в банкет 10 137,5 кубических метров бутового камня марки М 800 на общую сумму 10 866 483,59 рублей.

У ФИО2, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, ФИО2, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, с целью введения ФИО3 в заблуждение, отчитывалась перед ним об объемах выполненных ООО «РИТЦ» работ с использованием марки бутового камня М 800, с учетом дополнительного объема камня, который фактически ФИО1 не был уложен в берегоукрепительное сооружение, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № 16/13 от 26.04.2013 года, директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 177 094 992 рубля 75 копеек в период с 31.05.2013 года по 27.12.2013 года на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ» №, открытый в ОАО «Банк Москвы» по адресу: <адрес>. —.

Своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом й злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО2 и ФИО1 причинили особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 10 866 483,59 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе, протоколы судебных заседаний, государственные контракты, проектная документация, акты выполненных работ, устав ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», акты совещаний, исполнительные съемки, акты прослушивания аудиозаписи и иные материалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что являлся в 2012 г., 2013 г., 2014 году директором ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз». Проектом по строительству берегоукрепительного сооружения в <адрес> была предусмотрена горная масса, используемая в соотношении 50/50: 50 % горная масса одной прочности и 50 % другой прочности. Горная масса это несортированный продукт, отличается по породам камня - диабаз, парферит, мраморизированный известняк. Проектом было предусмотрено использование горной массы прочностью 1400. В связи с тем, что камня такой прочности не было, была произведена замена. Свидетель пояснил, что он поручал Глоденис и Ворощенко произвести расчет разницы в цене разной горной массы. Но в итоге, данный расчет значения не имел, так как главным инженером проекта. разрешено было использовать горную массу прочностью не менее 400. В итоге все было только известняком уложено. Проект был выполнен с превышением по исполнительной съемке. Когда ГИП разрешил строительство объекта полностью из известняка, руководствовались СНИПами, правилами. Свидетель ФИО3 также в судебном заседании пояснил, что акты совещаний по расчету досыпки составлены некорректно, в акте неверно указан бутовый камень, потому что была проектом предусмотрена горная масса, а также имеется подмена понятий «досыпка» и «укладка». В проекте брался объем горной массы, а не бутовый камень. 1400 это характеристика прочности горной массы.

ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в 2012, 2013, 2014 годах работала заместителем начальника производственно-технического отдела ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз». Участие в работе по строительству объектов берегоукрепительных сооружений в Быстровке, Сосновке принимала, осуществляла технический надзор по строительству. В ее обязанности входило мониторинг берегозащитных сооружений, приемка сооружений, документооборот в рабочей комиссии, государственной комиссии, технический надзор по Быстровке и Сосновке, составляла отчеты, давала справки. По Быстровке технический надзор осуществляла. По Сосновке была конкретная компания, которая вела технический надзор. По Быстровке и Сосновке делались расчеты по досыпке горной массы. Расчет был подготовлен из-за разности марки камня, сравнивали их стоимость, горная масса 1400 и 800. Камень 1400 стоил дороже, чем камень горной массы 800. Из- за разницы рассчитали, что необходимо дополнительно довезти на объект дополнительный объем на эту сумму. Дополнительный объем нужен был, чтобы увеличить прочность берегоукрепительных сооружений. Данный расчет практического применения не имел, посчитали для себя, сколько нужно дополнительно завести горной массы. Дополнительный объем горной массы завозил подрядчик. Кроме того свидетель пояснила, что при расчете была допущена ошибка, поскольку брали проектный объем всей горной массы. Горная масса по проекту была предусмотрена 50/50 – известняк и диабаз. Полный проектный расчет горной массы взяли по ошибки, потому что объем нужно было посчитать 50/50. По техническим требованиям объем нужно было посчитать 50/50. На основание закладывали известняк, а дальше диабаз. В итоге по всему объекту уложили известняк, поэтому нужно было делить на 2. Сдача объекта происходила на следующий год, согласно проекту, чтобы сооружение дало осадку. Досыпали уже на следующий год, чтобы переработка ушла и на следующий год довести до проектных отметок. Подрядчик перед сдачей еще делал досыпку значительную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в 2012-2014 года работал в ООО «РИТЦ» качестве главного инженера. Принимал участие в строительстве берегоукрепительных сооружений в поселке Быстровке, Сосновке. Сооружения должны быть построены из несортированной горной массы. Требования к составу массы указывались в проектной документации. Несортированная горная масса – включает в себя бутовый камень различных фракций, каменную мелочь, отсев, частицы глины, и другие примеси. Камень негабарит включает в себя горная масса в том числе. Камень негабарит отличается от бутового камня своими размерами, т.е. свыше 500 миллиметров. В составе проектной документации по Быстровке и Сосновке понятие бутовый камень не встречается. Требования к породе камня, из которой состоит горная масса, в проекте есть. По Быстровке допускается строительство сооружения каменного банкета из горной массы: 50% горная порода - мраморированный известняк, оставшиеся 50% - диабаз, гранит. По Сосновке была оговорка, что при достижении материалом прочности свыше 1000 кг на 1 кв.м. возможно строительство в полном объеме из мраморированного известняка. Это было указано в пояснительной записке к проекту по строительству Сосновки. Расчет по досыпке, укладке горной массы производился по указанию руководства – ФИО1. Производился данный расчет после того как составили первый акт по форме КС-2 в системе «Гранд Смета». Выяснили, что, когда заполняются реквизиты расценки в программу с бумажного носителя, то появляется наименование «камень бутовый марки 400», т.е. не так как написано на бумажном носителе «горная масса», о чем свидетель доложил руководителю – ФИО1, он обратился к заказчику, после этого свидетелю нужно было сделать расчет по его указанию. Расчет делали с целью разъяснения данной ситуации. Расчет делался для себя, никуда не пошел.

В бюллетени текущих сметных цен, выпускаемом администрацией НСО, указываются материалы с доставкой, там идет градация по зонам. Наименование «Горная масса» в бюллетени не было, такого наименования не было. Цена доставки формируется в зависимости от зоны доставки. Объем горной массы при замене может быть изменится незначительно. Мраморированный известняк и диабаз отличаются плотностью, твердостью, прочностью, но незначительно. Порода горной массы объемом не различается. Физически диабаз более твердый, при сжатии, определенных условиях лучше работает. По бухгалтерии в товаротранспортных накладных фиксировалось, сколько материала закупается, выставляется, укладывается в берегоукрепительное сооружение. Закупил материалов – горной массы, больше, чем предусмотрено проектом. Потому что осадки сооружения в процессе строительства были превышены. В проекте закладывался запас 15%. Камень выгружали в воду, камень погружался на дно, это называется просадкой. Предусмотрено 15% усадки, по факту было больше 15%.

Разницы между бутовым камнем м 1 400 и между бутовым камнем м 800 нет.

В расчете была допущена ошибка, объем для пересчета взяли полный, нужно было половину брать.

Камни были различных размеров. Размеры производились вручную, ставилась рейка, делалась засечка. Акт выполненных работ подписывал Павлов со стороны подрядчика, ФИО2 визировала со стороны заказчика, потом Тризно, ФИО4.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие требования иска и имеются все условия, необходимые и достаточные для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате преступления.

Так, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики, своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, причинили крупный и особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим.

При определении размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного ответчика при исполнении государственного контракта по строительству берегозащитного сооружения в районе <адрес> составляет 10 866 483,59 руб. и при исполнении государственного контракта по строительству берегозащитного сооружения в районе <адрес> размер ущерба составляет 332 476, 70 рублей.

Размер ущерба в указанном размере, причиненного преступлением, подтверждается приговором суда, исследованными доказательствами. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Фактически доводы представителей ответчиков о не согласии с размером ущерба сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела и признанных относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре суда преступлений.

Исследованные судом при рассмотрение уголовного дела заключение специалиста ФИО18, специалиста ФИО19, отчеты ООО «Геоскан», представленные по ходатайству стороны защиты и исследованные судом также при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принять не может, указанным доказательствам судом при вынесении приговора суда дана оценка. Основания для иной оценки указанных доказательств у суда отсутствуют. Указанные доказательства не опровергают установленный размер ущерба, причиненный действиями ответчиков.

Установлено, что цена работ по государственным контрактам не являлась регулируемой, а определялась условиями государственных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является твердой. Подрядчиком ООО «РИТЦ» в лице ФИО1 выполнены по государственным контрактам работы из более дешевых материалов (менее прочных), чем предусмотрено проектно-сметной документацией, что согласовано с проектировщиком и заказчиком. Невыполнение ФИО1 работ по уложению в берегоукрепительные сооружения дополнительного объема горной массы экономией, в понимание, предусмотренном ст. 710 ГК РФ, не является, так как она не связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работ по государственным контрактам, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (заложены в проектно-сметной документации).

Как следует из приговора, при оценке действий ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 преследовали цель причинить имущественный ущерб собственнику имущества, при этом их действия были совместными и согласованными, направленными на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаком хищения. Между соучастниками имелся сговор на совершение преступных действий до начала преступных действий, роли были распределены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, ФИО16, ФИО15, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что расчеты досыпки фактически не требовались и были выполнены с ошибкой, поскольку указанные свидетели также были допрошены и при рассмотрении уголовного дела, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. Их показаниям судом была дана оценка при вынесение приговора. При этом суд учитывает, что причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО20 о том, что поскольку вред был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком по иску будет являться Федеральное государственное учреждение «Верхнеобьрегионводхоз». При этом суд исходит из того, что ответчик совершила преступление, ее вина установлена приговором суда, в связи с чем основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз» отсутствуют, так как причинителем вреда является ФИО2

Кроме того суд считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что ответственность ООО «РИТЦ» по возможным недостаткам при строительстве указанных выше объектов была застрахована, поскольку в данном случаем основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 и ФИО2 является совершение преступления, а не наступление страхового случая из договора страхования.

Суд также считает ошибочными доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Кроме того, представители ответчика ФИО21 ссылаются на то, что прокурор при обращение в суд с настоящим иском пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Более того, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения умышленных преступных действий, а именно преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ. Между тем, факт совершения указанных преступлений мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, после вынесения судом приговора в отношении ответчиков с установлением их вины в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора в интересах РФ возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, поскольку в рамках уголовного дела иск был оставлен судом без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что судом установлено совместное причинение ущерба ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 11 198 960 рублей 29 копеек, исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков денежных средств в указанном размере солидарно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета солидарно государственная пошлина в размере 60 00 рублей (как по иску, поданному прокурором в интересах РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением в размере 11 198 960 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторона в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2019 года.

Судья /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-218/19 находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирск.

Судья