Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.ФИО4 Республики ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.ФИО4 Республики ФИО4, ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора аренды земли незаключенным, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным, взыскании недополученных доходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации г.ФИО4 о признании соглашения о расторжении договора аренды незаключенным, признании договора на размещении торгового объекта недействительным, взыскании недополученных доходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 между истцом и администрацией ФИО4 заключались договор аренды земельного участка по адресу г.ФИО4 в районе жилого <адрес> (8микрорайон) для размещения и содержание киска по продаже товаров народного потребления. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом и Красноперекопским городским советом заключен договор аренды земли, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, но так как в течение месяца со дня окончания срока договора со стороны арендодателя возражений не поступило, договор считается пролонгированным на тех же условиях, то есть сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., о чем он узнал в декабре 2018 года, и так как данное заявление он не писал, что подтверждено почерковедческой экспертизой в рамках проведенной проверки МО МВД «Красноперекопский» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагает, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.

Кроме того учитывая на основании соглашения о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ новый договор между администрацией г.ФИО4 и ФИО3, который не мог быть заключенным так как соглашение является незаключенным, поэтому полагает что данный договор должен быть признан недействительным.

Кроме того считает, что действиями ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он недополучил доходы в сумме 70000 руб. так как после заключения договора администрации г.ФИО4 и ФИО3 об аренде земельного участка, ФИО3 прекратил платить ему аренную плату за нежилое помещение которое находилось в данном земельном участке и переданное им ФИО3 по договору найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб..

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело после перераспределения принято производству судьей Шевченко О.В..

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено слушанием.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основаниям ст. 215 ч.1 п.4 (абз.5) ГПК РФ

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – Администрации г.ФИО4 в судебное заседание не явились, подали заявление о проведении заседания в их отсутствии, просят принять решение на основании закона.

Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований и просили также отказать в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям пропуска срока исковой давности как оспоримой сделки.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы предоставленных документов, оригинал гражданского дела №, материалы отказного материала №, №, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительного комитета Красноперекопского городского Совета ФИО2 разрешена разработка проекта отвода земельного участка для размещения и содержания киоска по продаже товаров народного потребления в районе жилого <адрес> (8 микрорайон)

Впоследствии с 2000 года по 2009 год стороны перезаключали договор аренды указанного земельного участка. В 2000 году ФИО2 заключил договор с ОАО «Крымэнерго» о поставке электрической энергии, до настоящего времени является абонентом указанного общества, по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Красноперекопским городским советом был заключен договор аренды земли, предметом договора являлся земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г.ФИО4 8 микр. жилой <адрес>, площадью 0,0039 га, срок договора - пять лет с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя в течение месяца со дня окончания срока договора. Целевое назначение земельного участка - содержание и обслуживание торгового киоска по продаже товаров народного потребления. Согласно условий договора запрещается самовольная застройка и передача земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, изменение целевого назначения арендованного земельного участка (л.д. 14-15 гр дела № т.2).

Согласно акта приема-передачи земельного участка на земельном участке находится временный объект торговли (л.д. 16 гр дела № т.1).

Срок действия указанного договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя в течение месяца со дня окончания срока договора он считается пролонгированным на тех же условиях.

Как усматривается из материалов дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут Соглашением о расторжении договора аренды земли без номера между Администрацией г. ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146 гр дело 2-452/19 т.2, л.д.19))

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(нанимателем) и ФИО2 (наймодателем) заключен договор найма нежилого помещения нестационарного киоска по адресу г.ФИО4 микр.8 (район жилого <адрес>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена ежемесячный оплаты 5000 руб.. (л.д. 20 )

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.ФИО4 заключила с ИП ФИО3 Договор № на размещение нестационарного торгового объекта (на конкурсной основе), согласно которому ему предоставлено право разместить нестационарный торговый объект - торговый павильон по реализации продовольственных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 гр дела № т.1).

Установлено, что ФИО3 снес павильон, который был размещен ФИО2 и установил свой павильон.

При этом администрация (арендодатель) не направляла арендатору ФИО2 требование о демонтаже его нестационарного торгового объекта после прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для указанных целей.

Оспаривая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Красноперекопский» по поводу незаконного сноса его павильона по адресу: ФИО4 г.ФИО4 8 микр. район жилого <адрес> (л.д. отказного материала 17, 103 материал 3693). В рамках данной проверки ФИО2 предоставил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВ «Красноперекопский» о подделки подписи на данном соглашении (л.д. 61 отказного материала №).

В ходе проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО2 проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земли б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор», выполнена не ФИО2, а другим лицом. (л.д. 25-29 отказного материала №)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков за снесенный павильон, арендной платы за пользование нежилым помещением. ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора найма нежилого помещения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление в Администрацию города ФИО4 о восстановлении его в правах арендатора, в связи с подделкой подписи от его имени, до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО4 8 микр. район жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3, арендная плата в сумме 20000 руб.>, государственная пошлина в размере 1100 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15000 руб. В остальной части встречного иска отказано. (л.д. 105-108)

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением 4 кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 529424 руб., арендную плату 13333 руб., расходы по оплате госпошлины 8357,57 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ФИО3 отказано. (л.д. 109-117)

ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании (незаключенным) недействительным дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земли без номера между Администрацией г. ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Красноперекопским городским советом был заключен договор аренды земли, предметом договора являлся земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г.ФИО4 8 микр. жилой <адрес>, площадью 0,0039 га, срок договора - пять лет с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя в течение месяца со дня окончания срока договора. Целевое назначение земельного участка - содержание и обслуживание торгового киоска по продаже товаров народного потребления. Согласно условий договора запрещается самовольная застройка и передача земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, изменение целевого назначения арендованного земельного участка (л.д. 14-15 гр дела № т.2).

Пунктами 36-40 договора аренды перечислены условия изменения и прекращения договора.

Пункт 37 действие договора прекращается в случае окончания срока на которое он был подписан; приобретение арендателем земельного участка в собственность; выкуп земельного участка; ликвидация юридического лица (арендатора).

пункт 38 действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон, решением суда.

пункт 39 расторжение договора аренды земли в одностороннем прядке допускается. Условием расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с Законом Украины №Об оплате за землю» является неоплата арендной платы

пункт 40 переход права собственности на арендованную землю другому лицу а также реорганизация юридического лица арендатора не является основанием для изменения условий или расторжения договора (л.д. 15 т.1 гр дело 2-452/19)

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут Соглашением о расторжении договора аренды земли без номера между Администрацией г. ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146 гр дело 2-452/19 т.2, л.д. 86))

Оспаривая указанные обстоятельства, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Красноперекопский». В ходе проверки заявления ФИО2 проведена экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земли б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом данное соглашение является недействительным, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до 01.04.2019г..

Поэтому требования истца о признании соглашения о расторжении договора аренды земли без номера между Администрацией г. ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению, а договор следует признать недействительным - ничтожным.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Установлено, что после подписания Соглашения о расторжении договора аренды земли без номера между Администрацией г. ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.ФИО4 заключила с ИП ФИО3 Договор № на размещение нестационарного торгового объекта (на конкурсной основе), согласно которому ему предоставлено право разместить нестационарный торговый объект - торговый павильон по реализации продовольственных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 гр. дела № т.1).

Учитывая, что при наличии действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Красноперекопским городским советом АР ФИО4 и ФИО2, дальнейший договор № на размещение нестационарного торгового объекта (на конкурсной основе) заключенный между администрацией г.ФИО4 и ФИО3 по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр. район жилого <адрес> является недействительным.

Однако ФИО2 оспаривая данный договор исходит из своего нарушенного права наймодателя по договору найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности получения в дальнейшем платы за найм от сданного им находящегося в его собственности павильона по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр район жилого <адрес>. Установлено, что земельный участок по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр район жилого <адрес>ФИО2 не принадлежит. Собственником является муниципальное образование администрация г.ФИО4, то есть нарушенное право ФИО2 не абсолютно.

ФИО2 на данном земельном участке установил свой павильон и сдал его в наем ФИО3.

ФИО3 снес данный павильон и установил свой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением 4 кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 529424 руб., арендную плату 13333 руб., расходы по оплате госпошлины 8357,57 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ФИО3 отказано. (л.д. 109-117).

Из данного решения следует, что убытки за снесенный павильон по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр район жилого <адрес> арендная плата за пользование павильоном взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2. Таким образом договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) считается фактически прекратившим свое действие.

То есть в настоящий момент павильон собственником, которого был бы ФИО2 отсутсвует и договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

При этом договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ п.6.4 сдача земли в субаренду не допускается (л.д. 11 гражданское дело №), а ФИО2 не является собственником земельного участка по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр. район жилого <адрес>.

Поэтому суд констатирует, что право наймодателя ФИО2 при таких условиях не является абсолютным, и может быть восстановлено только при наличии добросовестности действий наймодателя и действительности необходимости восстановления последствий нарушенного права.

В настоящий момент ФИО3 является ИП, пользуется данным земельным участком, платит арендную плату за землю администрации г.ФИО4, между ФИО3 и администрацией на конкурсной основе заключен Договор № на размещение нестационарного торгового объекта (на конкурсной основе) ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке установлен павильон ФИО3, который ФИО3 использует по своему целевому назначению (торговля).

Установлено, что ФИО2 прекратил свою деятельность ЧП, после ДД.ММ.ГГГГ ИП не открывал, с сентября 2018 арендную плату за земельный участок по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр. район жилого <адрес> не платит, в администрацию г.ФИО4 о перезаключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков находящихся в государственной ил муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений» ( с изменениями и дополнениями) не обращался, проживает в <адрес>, имеет регистрацию <адрес>ФИО4 РФ, своего имущества на спорном земельном участке по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр. район жилого <адрес> не имеет.

Поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки суд исходит из отсутствия последствий для ФИО2 как наймодателя, из которых бы следовало нарушение его прав как наймодателя, которые бы подлежали защите судом.

Рассматривая требования о взыскании убытков с ФИО3 в виде недополученной прибыли суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(нанимателем) и ФИО2 (наймодателем) заключен договор найма нежилого помещения нестационарного киоска по адресу г.ФИО4 микр.8 (район жилого <адрес>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена ежемесячный оплаты 5000 руб.. (л.д. 20 )

Данный киоск (павильон) ФИО3 снес и установил свой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением 4 кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 529424 руб., арендную плату 13333 руб., расходы по оплате госпошлины 8357,57 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ФИО3 отказано. (л.д. 109-117).

Из данного решения следует, что убытки за снесенный павильон по адресу ФИО4 г.ФИО4 8 микр район жилого <адрес> арендная плата за пользование киоском (павильоном) взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2.

Согласно пояснений ФИО7 ущерб взысканный решением суда ему выплачен.

Таким образом договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на основании которого ФИО2 просит защитить свое нарушенное право, считается фактически прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оснований для взыскания убытков в виде недополученной прибыли арендной платы за сданный киоск (павильон) нет.

В суде ответчик просил отказать в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям пропуска срока по оспоримой сделке учитывая, что ФИО2 обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушенном праве узнал в декабре 2018 году при получении дополнительного соглашения и обращении с заявлению в полицию в декабре 2018 г..

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 18 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП МО МВД «Красноперекопский» ФИО8 и утвержденного начальником МО МВО «Красноперекопский» ФИО9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Красноперекопский» из СО по г.ФИО4 ГСУ СК России по ФИО4 поступил материал проверки по факту заявления ФИО2 о подделки подписи в соглашении о расторжении договора аренды земли от имени заявителя заключенного между Администрацией г.ФИО4. (л.д. 1 отказной материал №). Следовательно ФИО2 знал о поддельности своей подписи в данном соглашении, однако в суд с иском обратился только в феврале 2020 года.

В данном случае соглашение о расторжении договора является ничтожным, то есть к данному правоотношению применим 3-х годичный срок исковой давности.

Таким образом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о признании соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н между администрацией г.ФИО4 Республики ФИО4 и ФИО2 недействительным (незаключенным), учитывая что ФИО2 обратился в МО МВД «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту подделки его подписи в данном соглашении, а в суд ДД.ММ.ГГГГ то ест в пределах 3х годичного срока исковой давности как для ничтожных сделок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца удовлетворены частичны, из трех требований удовлетворено одно, соответственно требований удовлетворено на 30%.

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление искового заявления), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая 2300 руб. оплаты государственной пошлины, услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, которые составляют 30%, поэтому судебные расходы составляют – (1000руб. +2300руб.) х30%=1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н между администрацией г.ФИО4 Республики ФИО4 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации г.ФИО4 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г.ФИО4 и ФИО3 недействительным, взыскании с ФИО3 убытков в виде недополученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1000 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21.12.2020г..

Судья: О.В. Шевченко