Гражданский кодекс часть 1

В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе общих долгов бывших супругов. ФИО1 заявлены исковые требования о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1487603,14 рублей, общим долгом ФИО1 и ФИО2, а также о разделе остатка суммы кредита в размере 1487603,14 рублей по 1/2 доли каждому из них, признав за ФИО1 и за ФИО2 долг в размере 743801,57 рублей за каждым из них.

Определением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в период брака с ФИО2 на его имя был оформлен потребительский кредит на сумму 2000000 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства пошли на нужды семьи – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р/п Дмитриевка, <адрес>, для проживания семьи. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приобретена на членов семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому. В период брака за счет совместных средств было погашено 512396,86 рублей из общей суммы кредита, остаток задолженности составляет 1487603,14 рублей. Брак с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, они проживают раздельно. Кредитный договор оформлен на 6 созаемщиков; все лица по кредитному договору, то есть каждый из созаемщиков, должны выполнить свои обязательства, изложенные в кредитном договоре и погасить кредит; в настоящее время платежи по кредиту производит он и его родители. От ответчицы поступало предложение о продаже квартиры, однако он не согласен с ним; продать квартиру не является возможным, поскольку она находится в залоге и принадлежит банку. В Банк по вопросу об изменении условий кредитного договора он не обращался. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Остаток задолженности по кредиту 1487603,14 рублей – является совместным долгом его и бывшей супруги, в связи с чем должен быть разделен в равных долях между ним и ФИО2 по 743801,57 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в период брака было погашено 512396,86 рублей из суммы полученного кредита, однако погашение произведено за счет денежных средств, полученных ею в качестве материнского капитала в размере 453026 рублей, который предоставлен ей и ее ребенку и является денежными средствами матери и ребенка, и ФИО1 отношения к средства материнского капитала не имеет, эти средства не являются совместно нажитым имуществом; при возможном разделе задолженности необходимо учитывать данное обстоятельство. Ипотечный кредит можно было бы погасить за счет продажи квартиры и уплаты оставшейся задолженности по кредиту; оставшиеся денежные средства можно было бы разделить и приобрести жилье их несовершеннолетним детям. Она обращалась к ФИО1 с вопросом о продаже квартиры, чему не препятствует обременение в виде залога, однако от продажи квартиры он отказывается. Возможны варианты выплат одной из сторон другой стороне компенсации за квартиру, однако во внесудебном порядке договоренностей не достигнуто.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 – в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они договорились с ФИО2 и ее родителями о том, что будут выплачивать платежи по полученному кредиту в равных частях. Несколько месяцев П-вы выплачивали денежные средства, а затем перестали это делать и платили только он и его супруга, а также сын – ФИО1

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО4 – в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира была приобретена на 4 человек на денежные средства по заключенному ими кредитному договору и средства, полученные по социальной программе помощи молодой семье, проживающей в сельской местности. В случае продажи квартиры средства по социальной программе необходимо будет возвратить и средств от продажи практически не останется. Считает, что доля Т-ных в квартире – 1/2 доли, а не больше, как предлагала ФИО2

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО5 – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при разделе имущества между бывшими супругами необходимо исходить из п. 2 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым, возможно отступление от принципа равенства долей супругов в имуществе. Они хотели продать квартиру, погасить задолженность по ипотеке, возвратить средства в Управление сельского хозяйства по социальной программе и на оставшиеся деньги приобрести жилье детям. Возможен вариант выплаты сторонами компенсации за часть квартиры, однако во внесудебном порядке договоренностей по данным вопросам не достигнуто. Не возражает, если истцом и его родителями будут возвращены средства материнского капитала, и она и ее семья будут выведены из числа созаемщиков по кредитному договору.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО6 – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк – в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований. В соответствии с письменными возражениями ПАО Сбербанк, односторонний отказ и одностороннее изменение обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). Требование ФИО1 о признании обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору № совместным долгом супругов фактически является требованием об изменении условий кредитного договора, касающихся условий возврата кредита, которые стороны согласовали в договоре, тогда как, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. По смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенным одним из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Банк считает, что вопрос о распределении общих долгов бывших супругов по кредитному договору должен разрешаться способом, не затрагивающим интересы кредитора, то есть без изменения условий сделки.

Выслушав участвующих лиц, учитывая мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1); суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2); общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с лице руководителя центра ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк ДО 8594/077 с одной стороны, и ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, именуемых далее в договоре как «Созаемщики», с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 14,003% годовых на срок 176 месяцев; погашение кредита установлено в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Целью использования кредита являлось приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р/п Дмитриевка, <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. Указанный договор подписан сторонами, в том числе всеми перечисленными выше созаемщиками по договору.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10, ФИО11 с одной стороны, и ФИО9, ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО7 и ФИО8 – ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р/п Дмитриевка, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому из них. Квартира была приобретена за счет денежных средств в размере 2000000 рублей по указанному кредитному договору, и денежных средств в размере 1013040 рублей, выплаченных за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, предоставляемой ФИО1 и членам его семьи. Приобретенная квартира была передана в залог ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со Справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1487603,14 рублей; обязательства стороны Созаемщиков по кредитному договору, связанные с возвратом суммы кредита, не исполнены.

Как указано выше, ФИО1, ФИО12 (после расторжения брака – ФИО13) , ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются созаемщиками по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на условиях солидарной ответственности; данным кредитным договором установлена равная солидарная ответственность всех шестерых созаемщиков по договору. Установленная солидарная ответственность подразумевает, что каждый из должников (созаемщиков) отвечает по обязательству перед кредитором в равной степени, то есть кредитор может взыскать задолженность как со всех должников, так и с одного из них в полном объеме по своему усмотрению. Данный вывод основывается на положениях ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которыми, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае раздел имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 1487603,14 рублей только на две равные доли, то есть на двух лиц – ФИО1 и ФИО2, учитывая количество созаемщиков по кредитному договору и их солидарную ответственность по выполнению условий кредитного договора, не является законным и обоснованным и произведен быть не может.

Для возможного раздела имеющейся задолженности по кредитному договору на доли требуется наличие согласия Банка, однако такое согласие Банком не давалось; возможный раздел долга в данном случае фактически направлен на изменение условий кредитного договора и повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора при отсутствии его согласия на такое изменение. С требованиями об изменении кредитного договора в данной части стороны во внесудебном порядке к кредитору не обращались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1487603 рубля 14 копеек, общим долгом ФИО1 и ФИО2, а также о разделе остатка суммы кредита в размере 1487603 рубля 14 копеек по 1/2 доли каждому из них и признании за ФИО1 и за ФИО2 долга в размере по 743801 рублю 57 копеек за каждым из них – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья Нищев В.В.