Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока устранении недостатков, компенсации морального вреда (защита прав потребителей) и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока устранении недостатков, компенсации морального вреда (защита прав потребителей) и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки №.Д, согласно которому последняя обязалась поставить и передать в собственность заказчика комплекты (наборы) мебели по индивидуальному заказу, а она обязалась принять и оплатить товар. Общая цена договора - 660 975 рублей. между сторонами был заключен договор поставки мебели №.Д, согласно которому ответчик обязалась поставить и передать зеркало в профиле стоимостью - 67 350 рублей и выдвижные ящики с четырьмя полками стоимостью - 8700 рублей. Кроме того, по устной договоренности ответчик обязалась передать мебель по договору поставки, дополнительно поставить ей мебель: тумбу и стол стоимостью - 60 130 рублей, а также шкаф в санузел стоимостью - 15080 рублей. Оплату по договорам она произвела в полном объеме: – 132 195 рублей, – 330 490 рублей, – 53 235 рублей, – 296 315 рублей. Переплата в сумме 75 210 рублей была оплачена в счет устного договора поставки. ответчик доставил и передал товар, однако были выявлены недокомплект товара и товар оказался с недостатками. Требования по доставке недостающих элементов товара и об устранении недостатков, ответчиком частично были выполнены. Между тем до настоящего времени недостатки по позициям 2 и 8 договора и недопоставки зеркал не устранены. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежную сумму 82 810 рублей, оплаченную за непереданное зеркало стоимостью - 15 460 рублей по договору поставки №.Д, трех зеркал стоимостью – 67 350 рублей по договору поставки №.Д;

- неустойку в порядке ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 82 810 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (зеркала по договору поставки №.Д и трех зеркал по договору поставки №.Д);

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в виде заявленных несоответствий размеров опоры барной стойки (одна опора короче положенного размера) в размере 225 945 рублей;

- неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара по 2 позиции договора: кухня + барная стойка в размере 225 945 рублей (до настоящего времени не передана вторая опора барной стойки);

- неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара по 8 позиции договора – прихожая в размере 47 190 рублей (до настоящего времени не передана нижняя полка, предусмотренная эскизом договора);

- неосновательное обогащение в размере 75210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду объяснила, что электронной перепиской подтверждается, что ответчик недопоставила заказанный товар и обязалась вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате она заказала недопоставленный товар в другом месте. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду объяснил, что истец заключила с ответчиком договор поставки, цена договора составляет 660 975 рублей, с ответчиком был заключен договор поставки зеркала и ящиков с выдвижными полками. Впоследствии ответчик отказалась поставить тумбу и шкаф. ответчик передала груз, но при осмотре фасадов выявлен недокомплект мебели, несоответствие размеров барной стойки, отсутствие зеркал. Акт приема-передачи подписан не был. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, из ответа ответчика следует, что она согласилась с недостатками. В установленный договором срок 45 дней недостатки устранены не были. Также по устной договоренности с ответчиком, последняя должна была поставить истцу тумбу и стол стоимостью 60 130 рублей, которые так и не были поставлены, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в назначенное по ее ходатайству судебное заседание посредством видео-конференссвязи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, где указала, что поставка мебели произведена без нарушения срока передачи мебели покупателю в полном объеме. Полагает, что расторжение договора между сторонами невозможно без установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве комплекта мебели. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения сроков передачи товара ответчиком не установлен, сроки устранения недостатков также не нарушены в виду отсутствия доказательств наличия этих недостатков в частности: их характера, объема, причин образования.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №.Д, по условиям которого исполнитель обязалась поставить и передать в собственность заказчика комплекты мебели по индивидуальному дизайн-проекту, заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.4 договора состав и комплектация товара определяется на каждый комплект мебели в отдельности, на основании Приложений, согласно Спецификации и с учетом эскизов; количество, ассортимент, материалы отделки и цены товара определяются в спецификации согласованной обеими сторонам, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-13).

Согласно п.2.1 договора, цена договора определяется в размере, равной сумме цен всех комплектов в соответствии с Приложениями и составляет сумму 660 975 рублей, в том числе: мебель в прихожую – 88 920 рублей (фасады, зеркало); кухня + барная стойка – 225 945 рублей; тумба под ТВ – 48 520 рублей; стеллаж 620 х 350 х2750, стеллаж 620 х 350 х 3050 – 28 470 рублей (59 300 рублей); шкаф – 95 570 рублей; рабочее место – 36550 рублей; хозблок – 37650 рублей; прихожая – 47 190 рублей; зеркало – 15 460 рублей; прикроватная тумба- 36700 рублей.

сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №.-1.Д от , по условиям которого оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по графику: в размере 20 % от цены договора, что составляет 132 195 рублей. После поступления оплаты 20% от ФИО1 ИП ФИО2 в течение 7-ми дней разрабатывает техническую документацию к договору и отправляет ее на согласование ФИО1; оплату 50%, что составляет 330 488 рублей ФИО1 вносит после согласования всех чертежей, но не позднее .

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №.Д, по условиям которого исполнитель обязалась поставить и передать в собственность заказчика комплекты мебели по индивидуальному дизайн-проекту, заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена договора определяется в размере, равной сумме цен всех комплектов в соответствии с Приложениями и составляет 76 050 рублей, в том числе: зеркало в профиле – 67 350 рублей; выдвижные ящики – 8700 рублей (л.д.15-16).

Из п.5.1-5.2 договора №.Д следует, что расчеты производятся путем предварительной оплаты на р/с или в кассу исполнителя в размере 70% от суммы договора, в момент подписания; окончательный расчет за товар производится на р/с или в кассу исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента извещения заказчика исполнителем о готовности товара.

Поскольку договоры №.1-Д и №.1-Д предусматривали индивидуальные размеры, в соответствии с п. 4.1, 4.4 договоров, товар по договору должен быть готов к передаче заказчику в течение 35-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты, в размере 70 % от суммы договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя, а также полностью согласованных дизайн-проектов; передача товара заказчику подтверждается актом приема-передачи товара. Акт приема-передачи прилагается к договору и подписывается сторонами после фактической передачи товара заказчику. В случае отказа заказчика подписывать акт приема-передачи товара в момент фактической передачи товара, товар считается принятым заказчиком, если заказчик не обосновал отказ подписать акт приема-передачи в письменной форме в течение трех календарных дней с момента фактической передачи товара.

Условиями договоров №.Д от и №.Д от , п.5.4, предусмотрено, что передача товара заказчику производится в течение 14-ти календарных дней после полной оплаты товара заказчиком в дату, согласованную сторонами.

Как следует из объяснений истца, стороны договорись в устной форме, что ИП ФИО2 дополнительно поставит мебель: тумбу и стол общей стоимостью 60 130 рублей, шкаф в санузел стоимостью 15080 рублей.

Товарным чеком №СП от и чеком по операции онлайн от на сумму 132 195 рублей подтверждается внесение истцом 20% оплаты по договору № от и допсоглашению № в сумме 132 195 рублей; товарным чеком №СП от и чеком по операции онлайн от на сумму 330 490 рублей подтверждается внесение истцом 50% по договору 24-1Д от и допсоглашению № в сумме 330 490 рублей; товарным чеком № от и чеком по операции онлайн от на сумму 53 235 рублей подтверждается внесение истцом 70% по договору 28-1Д от в сумме 53235рублей (л.д.17-22).

истцом ИП ФИО2 переведена сумма в размере 296 315 рублей, из них: по договору №.Д от в размере 198 290 рублей (оставшиеся 30%) и по договору №.Д от в размере 22 815 рублей (оставшиеся 30%) (л.д.31).

Сторонами не оспаривалось, что оплата истцом была произведена, в том числе и по устному договору поставки в размере 75 210 рублей ( 60 130 рублей +15080 рублей).

Из объяснений истца следует, что ответчик доставил и передал груз в количестве 112 штук, в нарушение условий договоров выявлен недокомплект мебели по количеству фасадов, нехватки других деталей по договору поставки №.Д в частности: не поставлены зеркальные двери (только корпус) стоимостью 88 920 рублей, планка и нижняя полка стоимостью 47 190 рублей, зеркало на кухню стоимостью 15460 рублей, прикроватная тумба стоимостью 36700 рублей; по договору поставки №.Д не поставлено зеркало в профиле стоимостью 67 350 рублей, не поставлена еще одна опора барной стойки, предусмотренная эскизом договора, в связи с чем, между сторонами не был подписан акт приема-передачи.

Также на начальном этапе сборки мебели выявлены недостатки: у шкафа в спальне размеры фасадов не соответствовали по ширине, имелись зазоры между дверцами; имелись многочисленные дефекты производственного характера в виде мусора под плёнкой и царапины; детали в прихожей не подошли по размеру; опора барной стойки короче положенного размера.

Как установлено материалами дела, истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовала в трехдневный срок произвести полную доставку по договорам и бракованным частям, сообщить дату допоставки недостающей мебели, устранить недостатки, заменить товар с недостатками, допоставить детали в прихожую: планку и нижнюю полку (47190 рублей), зеркало (15460 рублей), прикроватную тумбу (36700 рублей), зеркало в профиле (67350 рублей), тумбу и стол (60130 рублей), шкаф в санузел (15080рублей) (л.д. 23-25).

В ответе на претензию истца от ИП ФИО2 указала, что после установки мебели обнаружено отсутствие следующих позиций: фасадов с зеркалом 2 шт. «Мебель в прихожую»; столешница 110см х 55см 1 шт. «Рабочий стол»; столешница барного стола 210см х 40см с декоративной ногой 1 шт. 08 и она сообщала истцу о готовности отгрузки указанных позиций, а также приняла решение заменить фасады «Шкаф», «Хозблок», декоративную планку «Прихожая». Претензия по устному договору оставлена без удовлетворения, из-за отсутствия письменного договора (л.д.27-29).

истцом была подана претензия о расторжении договора поставки №.Д от и возврате денежных средств (л.д. 26).

На претензию истца о возврате денежных средств по договорам, ответчиком направлено возражение, где ИП ФИО2 возвратить денежные средства отказалась, поскольку по договору 24-1.Д мебель поставлена, а договор №.Д не заключался (л.д.30).

Таким образом, в связи с тем, что требования истца так и не были удовлетворены ответчиком, в частности: не устранены недостатки барной стойки стоимостью 225 945 рублей; не передано зеркало по договору №.Д стоимостью 15460 рублей; три зеркала по договору №.Д общей стоимостью 67 350 рублей; она обратилась в суд с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки в порядке ст. 23, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 82 810 рублей, оплаченной за непереданные зеркало стоимостью - 15 460 рублей по договору поставки №.Д, трех зеркал стоимостью – 67 350 рублей по договору поставки №.Д, суд приходит к следующему.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений ч.1, 2, 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела, в том числе, отзывом на претензию, электронной СМС перепиской, установлено, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не доказано, что товар: зеркало стоимостью - 15 460 рублей по договору поставки №.Д и три зеркала стоимостью – 67 350 рублей по договору поставки №.Д до настоящего времени не переданы истцу. Кроме того, как указала истец, из-за недокомплекта мебели ей пришлось заказать указанные предметы мебели у другого продавца, что подтверждается представленными в материалами дела договором от , актом № о приемке выполненной работы, актом приемки-сдачи от . Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы по договорам поставки в общем размере 82 810 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара: зеркала по договору поставки №.Д и три зеркала по договору поставки №.Д; опоры барной стойки по позиции 2 по договору №.Д (кухня-барная стойка); нижняя полка по позиции 8 по договору №.Д (прихожая), суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ИП ФИО2 не является изготовителем мебели, а осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по предварительно оплаченному договору купли-продажи мебели по образцу, так как на основании индивидуальных размеров согласованных с заказчиком, ответчик заказала набор мебели у производителя и передала товар в собственность покупателя, а покупатель предварительно оплатил и принял через определенный срок набор мебели.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом.

Как указывалось выше, п. 5.4 условий договоров №.Д от и №.Д от предусмотрено, что передача товара заказчику производится в течение 14-ти календарных дней после полной оплаты товара заказчиком в дату, согласованную сторонами.

Материалами дела подтверждено, что полная оплата товара была произведена истцом , следовательно, товар: зеркало стоимостью - 15 460 рублей по договору №.Д; три зеркала стоимостью – 67 350 рублей по договору №.Д, опоры барной стойки по договору №.Д стоимостью 225 000 рублей; полки по договору №.Д стоимостью 47190 рублей, - должны быть переданы ФИО1 не позднее .

Просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составила за период с по год (дата определена истцом) – 275 дней.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из расчета истца, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за указанный период составит:

15 460 рублей + 67350 рублей = 82 810 рублей х 0,5% х 275 дн. = 113863,75 рублей - зеркало по договору №.Д; три зеркала договору №.Д;

225945 рублей х 0,5 % х 275 дн. = 310674,375 рублей - опоры барной стойки по договору №.Д;

47190 рублей х 0,5% х 275 = 64886,25 рублей - полки по договору №.Д.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82810 рублей, 225 945 рублей и 47190 рублей, а всего 355 945 рублей.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предварительного оплаченного товара по 2 позиции по договору №.Д: кухня + барная стойка в размере 225 945 рублей (несоответствие размеров опоры барной стойки), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что приобретенный истцом товар – барная стойка имел, недостатки, при этом в установленный срок данные недостатки продавцом устранены не были, то суд приходит к выводу о том, что у истца в силу 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 6.11 договоров, срок устранения выявленных не может превышать 45-ть рабочих дней.

С заявленными дефектами ответчик в ответе на претензию согласилась, между тем, недостатки товара до настоящего времени не устранила.

Из заключения эксперта №-г от следует, что мебель, расположенная по адресу: , Шелепихинская набережная, , а именно: тумба в коридоре и барная стойка не соответствуют эскизу по договору №.Д от .

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований не доверять сделанному экспертом выводу у суда не имеется, и принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Как указывалось выше, претензия об устранении недостатков барной стойки стоимостью 225 945 рублей были заявлены ответчику , таким образом, с учетом п. 6.11 договора ответчик обязан был устранить недостатки в срок до , однако недостатки не устранены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с год по дата определена истцом), исходя из расчета: 225945 рублей х 1 / 100 х 147 дн. = 332 139 рублей, однако истец просит взыскать ее в размере 225 945 рублей (в размере цены товара). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также учитывая, что требования истца так и не были удовлетворены до настоящего времени, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 150 000 рублей, за нарушение срока устранения недостатков товара до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 905 рублей (82 810 рублей + 150 000 рублей + 100 000 рублей + 15 000 рублей) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 210 рублей, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше и следует из объяснений истца, устно стороны договорись, что ИП ФИО2 дополнительно поставит мебель: тумбу и стол общей стоимостью 60 130 рублей, шкаф в санузел стоимостью 15080 рублей.

Как установлено судом, между истцом ИП ФИО4 был заключен договор №.Д, цена договора определена в размере 660 975 рублей (п. 2.1 договора); между сторонами был заключен договор №.Д, цена договора составила сумму 76 050 рублей (п.2.1 договора).

Как уже установлено судом выше, по товарными чеками № СП от , № СП от , № СП от , чеками по операции от , от и , истец посредством он-лайн перевода перевела ИП ФИО2 общую сумму 812235 рублей, в том числе по договорам №.Д от и №.Д от .

Таким образом, сумма 75210 рублей (812 235 рублей – 660975 рублей – 76050 рублей) представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку на момент передачи денежных средств обязательств между ИП ФИО2 и ФИО1 не существовало, денежные средства в сумме 75210 рублей были перечислены истцом на счет ответчика при отсутствии к тому правовых оснований, при этом ответчик не представила доказательств наличия каких-либо законных оснований для приобретения данных денежных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к ИП ФИО2 иска о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опровергнуты ответчиком.

Установив, что истец произвела ответчику перечисление денежных средств в размере 75210 рублей в то время, как у ответчика отсутствовали правовые основания для их получения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № серии Ф-13 от , представленной в материалы дела, ООО ЮКА «Фемида» в лице ФИО3 оказало ФИО1 услуги: составление иска, представительство в суде, за которые последняя оплатила сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебном разбирательству, в судебных заседаниях , , и (л.д.92-93, 162-163).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за консультирование, за изучение материалов дела, за составление искового заявления, за участие в судебных заседания, за составление заявлений и ходатайств и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в общем размере 50 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7580,20 рублей (7280,20 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за непереданный товар в размере 82 810 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 173 905 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 75 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 636 925 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7580 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО5

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-218/2022

Секретарь с/з __________ Н.ФИО5