Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2024 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гарцевой О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарцева О.К. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «СПб Реновация» о взыскании компенсации расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 63 825 рублей, убытков в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 196 912,5 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Гарцева О.К. указала, что является собственником ..., приобретенной по договору долевого строительства у ответчика ООО «СПб Реновация». В период действия гарантийного срока на данное жилое помещение в ванной комнате квартиры произошло отслоение и растрескивание кафельной плитки в количестве 19 штук. В нарушение условий вышеуказанного договора и требований закона гарантийный ремонт застройщиком не произведен, в связи с чем Гарцева О.К. самостоятельно организовала и оплатила проведение данного ремонта, понеся расходы в размере 63 825 рублей, компенсацию которых просит взыскать с ответчика. Кроме того, Гарцева О.К. имела намерение сдавать вышеуказанное жилое помещение в аренду иным лицам за плату, но в связи с неустранением ответчиком в добровольном порядке недостатка квартиры, была лишена возможности это сделать, понеся убытки в виде упущенной выгоды в размере 280 000 рублей, компенсацию которых просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «СПб Реновация» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Самолет» о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту нахождения юридического лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Самолет» о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Истец Гарцева О.К. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 15.11.2017 между Гарцевой О.К. (участником долевого строительства) и ООО «СПб Реновация» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 и п. 2.1 договора застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:12:972150:2 многоквартирный жилой дом по адресу: ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленном договором, и принять квартиру по акту-приема передачи.

На основании разрешения от 08.11.2019 № указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. По акту приема-передачи от ...... (строительный №), общей площадью 36 кв.м. по адресу: ... передана застройщиком истцу Гарцевой О.К. с выполненным ремонтом, указанным в Приложении № к договору участия в долевом строительстве от .... Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гарцевой О.К.....

В период эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом обнаружены ее недостатки в виде растрескивания кафельной плитки в ванной комнате. Из акта осмотра квартиры от 14.10.2022 следует, что в ходе обследования выявлены недостатки объекта долевого участия: в ванной комнате обнаружено отслоение и растрескивание кафельных плиток в количестве 19 штук. Причина дефекта отделки: усадка дома, недостаток признан гарантийным случаем. Следов ремонта и постороннего вмешательства не обнаружено. В результате использования ванной комнаты по назначению при наличии указанных недостатков на стене коридора и смежной с ванной комнате обнаружены следы намокания. Общедомовое имущество находится в технически исправном состоянии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

... истец в адрес ответчика направил требование о выполнении работ по устранению выявленных дефектов в ванной комнате, которое оставлено застройщиком без удовлетворения.

Из пояснений истца Гарцевой О.К. при рассмотрении дела № следует, что в январе-феврале 2023 года застройщиком проведены ремонтные работы ненадлежащего качества (уложенная повторно плитка имела иной цвет), которые не были приняты истцом. Иных мер для устранения недостатков отделочных работ ООО «СПб Реновация» не предпринималось.

28.04.2023 между Гарцевой О.К. и Жуковым М.Д. заключен договор оказания услуг, во исполнение которого последним осуществлено проведение ремонтных работ в ванной комнате .... Проведение данных работ оплачено Гарцевой О.К. в сумме 45 895 рублей, а также понесены расходы по оплате стоимости строительных и отделочных материалов в общем размере 17 930 рублей.

Несение вышеуказанных расходов Гарцевой О.К. и их необходимость ООО «СПб Реновация» не оспариваются.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и содержание вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что переданный истцу объект долевого строительства – квартира, имел недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и являющиеся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, Гарцева О.К. имела право требовать устранения данных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения при отсутствии на то законных оснований. В связи с чем Гарцевой О.К. понесены расходы по самостоятельному устранению данных недостатков в размере 63 825 рублей, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды в размере 280 000 рублей, Гарцева О.К. указала на наличие намерения заключить договор аренды в отношении вышеуказанной квартиры с иным лицом, получив в результате этого доход в заявленном к взысканию размере. Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнимости и реальной осуществимости данных намерений, а также фактов незаключения договора аренды по причине имевшихся у квартиры недостатков суду истцом не представлено. Соглашение на оказание услуг по сдаче в аренду квартиры от 01.09.2022, заключенное между истцом и Букиной Т.Л. к таковым доказательствам также не относится. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Гарцевой О.К. о причинении в результате действий ответчика ООО «СПб Реновация» убытков в виде упущенной выгоды в размере 280 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно разъяснениям ВС РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гарцевой О.К. в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34 412,5 рублей (63 825 рублей + 5 000 рублей) Х 50%). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 415 рублей (2 115 рублей требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарцевой О. К. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Гарцевой О. К. компенсацию расходов по устранению недостатков квартиры в размере 63 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 412,5 рублей, а всего взыскать 103 237 (сто три тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гарцевой О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании убытков в размере 280 000 рублей и штрафа в размере 162 500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов