Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г.Москве и Московской области к Коваленко Т.А. о взыскании переполученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Коваленко Т.А. о взыскании переполученной пенсии в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обосновывает тем, что Коваленко Т.А., <дата> года рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.ст.9, 16 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». О необходимости сообщать о прекращении обучения Лазарев А.К. был поставлен в известность при написании заявления о назначении пенсии на себя написанием обязательства. Образовалась переплата пенсии в связи с тем, что в период с <дата> по <дата>, являясь получателем пенсии, ответчик уже не проходила обучение по очной форме. С целью выяснения обстоятельств переплаты УПФ был направлен запрос в учебное заведение ответчика и получен ответ о том, что Коваленко Т.А. была отчислена приказом № от <дата> по причине утраты связи с техникумом. Ответчику было направлено уведомление об образовавшейся переплате, однако до настоящего времени она на вызовы не явилась.

Представитель истца ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской Области – Ветхова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании на заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчик Коваленко Т.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении из-за уклонения ответчика от их получения, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. Ответчик Ковалева Т.А. об отложении слушания дела не просила, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:В соответствии со ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п.4 ст.23 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п.2 ст.25 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб.

Судом установлено, что ответчик Коваленко Т.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца (л.д.6-9). При написании заявления о назначении пенсии, Коваленко Т.А. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты (л.д.14).

При назначении пенсии Коваленко Т.А. представила справку б/н от декабря 2012 г., выданную <данные изъяты>, в которой указан срок обучения на очной форме обучения с <дата> по <дата> (л.д.13).

Согласно справке № от <дата> Коваленко Т.А. обучалась в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>: <дата>, приказ № от <дата>; дата отчисления: <дата>, приказ № от <дата> - академический отпуск в связи с беременностью и родами, дата восстановления: <дата>, приказ № от <дата>, в связи с окончанием академического отписка, дата отчисления: <дата>, приказ № от <дата>, как утратившая снизь с техникумом (л.д.15). Данных сведений ответчик в ГУ УПФР РФ № 22 по г.Москве и Московской области не сообщила.

Таким образом, ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области была выявлена переплата пенсии Коваленко Т.А. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией решения № от <дата> (л.д.16) и расчетом переплаты пенсии (л.д.17). О факте переплаты ответчик извещалась (копия уведомления л.д.19). Однако, сумма переплаты до настоящего времени ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области не возмещена.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму переплаты пенсии.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата>, подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г.Москве и Московской области к Коваленко Т.А. о взыскании переполученной пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Т.А., <дата>, в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области сумму переполученной пенсии в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>