Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» о признании отношений трудовыми, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» (далее ответчик) о признании отношений возникших между истцом и ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» из агентского договора от 05.12.2016г. в период с 5.12.2016г. по 24.12.2016г. трудовыми, об обязании ответчика ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» заключить с истцом бессрочный трудовой договор о дистанционной работе с ежемесячным окладом 100 000,00 рублей с 5.12.2016г., восстановлении истца на дистанционной работе с 25.12.2016г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время незаконного его лишения возможности трудиться в период с 25.12.2016г. по 4.02.2017г. - 138 710,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он получил от ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» предложение взять на себя функции по сбыту импортируемой ответчиком продукции, в том числе: переговоры с ресторанами и торговыми представителями, поиск новых каналов сбыта, на условиях дистанционной работы (по совместительству), а именно стать представителем ответчика в московском регионе по продвижению его товаров на территории Российской Федерации.

В ходе переговоров с руководством ответчика была согласована ежемесячная заработная плата в размере 100 000 рублей. Однако истцу было предложено заключить трудовой договор с указанием заработной платы в размере 15 000 рублей, которая будет переводиться ему на банковский счет. А остальная часть из 100 000 рублей будет выплачиваться ему не официально. Истец отказался от заключения такого трудового договора. После чего ответчик предложил воспользоваться наличием у истца статуса зарегистрированного индивидуального предпринимателя и заключить агентский договор. На указанное предложение, истец был вынужден согласиться. Формальный агентский договор был подписан 5.12.2016г. с неограниченным сроком действия.

Далее истец указал, что он приступил к работе и за период с 5.12.2016г. по 24.12.2016г. провел встречи и переговоры с несколькими возможными покупателями продукции ответчика, передал им образцы на дегустацию, совершил несколько действий фактического характера, о чем сообщал ответчику в отчетах, согласно п.4.1. агентского договора. Никаких замечаний или возражений в ответ от ответчика не получал.

24.12.2016г. ответчик уведомил истца по электронной почте об одностороннем расторжении договора без указания законных или договорных оснований расторжения, перечислив перед этим сумму в размере 61 290 рублей, то есть оплатив только 18 дней работы (61 290/100000х29,3=17,96).

Истец указал, согласно п.7.2. договора регламентирует срок направления уведомления об одностороннем расторжении, который должен составлять не менее 10 рабочих дней. Таким образом, по мнению истца, период его работы с 24.12.2016г. по 30.12.2016г. и с 9.01.2017г. по 13.01.2017г. не был оплачен ответчиком.

Истец считает, что агентский договор от 5.12.2016г. не может являться таковым по своей сути, так как не предполагал фактических агентских отношений между истцом и ответчиком, в нарушение ст. 1005 ГК РФ не содержит никаких указаний на юридические действия, то есть сделки, которые истец был бы уполномочен совершать за счет принципала-ответчика. В доверенности выданной в рамках агентского договора, не были предусмотрены полномочия по совершению сделок, а только проводить переговоры, заключать договоры без права подписи, передавать и получать документы. Спорный агентский договор не содержал существенных признаков агентских отношений, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать отношения возникшие между истцом ФИО1 и ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» из агентского договора от 5.12.2016г. в период с 5.12.2016г. по 24.12.2016г. трудовыми, обязать ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о дистанционной работе с ежемесячным окладом 100 000,00 рублей с 5.12.2016г., восстановить истца на дистанционной работе с 25.12.2016г., взыскать с ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» заработную плату за время незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться в период с 24.12.2016г. по 5.07.2017г. - 638 719,00 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, а также о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с 05.02.2017г. по 05.07.2017г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 05.02.2017г. по 05.07.2017г.

В окончательной редакции истец просит суд признать отношения возникших между ним и ООО «ГлобалВайндистрибьюшен» из агентского договора от 5.12.2016г. в период с 5.12.2016г. по 24.12.2016г. трудовыми, обязать ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» заключить с истцом бессрочный трудовой договор о дистанционной работе с ежемесячным окладом 100 000,00 рублей с 5.12.2016г., восстановить его на дистанционной работе с 25.12.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время незаконного лишения его возможности трудиться в период с 25.12.2016г. по 4.02.2017г. в размере 138 710,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, а также о возмещении понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал свои первоначально заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что во время работы его непосредственным руководителем являлась ФИО2 (генеральный менеджер компании), которая ставила ему задачи и перед которой он постоянно отчитывался на электронный адрес <адрес> за проделанную работу, используя в качестве канала коммуникаций личную электронную почту, в соответствии с п.4.1. спорного агентского договора. Замечаний либо возражений к качеству его работы от ФИО12, либо иных лиц ответчика не получал. В период его работы, до одностороннего расторжение спорного договора ответчиком, он не мог выполнять фактические действия по контролю задолженности, отгрузок, составления плана продаж, так как фактически ответчик не имел лицензии на осуществлении оптовых продаж вплоть до 23.12.2016г. и соответственно не мог поставлять свою продукцию.

Истец полагает, что между ним и ответчиком сложился дистанционный вид трудовых отношений, так как в силу ст. 312.1 ТК РФ он должен был лично исполнять за ежемесячную плату трудовые функции в интересах и под контролем работодателя вне места расположения работодателя, используя для взаимодействия с ним сеть Интернет. Он должен был исполнять постоянную работы и в договоре отсутствовало индивидуально конкретное задание.

Истец сослался, что ответчик понимая мнимость агентского договора, намеренно не передал подписанные со своей стороны акты приема-передачи выполненных работ за период с 5.12.2016г. по 23.12.2016г.

Истец также сослался на аффилированную связь между ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» и ООО «Моцарт Хаус», ООО «Моцарт Арт Хаус», НП «Восточно-Европейская Ассоциация сомелье и экспертов», ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», ООО «Пино Нуар», ООО «Моцарт Вайн Хаус», что, по мнению истца, указывает на то, что ФИО12 и ФИО13 являясь руководителями и участником аффилированных организаций также являлись уполномоченными лицами ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен».

По мнению истца, переписка выполненная с электронного почтового адреса ФИО1, а также скрин-шоты с экрана мобильного телефона истца подтверждает факт наличия между ним и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Также истец сослался на то, что протоколом подтверждается согласование ФИО12 и ФИО13 текста адресованного ФИО1 потенциальным покупателям, из которого следует, что он вышел на новую работу в ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен», а также указание в ответных смс-сообщениях от ФИО12 на неотъемлемую часть трудовых отношений таких как, соблюдение субординации и обращение к нему как к менеджеру по продажам.

Представитель истца ФИО8, действующая по ордеру и доверенности в судебное заседание явилась поддержала первоначально заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» ФИО9, действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать согласно представленным письменным возражениям.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» заключен агентский договор № б\н на продвижение товаров, в соответствии с которым истец (агент) обязался оказывать за вознаграждение от имени и за счет ответчика (принципала) действия по реализации его продукции (принципала) на территории РФ через дистрибуторов, торговые сети и сети направления HoReCa, на условиях указанного агентского договора. А ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение за исполнение поручения, в размере 100 000 рублей в месяц.

Истцу была выдана доверенность в рамках агентского договора, для исполнения поручения. Согласно условиям статьи 2 указанного договора, истец был обязан: осуществлять поиск новых торговых сетей, дистрибуторов, сетей направления HoReCa, с целью расширения каналов сбыта продукции принципала; проводить переговоры с торговыми сетями, дистрибуторами, а так же сетями направления HoReCa по вводу ассортиментной матрицы принципала/поставщика; согласовать условия потенциального сотрудничества с торговыми сетями, дистрибуторами, а также сетями направления HoReCa; в каждом отдельном случае согласовать и подписать ассортиментную, ценовую матрицу с принципалом для каждого канала сбыты: торговых сетей, сетей направления HoReCa, дистрибьюторов; передать принципалу проект договора поставки контрагента для согласования и подписания; представлять интересы принципала при внесении изменений, ведении переговоров по условиям договора поставки и т.п.; осуществлять контроль за осуществлением поставок клиентам и соответствием формата представленности; осуществлять контроль и предоставлять отчет принципалу о состоянии выкладки продукции, остатках; за соблюдением условий договоров поставки; осуществлять совместно с принципалом планирование продаж и составлять отчеты о выполнении или не выполнении планов; осуществлять совместно с принципалом бюджетирование и планирование расходов; осуществлять контроль за состоянием дебиторской задолженности клиента; предоставлять принципалу ежемесячный отчет в согласованной в п. 4.1. форме.

В силу п. 4.2 агентского договора истец одновременно с отчетом за последнюю отчетную неделю отчетного периода представляет ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» Акт приема-передачи услуг за отчетный период и счет на оплату услуг за отчетный период.

Согласно п.4.3. агентского договора ответчик в течение 5 календарных дней обязан принять отчет и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг либо мотивированно отказать в принятии отчета и в подписании Акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 3.3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение истца, в качестве агента, оплачивается путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. агентского договора, на его расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Из составленных истцом Акта № от 23.12.2016г. и счета № от 28.12.2016г., следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) были оказаны услуги по агентскому договору от 05.12.2016г. за период с 05.12.2016г. по 23.12.2016г. Общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 61 290,00 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Глобал ФИО4 дистрибьюшен» перечислило на расчетный счет истца, как индивидуального предпринимателя, платежным поручением № от 30.12.2016г. сумму вознаграждения в размере 61 290,00 рублей.

Подтверждений того, что ответчиком производились иные выплаты, за период действия агентского договора, которые могли бы быть расценены как оплата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено.

Впоследствии, ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен», в соответствии с пп. 7.2, 7.10 договора,24.12.2016г. направило на электронный адрес истца - <адрес>.comуведомление о досрочном расторжении агентского договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено истцом 24.12.2016г.

Также уведомление от 24.12.2016г. было направлено по адресу: 123103, <адрес>, которое получено агентом 12.01.2017г. В подтверждении уведомления от 24.12.2016г. об одностороннем расторжении агентского договора, 16.01.2017г. в адрес истца было направлено повторное уведомление.

Услуги за период с 05.12.2016г. по 23.12.2016г., также как и услуги после уведомления о досрочном расторжении агентского договора, мотивировано не были приняты ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен».

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом агентский договор регулируется нормами как 49 так и 52 главы ГК РФ.

Статьей 1010 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Истец указывает, что отношения носят характер трудовых отношений, но при этом он добровольно заключил агентский договор и выступил по нему исполнителем, будучи индивидуальным предпринимателем. Доказательств принуждения его к заключению агентского договора не представлено. Также как и не представлено истцом доказательств, направления в адрес ответчика претензий, уведомлений о расторжении агентского договора и\или обращений о необходимости заключения трудового договора.

Из представленных акта № от 23.12.2016г. и счета № от 28.12.2016г., а также представленных акта № от 14.01.2017г. и счета № от 14.01.2017г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работу исполненную по указанным актам именует услугами агента.

Доводы истца о том, что ответчик, его исполнительный орган, лица, из пояснений истца, действовавшие от имени ответчика, предложили заключить ему притворную сделку, с целью прикрытия фактически трудовых отношений агентскими не доказаны.

Так же как и не подтверждены доводы истца о том, что ответчик не оформляет трудовые отношения с работниками, неофициально выплачивает реальную заработную плату.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что работа истца носила постоянный характер, у него имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлены.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Агентский договор от 5.12.2016г. не содержит условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ. При этом, заключение истцом агентского договора об оказании услуг с целью получения дохода, не тождественно с выполнением работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем. Указание в договоре о систематическом совершении определенных действий, предоставлении истцом отчетов, выплате ему вознаграждения, соответствует положениям статей 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ, характеру агентского договора и не может служить основанием для признания его трудовым.

Доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами опровергаются, в том числе, характером оказываемых услуг, отсутствием в тексте агентского договора наличия признаков трудового договора (рабочего места, трудового графика, постоянных обязанностей, выполнение которых происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оклада), наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы истца, что трудовые отношении имели вид дистанционной работы, не исключают необходимость соответствия таких трудовых отношений, требованиям ст.ст. 15, 16 и 57 ТК РФ

Истец, исходя из данных им пояснений, не обращался к ответчику с заявлением о принятии на работу, не передавал ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве.

Из представленных документов, как штатное расписание (утвержденный 01 декабря 2016 года), ведомости выплат заработной платы, отчетов в ПФР, не следует, что имеется должность, которую мог бы занимать истец, также как и не следует факт, выплаты истцу заработной платы.

Из пояснений сторон, представленных доказательств суд установил, что кадровых решений уполномоченным органом ответчика - исполнительным органом ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен», иным уполномоченным должным образом лицом, в отношении истца не принималось, трудовых поручений и\или распоряжений не производилось. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, а истец в свою очередь не обращался к нему с требованием об ознакомлении с указанными локальными нормативными актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами, гражданско-правовые, поскольку они основаны на заключенном между сторонами агентском договоре, который не оспаривался истцом до возникновения спора с ответчиком. Указанный гражданско-правовой договор подписан ФИО1 собственноручно, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось и не оспаривалось.

Между тем, заявляя требования о восстановлении на работу, истец не указал в требованиях должность, на которую он должен быть восстановлен.

Судом установлено, что истец в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ВИП Сервис» в должности руководителя отдела продаж.

Суд критически оценивает представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств исполненного 20.03.2017г. года нотариусом города Москвы ФИО10 Указанный протокол не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, также как и не подтверждает факт допуска истца к работе или признание исполнительным органом ответчика допуска к работе санкционированного иным лицом.

Необходимо отметить, с учетом позиции сформированной в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 Пленума Верховного Суда РФ, законодательство РФ не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам находящимся в производстве суда, нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства только до возбуждения гражданского дела в суде.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, представлены суду не были.

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для удовлетворения остальных требований истца у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» о признании отношений трудовыми, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова