Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ляшко Р.Б., Савушкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Ляшко Р.Б., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и указанным ответчиком был заключен кредитный договор №-ф. В соответствие с условиями договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 7 % годовых. Кредит оформлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в залог принят указанный выше автомобиль. Согласно заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая в настоящее время составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ему стало известно о продаже указанного выше автомобиля ответчиком Ляшко Р.Б. Савушкиной Т.Ю., в связи с чем ходатайствовал о привлечении последней в качестве соответчика и просил обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>, идентификационный номер №, находящейся у нее. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Ляшко Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика Савушкиной Т.Ю. на основании доверенности Карунец М.Н. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем указанного в иске автомобиля, в связи с чем залог подлежит прекращению и в иске банку в указанной части просит отказать. Перед заключением договора купли-продажи Савушкина Т.Ю. проверяла автомобиль по реестру нотариальной палаты – информации по нему в этом реестре не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года (в ред. 29 декабря 2004 года № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Ляшко Р.Б. был заключен кредитный договор №-ф. В соответствие с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 7 % годовых.

Кредит оформлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в залог принят указанный выше автомобиль.

Согласно заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость в настоящее время составляет 540 000 руб.

В соответствие с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные графиком погашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора на указанных выше условиях и предоставление ответчику Ляшко Р.Б. денежных средств в размере, указанном в иске.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Из представленных стороной истца расчетов задолженности следует, что задолженность ответчика Ляшко Р.Б. перед банк по кредитному договору в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Сторона ответчика Ляшко Р.Б. при рассмотрении дела не оспаривала наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца. Доказательств, указывающих на погашение указанной в уточненном иске задолженности на дату рассмотрения спора, сторона ответчика Ляшко Р.Б. суду не представила.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика в размере, указанном в представленном расчете и исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение заемщиком Ляшко Р.Б. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, подтверждено материалами дела и не было оспорено. При таких обстоятельствах имелись основания и для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая этим требования истца и доводы стороны ответчика Савушкиной Т.Ю., суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований законодательства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в залог принят автомобиль Hyundai <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер Z94СТ41DBHR517376, <данные изъяты>.

Из сведений, представленных из ГИБДД следует, что указанный автомобиль с 6 октября 2018 г. зарегистрирован на имя ответчика Савушкиной Т.Ю., которая приобрела данный автомобиль у Ляшко Р.Б. на основании соответствующего договора купли-продажи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен Савушкиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что залог в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что залогодержателем является ООО «РУСФИНАНС БАНК», т.е. до заключения Савушкиной Т.Ю. и Ляшко Р.Б. договора купли-продажи транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами стороны ответчика Савушкиной Т.Ю. о том, что она не знала и не могла знать о наличии залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог подлежит прекращению.

При заключении сделки Савушкина Т.Ю. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила всех действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом Ляшко Р.Б. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Савушкина Т.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Савушкиной Т.Ю.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подлежащей взысканию с ответчика Ляшко Р.Б. в пользу истца, т.к. недобросовестные действия именно данного ответчика в указанных выше гражданско-правовых отношениях, привели к последствиям, которые стали предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ляшко Р.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 318 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 12 953 руб. 19 коп., а всего взыскать 338 272 (триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> находящийся у Савушкиной Т.Ю., установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года