Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюка Ростислава Владимировича, Борисюка Владислава Владимировича к Новикову Игорю Леонидовичу об установлении сервитута, нечинении препятствий в доступе к земельному участку и взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Новикова Игоря Леонидовича к Борисюку Ростиславу Владимировичу и Борисюку Владиславу Владимировичу о расторжении соглашения об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Борисюк Р. В. и Борисюк В.. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Новикову И. Л. о признании за Борисюком Р.В., Борисюком В. В. права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков КН для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером расположенному по адресу: , в следующих координатах:

Также истцами заявлено требование об обязании Новикова И.Л. не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером , устранить нарушения прав истцов путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу, при этом истцы просили взыскать с ответчика судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда в части названного неимущественного требования со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение названного неденежного требования в размере 2 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами и ответчиком заключено соглашение об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: для обеспечения прохода и проезда к Участку истцов.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана государственная регистрационная запись №.

Земельный участок с кадастровым номером снят Новиковым И.Л., как собственником, с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перераспределением границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

В настоящее время участок ответчика разделен, из него на месте, где ранее находился сервитут, образован, в том числе, двухконтурный земельный участок с кадастровым номером а также одноконтурный земельный участок с кадастровым номером категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коммунальное обслуживание.

Вопреки требованиям законодательства при прекращении существования объекта недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером ) в соответствующие разделы ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков не были внесены записи об установленном ранее сервитуте.

ответчик в нарушение пункта 3.3. Соглашения чинит препятствия в пользовании предоставленным для сервитута земельным участком, а именно ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Л. начал земляные и строительные работы: рытье траншеи и монтаж фундаментных блоков (ФБС), что исключает возможность осуществления прохода/проезда к земельному участку истцов. Также просит установить неустойку за нарушение сроков устранения препятствий в пользовании земельным участков, поскольку данная мера будет является обеспечением возможности исполнения решения суда

Новиков И.Л. обратился в суд к Борисюку Р.В., Борисюку В.В. с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д127), в котором просит расторгнуть соглашение об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И.Л., Борисюком Р.В. и Борисюком В.В.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что Новиков И.Л. не предоставлял земельный участков для размещения на нем ограждения, ограждение земельного участка накладывается на смежный земельный участок, нахождение такого ограждения на земельном участке, предоставленным для обеспечения проезда и прохода является нецелевым использованием, ссылается на неудовлетворительное состояние предоставленного земельного участка, а также указывает на возможность проезда (прохода) к земельному участку от дорог общего пользования, как самостоятельное основание для прекращения сервитута в судебном порядке. Планирует строительство складов на принадлежащем ему земельном участке, т.е использовать его по целевому назначению ввиду чего обременение участка сервитутом препятствует использовать участок.

В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному Соглашением направил в адрес Борисюка Р.В. и Борисюка В.В. уведомления о расторжении Соглашения об устаовлении частного безвозмездного сервитута земельного участка, уведомления не были получены, возвращены отправителю

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены

Представитель истцов по первоначальному иску по доверенности Криштопа М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Новиков И.Л. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат А. Раевский в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований по первоначальному иску ранее возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Ходатайств об отложении возражения не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, Борисюку Р.В., Борисюку В.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12 (оборот) – 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И.Л. и Борисюком Р.В.,Борисюком В.В. заключено соглашение об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: для обеспечения прохода и проезда к Участку истцов по первоначальному иску (л.д. 9-10).

Согласно условиям данного соглашения собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет и Пользователям для обеспечения прохода и проезда бессрочное безвозмездное прав ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности: земельный участок КН (п.1.1., 1.1.1). Сервитут по условиям настоящего Соглашения устанавливается в интересах пользователей, являющихся долевыми собственниками соседнего земельного участка КН (п.1.2) Сервитут устанавливается бессрочно и вступает в силу после его государственной регистрации в ЕГРН по Московской области (п.1.4)

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана государственная регистрационная запись №.

Земельный участок с кадастровым номером , посредствам которого был установлен сервитут, в настоящее время снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Новикову И.Л.. Часть земельного участка, предоставленная в ограниченное пользование истцов, стала находиться в границах земельного участка КН Из выписки ЕГРН на данный земельный участок в разделах 4, 4.1, 4.2 описана часть земельного участка КН (часть1) совпадающая по конфигурации (площади и координатам) с частью земельного участка, предоставленной для сервитута согласно Соглашению. Сведения о сервитуте не внесены.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о восстановлении регистрационной записи об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (л.д. 23).

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 24) следует, что отсутствие записи о сервитуте обусловлено отсутствием соответствующего раздела в техническом и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Демкиным Д.М., представленными с заявлением о постановке на учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

На момент проведения землеустроительной экспертизы из земельного участка с КН путем объединения образован земельный участок с КН

Координаты земельного участка «сервитут» площадью 335 кв.м., из Приложения № к соглашению об установлении частного безвозмездного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) полностью соответствую координатам части земельного участка с КН , по координатам Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты земельного участка «сервитут» площадью 335 кв.м., из Приложения № к соглашению об установлении частного безвозмездного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) расположены в границах земельного участка с КН , образованного путем объединения земельных участков с КН , но в сведениях ЕГРН в выписке на земельный участок сведения о данной части площадью 335 кв.м. отсутствуют.

После производства экспертизы земельный участок КН разделен и на его месте где ранее находился сервитут образованы земельные участки- двухконтурный КН и одноконтурный КН

В сведениях о характеристиках вновь образованных земельных участков отсутствует указание на зарегистрированный сервитут, установленный на основании соглашения сторон.

Как следует из выписок ЕГРН материалов землеустроительной экспертизы и заключения кадастрового инженера предоставленного истцами, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик объединил земельный участок с кадастровым номером , в отношении которого изначально было заявлено требование об установлении сервитута, с земельным участком с кадастровым номером , в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами , что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером были образованы земельные участки кадастровыми номерами , что также усматривается из выписки ЕГРН.

Согласно данным публичной кадастровой карты, представленным в материалы дела и заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами находятся на месте установленного ранее соглашением сервитута. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Волэксперт» Васина В.В. сервитут расположен в границах вновь образованных земельных участков КН площадью 268 кв.м и Кн площадью 67 кв.м, в связи с чем, суд считает возможным установить сервитут по координатам представленным кадастровым инженером.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

В соответствии с пунктом 46 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением), сведения о частях объекта недвижимости, актуальные на дату осуществления кадастрового учета, переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в записи об объектах недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования, в тех же границах, за исключением случаев, установленных статьей 60 Закона о регистрации.

Вопреки указанному требованию при прекращении существования объекта недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером ) в соответствующие разделы ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков ответчика по первоначальному иску не были внесены записи об установленном ранее сервитуте.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы Новикова И.Д. о наличии иного подъезда к земельному участку истцов, а также нарушение с их стороны границ земельного участка, что является основанием расторжения соглашения.

Выводами землеустроительной экспертизы подтверждается, что по оборудованному съезду в границы земельного участка с КН (образованного путем объединения земельных участков с КН ) с автомобильной дороги с КН (направление «Сидорово-Татариново») посредством земельного участка «Сервитут» (в части границ, указанных в Соглашении о ДД.ММ.ГГГГ) – имеется возможность проезда (прохода) к земельному участку с КН , в т.ч. для проезда грузового специального транспорта (седельных тягачей с полуприцепом).

На момент экспертного обследования установлено, что фактически данный проезд закрыт собственником земельного участка с КН Новиковым И.Л. (по границе в поворотных точках 32-33 – закрыты ворота).

При экспертном обследовании установлено, что оборудованный съезд в границы земельного участка, расположенного: с КН принадлежащего на праве собственности Борисюк Р.В. и Борисюк В.В. – отсутствует.

Забор, определяющий границу земельного участка, расположенного: с КН , принадлежащего на праве собственности Борисюк Р.В. и Борисюк В.В., от края откоса автомобильной дороги с КН (направление «Сидорово-Татариново») расположен на расстоянии от 5,90 м. до 8,89 м. и ниже относительно данной дороги на расстояние от 2,12 до 2,71 м. над уровнем Балтийского моря (отметка высот от края откоса автомобильной дороги от 183,82 до 184,86, а отметка высот забора 181,70 до 182,15, в связи с чем, возможность проезда (прохода) к земельному участку с КН от дорог общего пользования для использования земельного участка с КН отсутствует.

При экспертном обследовании естественных и искусственных препятствий в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – не обнаружено. В пределах границ земельного участка, расположенного: с КН принадлежащего на праве собственности Борисюк Р.В. и Борисюк В.В. вблизи забора по границе в поворотных точках 6-7, 7-8 (Рисунок 1), а так же по краю дороги с КН (направление «Сидорово-Татариново») расположены столбы ЛЭП, а внутри участка вблизи границы в поворотных точках 7-8 расположено нежилое строение, (на Рисунках обозначенное условным обозначением «КН»), без сноса которого организация проезда в пределах данной границы невозможна.

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером и было установлено, что заезд на участок возможен только через участки смежных землепользователей с юго-западной и восточной сторон.

Площадь части земельного участка размером 335 кв.м., в отношении которой ранее был зарегистрирован сервитут, меньше площади части находящегося юго-западнее земельного участка , которую предлагает использовать для заезда истец по встречному иску, указывая это основанием для расторжения соглашения о сервитуте.

Поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена невозможность обеспечения проезда (прохода) к земельному участку истца без использования смежных земельных участков, а также заключением экспертизы установлен наименее обременительный способ установления сервитута, суд считает обоснованными требования истца о признании за последними права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами , для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером , расположенному по адресу: ,

. Кроме того Соглашением об установлении частного безвозмездного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществление сервитута пользователями происходит в следующем порядке: Пользователям для обеспечения своей деятельности предоставляется право беспрепятственно использовать участок для проезда легкового грузового, специального транспорта (п.2.3)

Собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения основания по которым он установлен указанных в п.1.1 настоящего Соглашения (п.3.2)

Настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно по инициативе собственника в случаях, когда используют земельный участок не в соответствии с условиями Соглашения; существенно ухудшают состояние земельного участка; используют земельный участок способами, приводящими к порче ( п.4.2).

Новиковым И.Л. не представлено достоверных и допустимых доказательств являющихся основанием прекращения (расторжения) Соглашения. Земельный участок использовался именно для проезда легкового, грузового и специального транспорта. В связи с проездом транспорта образуется естественная колея, естественный износ дороги. Заключая соглашение собственник земельного участка знал об использование проезда в т.ч. для грузового и специального транспорта. Иные подъезды не существуют, либо имеют большую площадь для установления сервитута.

При обследовании земельного участка, принадлежащего истцам экспертам установлено, что Местоположение границ земельного участка, расположенного: с КН , принадлежащего на праве собственности Борисюк Р.В. и Борисюк В.В. по фактическому пользованию в поворотных точках 3, 5, 6, 8 – не соответствуют местоположению данных границ по сведениям ЕГРН.

по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 20 111 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 77 кв.м. (20111-20034=77 кв.м.), но не превышает допустимой погрешности в определении площади, которая в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), составляет: +/- 99 кв.м.

Фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН , принадлежащего на праве собственности Борисюк Р.В. и Борисюк В.В. по фактическому пользованию в поворотных точках ф2-ф3 выходят за границу данного земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,61 м. до 0,62 м. и часть расположена в границах земельного участка с КН , образованного путем объединения земельных участков с КН , принадлежащего на праве собственности ФИО5

При экспертом обследовании земельных участков, со слов всех присутствующих, в т.ч. ответчика Новикова И.Л., установлено, что забор между земельными участками КН по данной границе установлен в 2018 году и с того времени не менял своего местоположения.

Таким образом, довод Новикова ИЛ. О том что со стороны истцов имеются нарушения- использование земельного участка для размещения ограждения несостоятелен, т.к. ограждение имелось до заключения соглашения и не менялось. Земельный участок использовался для проезда.

На основании вышеуказанного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску по основаниям прекращения сервитута ввиду отпадения оснований его установления и наличию возможности проезда (прохода) от дорог общего пользования или использованием земельного участка

Также судом не принимается во внимание довод истца по встречному иску о том, что ранее заключенное соглашение о сервитут подлежит расторжению в связи с наложением границ смежных земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Как следует из материалов экспертного заключения, при проведении обследования земельных участков, с участием представителя истцов и ответчика, Новиков И.Л. указал, что что забор, разделяющий участки истцов и ответчика, был установлен до приобретения им участка – до 2018 года, а местоположение этого смежного забора не менялось.

Доказательства наличия и направления в адрес ответчиков по встречному иску со стороны истца по встречному иску каких-либо возражений на момент приобретения участка ответчиком или на дату установления сервитута по соглашению сторон истцом по встречному в материалы дела не представлено.

Несоответствие кадастровых и фактических границ имелось на дату установления сервитута, в связи с чем не может служить основанием для расторжения соглашения о сервитуте и погашения записи о нем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательства обращения истца по встречному иску с заявлением об установлении соответствия фактических границ земельного участка, границам, указанным в ЕГРН в материалах дела, отсутствуют.

Подлежит удовлетворению требование истцов по первоначальному иску к Новикову И.Л. об обязании не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером , а также устранить нарушения прав названных лиц путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами , по следующим основаниям.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено наличие искусственных препятствий, а именно фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами и исключающих возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером

Также указанные обстоятельства были подтверждены представителем Новикова И.Л. в устных объяснениях в ходе рассмотрения настоящего дела, где Новиков И.Л. подтвердил, что установил эти блоки в указанном месте самостоятельно.

суд считает возможным обязать Новикова И.Л. не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером а также обязывает последнего устранить нарушения прав путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу.

Силу положений ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На протяжении длительного времени Новиков И.Л. чинит препятствия истцам в поезде к земельному участку, в период рассмотрения дела неоднократно изменял и перераспределял границы земельных участков, на которых расположен установленный сервитут, не внося о нем данные в ЕГРН. такое поведение, создает невозможность исполнения судебного акта, поскольку указание судом в решении конкретного кадастрового номера обременяемого сервитутом земельного участка.

Требование истцов по первоначальному иску о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный суд Российской Федерации расценил неисполнение решения как неуважение к суду и отметил, что оно должно влечь ответственность.

Довод Новикова И.Л. о том, что заявление истца по первоначальному иску о назначении судом астрента является изменением основания и предмета иска, что не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не состоятелен, в силу того, что судебная неустойка является мерой ответственности и призвана побудить сторону к самостоятельному и добровольному исполнению судебного акта в натуре, является способом обеспечения исполнения обязательств, постольку данное требование является направленным на обеспечение исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд считает обоснованным в случае неисполнения Новиковым И.Л. решения суда по настоящему делу в части обязания не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером а также обязания устранить нарушения прав путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами и в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу, взыскать с Новикова И.Л. в пользу Борисюка Р.В. и Борисюка В.В. судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда в части обязания в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день по день фактического исполнения обязательства

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку из расчета 64,12 рублей в день.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае неустойка служит способом обеспечения исполнения решения суда о нечинении препятствий. В случае устранения нарушений, в данном случае демонтажа блоков и освобождения проезда к земельному участку истцов данные меры не будут иметь каких либо обременений и финансовых санкций, могут быть применены в случае неисполнения суда. Основания к применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Доказательству невозможности исполнения решения суда о нечиении препятствий истцам в пользовании земельным участком не представлено. Все возражения рассмотрены и признаны необоснованными. Возражения с представленными расчетами направлены на снижение затрат при не исполнении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисюка Ростислава Владимировича, Борисюка Владислава Владимировича к Новикову Игорю Леонидовичу об установлении сервитута, нечинении препятствий в доступе к земельному участку и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать за Борисюком Ростиславом Владимировичем и Борисюком Владиславом Владимировичем право ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами , для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером , расположенному по адресу: , в следующих координатах:

решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о сервитуте в вышеуказанных координатах в пользу Борисюка Ростислава Владимировича и Борисюка Владислава Владимировича в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами и для цели обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером

Обязать Новикова Игоря Леонидовича не чинить Борисюку Ростиславу Владимировичу и Борисюку Владиславу Владимировичу препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером , а также устранить нарушения прав названных лиц путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу.

В случае уклонения Новикова Игоря Николаевича от исполнения решения суда по настоящему делу в части обязания Новикова Игоря Леонидовича не чинить Борисюку Ростиславу Владимировичу и Борисюку Владиславу Владимировичу препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером , а также обязания устранить нарушения прав названных лиц путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение названного неденежного требования взыскать с Новикова Игоря Леонидовича в пользу Борисюка Ростислава Владимировича и Борисюка Владислава Владимировича в равных долях судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Новикова Игоря Леонидовича к Борисюку Ростиславу Владимировичу, Борисюку Владиславу Владимировичу о расторжении Соглашения об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Игорем Леонидовичем и Борисюковм Ростиславом Владимировичем, Борисюком Владиславом Владимировичем оставить без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 04 июля 2022 года

Судья: Середенко С.И.