Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В. В. к ООО «УК «Домстрой» о признании договоров подряда договорами, регулирующими трудовые отношения, взыскании уральского коэффициента, процентов за задержку выплаты уральского коэффициента, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за компенсацию за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму вынужденного прогула, компенсацию за отпуск за период с 15.02.18 г. по 28.08.18 г., надбавку уральского коэффициента за период с 15.02.18 г. по 28.08.18 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в виде процентов за задержку выплаты надбавки в виде уральского коэффициента за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др.,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров В. В. обратился в суд с иском к ООО УК «Домстрой» о признании гражданско-правовых договоров договорами, регулирующими трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Ответчиком, в лице ООО «Управляющая компания «Домстрой», были оформлены договора подряда на выполнение истцом соответствующих услуг за период с 01.12.2017г. по 14.02.2018г. (договора от 01.12.2017г., 01.01.2018г., от 01.02.2018г.), согласно которым, по мнению ответчика, между им и истцом возникли и имели место за вышеуказанный период гражданско-правовые отношения.

Согласно условиям данных гражданско-правовых договоров (в дальнейшем - ГПД), то вызывает сомнение, что они устанавливают между истцом и ответчиком гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ (в дальнейшем - ТК РФ) все сомнения по поводу того - являются ли отношения по заключенному(ым) с лицом договору(рам) на выполнение им работ или услуг гражданско-правовыми или трудовыми отношениями трактуются в пользу наличия последних. Исходя из смысла условий ч.5 ст. 19.1 ТК РФ - если отношения возникли на основании заключенного с лицом гражданско-правового договора, но которые является в действительности договором, регулирующим трудовые отношения, то такие трудовые отношения будут считаться возникшими со дня фактического допуска данного лица к исполнению им, предусмотренных указанным договором обязанностей и к таким отношениям, согласно ч.5 ст.11 ТК РФ, применяются положения трудового законодательства РФ.

Вследствие этого, возникшие из данных договоров отношения будут считаться трудовыми отношениями, с момента начала заключения ответчиком указанных ГПД, т.е. в данном случае с 01.12.2017г., когда истец приступил к выполнению работ по первому из числа данных договоров (или с момента, когда им был заключен этот первый договор из числа данных договоров, имеющих признаки договоров, устанавливающих трудовые правоотношения). В связи с этим прекращение с ним отношений, произведенное ответчиком 14.02.2018г., вследствие истечения установленного им срока действия последнего заключенного ГПД от 01.02.2018г., будет являться в действительности прекращением с работником трудовых отношений, имеющих место за период с 01.12.2017г. по 14.02.2018г. включительно.

На основании изложенного истец считает, что имеет право, в т.ч. в соответствии с абз.11 ч.1 ст.21 ТК РФ, обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленном законом порядке.

Кроме того, в связи с незаконным установлением ответчиком с истцом гражданско-правовых отношений в порядке заключения с истцом вышеуказанных договоров, а также в связи с незаконным прекращением ответчиком в действительности трудовых отношений, наступившим после истечения 14.02.2018г. срока действия договора от 01.02.2018г., причинило истцу переживания и нравственные страдания. Таким образом, истцу со стороны ответчика был причинен моральный вред, наступивший вследствие нарушения им в отношении истца требований трудового законодательства и законных трудовых прав, в т.ч. вследствие причинения истцу различных неудобств, ограничений и лишений, связанных со всем вышеперечисленным, из-за различных неудобств, причиненных в результате вынужденного обращения в судебные органы за защитой своих законных интересов. Сумму компенсации, причиненного ему морального вреда, оценивает в размере 30 000 рублей.

В связи с этим истец просил:

-Признать гражданско-правовые договора в виде договоров подряда от 01.12.2017г., 01.01.2018г., от 01.02.2018г., заключенные ответчиком за период с 01.12.2017г. по 01.02.2018г., договорами, регулирующие трудовые отношения.

-Взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.2-3).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 33-38, 87-90,162-165, 169-170). В последнем уточненном исковом заявлении истец просил:

-признать гражданско-правовые договора в виде договоров подряда от 01.12.17 г., 01.01.18 г., 01.02.18 г., заключенные ответчиком за период с 01.12.17 г. по 01.02.17 г., договорами, регулирующими трудовые отношения,

-взыскать с ответчика сумму не насчитанной с 01.12.17 г. по 14.02.18 г. надбавки за работу в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных (уральский коэффициент) в размере 7331,25 руб.,

-взыскать сумму денежной компенсации в виде процентов за период с 01.12.17 г. по 14.02.18 г. вследствие задержки по выплате надбавки за работу в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных (уральский коэффициент) в размере 2080 руб.,

-взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период работы с 01.12.2017 г. по 14.02.18 г. в размере 139,01 руб.,

-взыскать с ответчика сумму денежной компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ невыплаченной суммы неиспользованного отпуска за период с 01.12.2017 г. по 14.02.18 г. в размере 13,26 руб.,

-взыскать заработную плату вследствие вынужденного, допущенного по вине ответчика прогула, за период с 15.02.18 г. по 28.08.18 г. в размере 125 223,30 руб.,

-взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за время вынужденного прогула с 15.02.18 г. по 28.08.18 г. в размере 243,26 руб.,

-взыскать с ответчика сумму денежной компенсации неиспользованного отпуска за период с 15.02.18 г. по 28.08.18 г. в размере 443,50 руб.,

-взыскать с ответчика за период вынужденного прогула с 15.02.18 г. по 28.08.18 г. надбавки в виде уральского коэффициента в размере 18 783,49 руб.,

-взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в виде процентов, вследствие задержки по выплате надбавки в виде уральского коэффициента за период вынужденного прогула с 15.02.18 г. по 28.08.18 г. в размере 1795,49 руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.(л.д.169-170).

Кроме того, помимо указанных выше требований, в иске от 18.06.18 г. истец заявлял требования:

-обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, оформленный с 01.12.17 г. и не позднее трех рабочих дней со дня признания указанных гражданско-правовых договоров договорами, имеющими признаки договоров, регулирующих трудовые отношения, без включения в данные договора условий об установлении испытательного срока как работнику, который уже прошел испытание у работодателя в период работы у ответчика с 01.12.17 г. по 14.02.18 г. включительно,

-обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в качестве юрисконсульта с 01.02.17 г. (л.д.33-36).

Таким образом, суд рассматривает требования истца по последнему уточненному исковому заявлению с учетом указанных выше требований, изложенных в иске от 18.06.18 г., от которых истец не отказался.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.99-104). Также ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.54-55).

Суд считает данный срок не пропущенным, поскольку если расценивать данные договорные отношения как длящиеся в период с 01.12.17 г. по 14.02.18 г., то обращение истца в суд 27.04.18 г. было произведено в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (3 месяца).

Разрешая заявленные требования по существу, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля гр.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

(в ред. Федеральных законов от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 236-ФЗ)

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании было установлено, что 01.12.17 г. между ООО «УК «Домстрой» и Нестеровым В.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (Нестеров В.В.) обязуется в срок до 31.12.17 г. своими силами выполнить работы (оказать услуги) юрисконсульта, за выполнение которых ему выплачивается в срок до 15.01.18 г. вознаграждение в сумме 19 550 руб. (л.д.4).

01.01.18 г. между ООО «УК «Домстрой» и Нестеровым В.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (Нестеров В.В.) обязуется в срок с 01.01.18 г. до 31.01.18 г. своими силами выполнить работы (оказать услуги) юрисконсульта, за выполнение которых ему выплачивается в срок до 15.02.18 г. вознаграждение в сумме 19 550 руб. (л.д.5).

01.02.18 г. между ООО «УК «Домстрой» и Нестеровым В.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (Нестеров В.В.) обязуется в срок до 14.02.18 г. своими силами выполнить работы (оказать услуги) юрисконсульта, за выполнение которых ему выплачивается в срок до 28.02.18 г. вознаграждение в сумме 9 775 руб. (л.д.6).

Общим для всех этих договоров являлось то, что подрядчик, получивший аванс и не выполнивший обязательство по настоящему договору, обязан возвратить его в месячный срок с момента прекращения договора, с уплатой 5% от суммы аванса за пользование средствами. За несвоевременный возврат с подрядчика взимается штраф в размере 0,8 % от суммы аванса за каждый день просрочки (п. 5 договоров).

П. 7 договоров была предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей (прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного и иного опьянения).

Суд считает, что сам по себе п. 7 данных договоров еще не говорит о том, что с истцом были заключены трудовые договоры.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее гражданско-правовое законодательство допускает свободу договора в части определения оснований для его одностороннего расторжения.

Тогда как заключенные с истцом договоры подряда не содержат всех оснований для одностороннего расторжения (по инициативе работодателя, ст. 81 ТК РФ) трудового договора (если расценивать данные договоры как трудовые).

П. 5 данных договоров содержит условие относительно возврата полученного аванса, что не свойственно для трудового договора.

Данные договоры не содержат обязательного для трудового договора условия о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).

Фактически оплата по договорам выплачивалась истцу 26.12.17 г. в размере 15 000 руб.(л.д.30), 15.01.18 г. в размере 2008,00 руб. (л.д.29), 26.01.18 г. в размере 10 000 руб. (л.д.28), 15.02.18 г. в размере 7008 (л.д.27) и 15.02.18 г. в размере 8505 (л.д.31). В платежных поручениях не указывалось, что Нестерову В.В. перечисляется заработная плата. Всего было выплачено 42 521 руб., что соответствует оплате по договорам за вычетом подоходного налога. Таким образом, в декабре оплата выплачивалась один раз, что не соответствует требованиям трудового законодательства. В феврале оплата была произведена 15.02.18 г., а не последний день работы 14.02.18 г., как того требует трудовое законодательство.

Также сроки выплаты истцу оплаты по договору подряда не соответствовали срокам выплаты заработной платы работникам, установленным Положением об оплате труда работников (л.д. 69-77).

Кроме того, данная оплата не соответствует оплате по должности юрисконсульта по штатному расписанию, согласно которого в 2017 г. оклад по должности юрисконсульта составлял 16 680 руб., премия 8340 руб., уральский коэффициент 3753 руб., всего в месяц 28 773 руб. (л.д. 42-43). Такая же оплата была предусмотрена в 2018 г. (л.д. 40-41). Оплата юриста по работе с должниками по штатному расписанию 2018 г. (10000 оклад, 5000 руб. премия, 2250 руб. уральский коэффициент, всего 17250 руб.) также не соответствовала оплате по договорам подряда с Нестеровым В.В.

Материальная ответственность по договорам подряда определялась в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 6 договоров).

Кроме того, данные договоры не предусматривали обязательных для трудового договора условий: режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Конкретное место работы истца также не было предусмотрено, хотя в судебном заседании было установлено, что у ответчика было два офиса – на <адрес> и <адрес>.

В расчетных листках указано, что производится начисление оплаты по договорам подряда (л.д.12-14). Указание на то, что выплачивалась зарплата (раздел 4), было объяснено представителем ответчика таким образом, что все работники ответчика (как по трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам) были заведены в систему 1С, по которой автоматически указывалась заработная плата для всех категорий работников.

Представленный истцом расчетный листок за декабрь 2017 г. с указанием табельного номера работника (л.д. 56) никем не заверен, подлинник не представлялся, принадлежность его ответчику им оспаривается, кроме того, его форма не соответствует другим расчетным листкам – за январь и февраль 2018 г.

По штатному расписанию 2017 г. в ООО «УК «Домстрой» числилась 1 ставка юрисконсульта (л.д.42-43), в 2018 г. -1 ставка юрисконсульта и 1 ставка юриста по работе с должниками (л.д. 40-41).

Должность юриста по работе с должниками была занята допрошенной в судебном заседании гр.А., которая по ее пояснениям работала на ставку рабочего времени.

Должность юрисконсульта была занята гр.Б. согласно трудовому договору № от 05.07.17 г. По данному договору она работала по основному месту работы, с 8-30 до 17-30 (т.е. на ставку рабочего времени). Таким образом, имеющаяся в штатном расписании ставка юрисконсульта была полностью занята другим работником.

Табеля учета рабочего времени, в которых гр.Б. первоначально табелировалась по 4 часа (л.д. 15-17), а в представленных в настоящее судебное заседание табелях уже по 8 часов, не влияют на вывод суда о работе гр.Б. на ставку рабочего времени, поскольку гр.Б., занимая ставку, могла выходить по факту и на меньшее количество часов в день в силу различных причин (установление неполного рабочего времени, нарушение трудовой дисциплины, простой, отсутствие работы на полный рабочий день и т.д.). Кроме того, первичным документом для установления продолжительности работы (на ставку, на половину ставки и т.д.) является трудовой договор, согласно которому гр.Б. занимала полную ставку исходя из продолжительности установленного в нем рабочего времени.

Имеющаяся в материалах дела копия приказа о приеме гр.Б. на работу по совместительству судом во внимание не принимается, оценивается критически, поскольку согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ приказ должен издаваться на основании заключенного трудового договора. Однако приказ не соответствует трудовому договору ни в части характера работы (по совместительству, а не на полный день как трудовой договор), ни в части оплаты работы (оклад в приказе не соответствует ни трудовому договору, ни штатному расписанию по должности юрисконсульта).

Таким образом, поскольку должность юрисконсульта была занята другим человеком, Нестеров В.В. не мог быть принят юрисконсультом по трудовому договору на уже занятую ставку.

Должность юриста по работе с должниками также была занята другим лицом – гр.А.

Заявления о приеме на работу истец не писал (доказательств обратного он не предоставил), приказа о приеме истца на работу по трудовому договору не издавалось, что подтверждается анализом копии журнала регистрации приказов (л.д. 57-68).

Инструктаж по технике безопасности с истцом не проводился, что подтверждается журналом регистрации инструктажей (л.д. 78-86).

С должностной инструкцией юрисконсульта Нестеров В.В. не знакомился, что подтверждается копией данной инструкции. В ней расписалась об ознакомлении только гр.Б., хотя инструкция предусматривает графы для ознакомления с ней нескольких лиц.

Запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика не производилась, трудовую книжку истец ответчику не сдавал, что подтверждается отсутствием записи об этом в журнале учета и движения трудовых книжек (л.д. 153-161).

В табель учета рабочего времени Нестеров В.В. не включался, соответственно, учет рабочего времени в отношении него не велся, контроль рабочего времени не осуществлялся (л.д. 15-17).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля гр.А., которая ни разу не видела истца на его рабочем месте (он обозначил его в офисе на <адрес>) и отзывом ответчика.

Представитель ответчика пояснил и устно в настоящем судебном заседании, и в письменном отзыве (л.д. 99), что истец нанимался по гражданско-правовым договорам для ведения конкретных дел в судах. В материалы дела были представлены копии данных материалов (иски, записи истца, другие документы)(л.д.105-144), истец не оспаривал, что он занимался данными делами, дела записи по ним. Доказательств выполнения истцом еще какой-либо работы кроме судебной по конкретным делам истец в суд не представил, тогда как должностная инструкция юрисконсульта предусматривает выполнение множества других функций.

Более того, истец пояснял, что, находясь в офисе ООО «УК «Домстрой», который одновременно был офисом другой управляющей компании, выполнял работу по поручениям этой другой управляющей компании - ООО «УК «Дом мастер».

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования истица о признании гражданско-правовых договоров в виде договоров подряда от 01.12.17 г., 01.01.18 г., 01.02.18 г., заключенных ответчиком за период с 01.12.17 г. по 01.02.17 г., договорами, регулирующими трудовые отношения. В удовлетворении данного требования следует отказать. Соответственно нет оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, оформленный с 01.12.17 г. и не позднее трех рабочих дней со дня признания указанных гражданско-правовых договоров договорами, имеющими признаки договоров, регулирующих трудовые отношения, без включения в данные договора условий об установлении испытательного срока как работнику, который уже прошел испытание у работодателя в период работы у ответчика с 01.12.17 г. по 14.02.18 г. включительно, а также для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в качестве юрисконсульта с 01.02.17 г. (иск от 18.06.18 г.).

Поскольку нет оснований для признания договоров и отношений трудовыми, соответственно, истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований о взыскании всех перечисленных в исковых заявлениях, с учетом уточнения иска от 20.09.18 г. (л.д. 169-170), денежных сумм (уральский коэффициент на все суммы, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на все суммы, оплата вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация невыплаченной суммы неиспользованного отпуска и др.), а также компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, а моральный вред может быть в силу ст. 237 ТК РФ взыскан за нарушения трудовых прав.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Домстрой» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуя ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Нестерову В. В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Домстрой» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.