Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата>, примерно в 11 часов 00 минут около <адрес>, расположенного по <адрес>у <адрес> ответчики умышленно повредили принадлежащий ей автомобиль. Размер ущерба составил 78 558 рублей 80 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненную автотранспортному средству в размере 78 558 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 2 557 рублей.

В последствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 33 844 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 557 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что повреждений транспортному средству истца они не причиняли.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОП № 5 в составе УМВД по городу Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 5 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда является противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (Т.1 л.д.10).

<дата> ОД ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту причинения повреждений автомобилю истца.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что <дата> примерно в 11 часов у <адрес>у <адрес> автомобилю истца были причинены повреждения действиями ответчиков.

Факт причинения ущерба ответчиками подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями истца, пояснениями ФИО9 (л.д.98), ФИО10 (л.д.101-102), ФИО11 (л.д.103).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая подтвердила факт причинения повреждений ФИО5 и ФИО6, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела.

Ответчики не отрицали, что были участниками конфликта с истцом и находились в момент повреждения автомобиля рядом с ним, доказательств своей невиновности в причинении ущерба, суду не представили.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании было установлен факт нанесения ударов ответчиками в область повреждения автомобиля, что свидетельствует о совместном причинении вреда.

В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «Судекс»». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 400 рублей (Т.1 л.д.13-24).

В судебном заседании неоднократно назначались экспертизы.

Так согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом его технического состояния, года выпуска) составляет 24 099 рублей (Т.1 л.д.1-20).

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 4 387 рублей 67 копеек (Т.1 л.д. 57-76).

С учетом того, что на момент причинения вреда автомобиль истца находился на гарантийном обслуживания, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения размера ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства по ценам дилера.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по ценам дилера в результате повреждений, полученных <дата> составляет без учета износа 29 457 рублей, с учетом износа 28 373 рубля.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак <***>, составляет 4 387 рублей 67 копеек. (Т.2 л.д. 128-143).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что им при определении размера ущерба были учтены повреждения, а именно капот и переднее левое крыло. Данные повреждения были указаны в постановлении инспектора ГИБДД. Передняя левая дверь не учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения данной детали не указано в постановлении инспектора ГИБДД. Также не учтена стоимость повреждения фары, так как на ней имеются повреждения динамические царапины, то есть полученные во время движения. При определении размера ущерба была использована система аудатекс, в которой имеются прайс дилеров на определенные даты, поскольку по запросу эксперта дилер не смог предоставить уровень цен на момент происшествия.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое для дачи данного заключения образование.

В связи с чем, суд основывает свое решение на заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 33 844 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 557 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 12 апреля 2019 года (л.д.4), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8). С учетом удовлетворения исковых требований в части 43% от первоначально заявленных, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 099 руб. 50 коп. (43% от 2 557 руб.), расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 2 150 руб. (43% от 5 000 руб.).

Кроме того, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» было заявлено ходатайство об оплате экспертизы, проведенной по определению суда в размере 43 000 руб. (Т.1 л.д. 249, Т.2 л.д. 58,127). Представителем истца было заявлено ходатайство о снижении расходов по проведению экспертизы в связи с чрезмерно завышенной суммой. Суд считает данное ходатайство обоснованным, в связи с предоставлением доказательств об иных суммах по проведению аналогичных экспертиз, суд снижает данные расходы до 35 000 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 050 руб. (43%), со ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 19 950 руб. (57%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу в сумме 33 844 руб. 67 коп., расходы по оплате представителя в сумме 12 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 099 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в сумме 19 950 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» со ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева