Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку «Нейва» ООО об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку «Нейва» ООО об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что после приобретения истцом спорного автомобиля на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2; исключить из описи арестованного имущества должника ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д. 69).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (л.д. 79), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что аресты на имущество наложены после заключения с истцом договора купли-продажи.

Представитель ответчика Банка «Нейва» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74). Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истец злоупотребил своим правом, не регистрируя автомобиль длительное время. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-65).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 71), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Представитель третьего лица РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 75 000 руб. (л.д. 7).

У ФИО1 находится подлинный паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период с <дата обезличена> года по настоящее время он в отношении спорного автомобиля заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Фактически автомобилем не пользовался, так как находился длительное время в командировках по работе в других городах и у него не было возможности поставить автомобиль на учет. Когда он обратился за регистрацией автомашины, ему было отказано в связи с наложенным запретов в отношении спорного автомобиля.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются справкой <данные изъяты> (л.д. 9), диагностической картой спорного автомобиля от <дата обезличена> (л.д. 10), заключением госинспектора о транспортном средстве по результатам осмотра от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д. 11), заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 12), копией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 80-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Банк «Нейва» ООО задолженности. Указанное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением. <дата обезличена> постановления от <дата обезличена> отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением <номер обезличен>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 89-99).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля значится ФИО2 (л.д. 100).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (в ред. от 18 ноября 2011 года, действующей на 25 августа 2012 года) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 (в ред. от 29 августа 2011 года, действующей на 25 августа 2012 года).

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вышеуказанных постановлений о запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, а был приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ВТБ (ПАО), ООО «ГК Финансовые услуги» об освобождении имущества от ареста. Автомобиль <данные изъяты>, освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от <дата обезличена> (л.д. 84-88).

Представитель ответчика Банка «Нейва» ООО с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности (л.д. 64-65). Указал, что срок исковой данности необходимо исчислять с <дата обезличена>. Истец обратился с настоящим иском <дата обезличена>.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя Банка «Нейва» ООО, так как они основаны на неверном толковании действующих норм права.

Исходя из положений ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста исковая давность не распространяется.

Что касается требований об исключении имущества из акта описи арестованного имущества должника ФИО2, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено материалами дела, акт описи имущества ФИО2 не составлялся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования и освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль ГАЗ 21, 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.