Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года № У-20-105461/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Муравьевой И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года № У-20-105461/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Муравьевой И.С..

Требования заявления мотивированы следующим.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подает с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020:

- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

- поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

- в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Муравьева И.С. (далее - заявитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 № У-20-105461/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично:

- взыскано страховое возмещение в размере 112 248,67 руб.;

- расходы за проведение оценки в размере 9 815 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (далее - поврежденное транспортное средство), принадлежащее на праве собственности заявителю (потерпевшей) Муравьевой И.С. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В заявлении указан адрес заявителя: <адрес>

По указанному же адресу указано местонахождение поврежденного транспортного средства, с указанием, что транспортное средство не на ходу и предложением осмотреть автомобиль по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Муравьевой И.С. телеграмму о необходимости обеспечения явки представителя для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по месту нахождения транспортного средства, что подтверждается оттиском печати телеграфа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика прибыл по месту нахождения транспортного средства в ходе осмотра с 14-00 до 14-20 было установлено, отсутствие как поврежденного транспортного средства, так и потерпевшего либо его представителя, что подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя телеграмму о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства, либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А. Указанная телеграмма была проигнорирована потерпевшим, транспортное средство в указанную дату на осмотр представлено не было, местонахождение транспортного средства ни в указанную дату, ни в разумный срок (в течение недели с даты осмотра) сообщено не было, за согласованием даты и места осмотра в региональный центр урегулирования страховых случаев ни в указанную дату, ни в разумный срок заявитель не обращался.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», вернул пакет документов заявителю, вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. Также страховщик сообщил, что повторно рассмотрит заявление о страховой выплате в случае повторного представления полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр (либо предоставления Страховщику возможности по организации выездного осмотра). Согласно отчет отслеживания идентификатора письма (80085848704583) комплект документов вручен потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместо повторного заявления от потерпевшего поступила претензия с сообщением места нахождения поврежденного транспортного средства. Полный комплект документов отсутствовал.

В ответ на претензию Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщил заявителю о возврате пакета документов вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Страховщик разъяснил, что для получения страхового возмещения потерпевшему необходимо представить полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместо повторного заявления от потерпевшейпоступила претензия с требованием страховой выплаты. Полный комплект документов отсутствовал.

Проигнорировав разъяснения Страховщика, потерпевший обратился к Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены При этом Уполномоченный указал, что обязанность Страховщика по организации осмотра не исполнена, поскольку в заявлении было указано, что транспортное средство не на ходу, также было указано на позднее получения потерпевшим телеграмм об организации осмотра.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не может согласиться с указанными доводами:

Указание потерпевшего о том, что транспортное средство не на ходу было учтено, 29.04.2020 представители Страховщика выехал в указанный потерпевшим адрес, транспортное средство по данному адресу не находилось, явка потерпевшего обеспечена не была, в связи с чем Страховщик обоснованно направил телеграмму с предложением либо сообщить в разумный срок место нахождения транспортного средства, либо представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения Страховщика.

При этом довод Уполномоченного о том, что неполучение потерпевшим телеграмм свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра со стороны Страховщика не состоятелен:

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину (или его представителю), должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или по указанному им адресу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Страховщик в настоящем случае направлял телеграммы об организации осмотра по указанному потерпевшим адресу (совпадающему с адресом его места жительства), Страховщиком исполнена обязанность по направлению юридически значимых сообщений надлежащим образом, неполучение же потерпевшим своевременно указанных телеграмм в настоящем случае необходимо рассматривать как ненадлежащее исполнение со стороны потерпевшего обязанности по представлению транспортного средства к осмотру (указанию места нахождения транспортного средства).

Дополнительно истец обращает внимание суда, что и телеграммы об организации осмотра, и протоколы осмотра территории 29.04.2020 и 08.05.2020 предоставлялись по запросу Финансовому Уполномоченному, однако, никакой оценки не получили.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, по смыслу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является условием реализации права на страховое возмещение. Соответственно, неисполнение данной обязанности препятствует реализации права на страховую выплату потерпевшим.

При таких обстоятельствах, Страховщик правомерно, согласно абзацу 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вернул комплект документов потерпевшему, следовательно, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Согласно абзацу 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки проведения страховщиком смотра поврежденного имущества и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что потерпевший повторно с заявлением о страховой выплате не обращался. В настоящем случае, для получения страхового возмещения, выгодоприобретателю по договору ОСАГО надлежит повторно обратиться в Страховую компанию с представлением полного комплекта документов (п. 3.10 Правил ОСАГО) и поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, в пункте 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» также указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы и оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

22.05.2020 (то есть уже получив возвращенный комплект документов и будучи осведомленным о необходимости повторного обращения с заявлением о страховом случае и предоставлении Страховщику возможности организации выездного осмотра транспортного средства) потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без участия представителя Страховщика. При этом, поскольку указанный отчет оценки получен в нарушение п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» данное доказательство являлось недопустимым и обоснованно не было принято Страховщиком для определения размера страхового возмещения. Следовательно, и расходы на проведение указанной оценки не подлежат возмещению со стороны Страховщика (в данной части решение Уполномоченного также невозможно признать законным и обоснованным).

Уполномоченный при обращении к нему Заявителя организовал экспертизу на основании фотоматериалов и акта осмотра от 12.08.2020, проведенного экспертной организацией по поручению Финансового Уполномоченного. При этом осмотр проходил в г. Хабаровске, то есть в ином населенном пункте нежели был указан в качестве места нахождения поврежденного транспортного средства, которое якобы не могло быть представлено Страховщику на осмотр, то есть заявление Потерпевшего о том, что транспортное средство было не на ходу опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем Страховщик просит признать принятое Уполномоченным решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования потерпевшего - оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 № У-20-105461/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Муравьевой И.С к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае неявки его в судебное заседание.

Заинтересованное лицо Муравьева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя Сухопарова Н.А.

Представитель заинтересованного лица Муравьевой И.С. Сухопаров Н.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Ssang Yong Instana, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Муравьевой И.С. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована вООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Муравьевой И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьева И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО). Одновременно Муравьева И.С. сообщила, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, прося провести осмотр по месту нахождения транспортного средства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Муравьевой И.С. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 29.04.2020 по месту нахождения транспортного средства, что подтверждается оттиском печати телеграфа г. Москвы. Телеграмма не доставлена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Муравьевой И.С. телеграмму о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства, либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Телеграмма вручена Муравьевой И.С. после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № Муравьевой И.С. о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьева И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, одновременно указав на необходимость направления уведомления об осмотре транспортного средства заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а также предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается списком почтовых отправлений № с печатью АО «Почта России» (почтовый идентификатор №). Вручено Муравьевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Муравьевой И.С. поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 154321 рубль 41 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель Муравьева И.С. предоставил экспертное заключение № Х0420 от 10.06.2020 ИП Абакумова А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 302 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 179500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 194 898 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков - 40 577 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Муравьеву И.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные заявителем Муравьевой И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном щ гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ, Закон РФ «Об ОСАГО»).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» и Муравьевой И.С. финансовому уполномоченному документов заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Так же Заявитель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может передвигаться, осмотр необходимо произвести по месту нахождения транспортного средства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя телеграмму о необходимости доставления Транспортного средства на осмотр 29.04.2020 по месту нахождения транспортного средства

Как видно из материалов дела соответствующая телеграмма не была получена Муравьевой И.С. вовремя. Дата осмотра указана 29 апреля 2020 года. Из представленных Муравьевой И.С. документов следует, что телеграмма 24 апреля 2020 года прибыла на центральный телеграф г. Хабаровска. Затем, в конверте только лишь 29 апреля 2020 года телеграмма была направлена ХФ ПАО Ростелеком ЦДС Муравьевой И.С. по указанному ею адресу. Вручена телеграмма по сведениям сайта Почты России Муравьевой И.С. только 20 мая 2020 года. При таких обстоятельствах Муравьева И.С. не была заблаговременно извещена страховой организацией о времени осмотра автомобиля и не могла согласовать соответствующую дату осмотра.

06.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Муравьевой И.С. телеграмму о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства, либо предоставить транспортное средство на осмотр 08.05.2020 по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма доставлялась до Муравьевой И.С. аналогичным образом, получена 14 мая 2020 года, то есть также после истечения срока осмотра.

Вместе с тем, место нахождения транспортного средства было указано заявителем изначально в заявлении о выплате страхового возмещения, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности повторно организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Соответствующий акт осмотра страховой компании от 29 апреля 2020 года суд не принимает во внимание, так как он составлен в отсутствие Муравьевой И.С., заблаговременно извещенной об осмотре, представитель страховой компании не имел возможности осмотреть всю территорию соответствующего земельного участка, на котором расположено жилое помещение потерпевшей в её отсутствие.

В связи с тем, что доказательств надлежащего уведомления Заявителя об организации осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате и организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также о том, что возврат заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами был произведен СК «Росгосстрах» неправомерно. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у Муравьевой И.С. оснований требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сведений о недобросовестности действий Муравьевой И.С. суд не усматривает.

Суд также учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Муравьевой И.С. с ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено взыскание доплаты страхового возмещения по оценке, определенной Муравьевой И.С., решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года № У-20-105461/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Муравьевой И.С. оставить без удовлетворения, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года № У-20-105461/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Муравьевой И.С. в обжалуемой части без изменения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированно решение изготовлено 20 января 2021 года.