Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ЕАП к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ЕАП обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (далее – ООО «Компания Белоперонс»), требуя признать недействительным (прекращенным) договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк (далее - ОАО Банк) и ЕАП в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО Банк и ОАО Завод, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО Банк и ЕАП в обеспечение обязательств заемщика ОАО Завод (далее - ОАО Завод) по кредитному договору <номер> от <дата> с ОАО Банк, заключен договор поручительства <номер> от <дата>, согласно которому поручитель ЕАП отвечает по обязательствам должника ОАО Завод солидарно. В качестве обеспечения обязательств заемщика ОАО Завод перед кредитором ОАО Банк также были заключены договоры залога имущества от <дата><номер>, договор залога имущества от <дата><номер>, договор залога недвижимого имущества от <дата><номер>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> с ЕАП и Ч (второй поручитель по кредитному договору) взыскано солидарно в пользу ОАО Банк денежные средства в погашение кредита в общей сумме 150 251 191,76 рублей. Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> произведена замена ОАО Банк на правопреемника ООО «Компания Белоперонс». По исполнительному производству Правобережным ОСП г.Иркутска, начиная с октября 2019 года ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% из дохода ЕАП ОАО Завод - должник по кредитному договору, в настоящее время находится в процедуре банкротство. Имущество, находящееся в залоге у ООО «Компания Белоперонс» практически все реализовано на торгах. Арбитражным судом Иркутской области поручено конкурсному управляющему ОАО Завод представить в суд сведения о сумме денежных средств, полученных ООО «Компания Белоперонс» от продажи залогового имущества. У ЕАП отсутствуют достоверные сведения о размере удовлетворения требования ООО «Компания Белоперонс», однако с достаточной степенью достоверности, основываясь на сведениях из открытых источников, истец предполагает, что по состоянию на <дата> данная сумма может составлять 97 894 571,20 рублей. По договору залога имущества <номер> от <дата>: а/м, грузовой бортовой с манипулятором - реализован за 1 341 864,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, <номер>. Грузовой самосвал ТС<номер>, рег.номер <номер>, реализован за 553000,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, <номер>. Грузовой самосвал ТС<номер>, рег.номер <номер>, не реализован. Автомобиль самосвал <номер>, рег.номер <номер>, реализован за 102 190,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, <номер>. Автомобиль самосвал <номер>, рег.номер <номер>, реализован за 75 900,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>. Автобус <номер>, рег.номер <номер>, реализован за 44 510,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, лот <номер>. Автокран ТС, рег.номер <номер>, реализован за 3 777 900,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, лот <номер>. Грузовой тягач дизельный а/м, рег.номер <номер>, реализован за 501 000,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>,<номер>. ТС<номер>, рег.номер <номер>, реализован за 291 500,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, <номер>. Итого: реализовано имущества на 6 687 864,00 рублей. По договору залога имущества <номер> от <дата>: Бульдозер <номер>, 2000г.в., паспорт <номер>, рег.номер <номер>, реализован за 160 000,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, лот <номер>. Бульдозер <номер>, 2000г.в., паспорт <номер>, рег.<номер>, реализован за 315 000,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>,лот <номер>. Итого: реализовано имущества на 475 000,00 рублей. Всего реализовано имущества в соответствии с "Положением о порядке, сроках и условиях
продажи имущества ОАО Завод (оборудование и транспорт)", утвержденным решением залогового кредитора ООО «Компания Белоперонс» <дата>, на сумму 7 162 864,00 рублей. ООО «Компания Белоперонс» в соответствии со ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 должно было быть перечислено 7 162 864,00*80%= 5 730 291,20 рублей. По договору залога имущества <номер> от <дата> земельный участок, площадью 35,898га, кадастровый <номер>, реализован за 149 800 000,00 рублей. Сообщение на сайте "bankrot.fedresurs.ru" <номер> от <дата>, лот <номер>. В соответствии с "Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО
Завод, утвержденным решением залогового кредитора ООО «Компания Белоперонс» <дата>, должно было быть перечислено 149 800 000,00*0,6286 = 92 64 280,00 рублей. Однако, в соответствии с п.2, ст.138 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В нарушение правовых норм, установленных п.2, ст.138 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», залоговый кредитор утвердил "Порядок выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки от реализации лота" (п.2 "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО Завод, где указано, что в составе выручки, полученной от реализации лота, 62,86 % денежных средств подлежат распределению в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве». Тем самым, залоговый кредитор сознательно утратил часть обеспечения основного обязательства должника ОАО Завод по кредитному договору и значительно ухудшил положение поручителя ЕАП Залоговый кредитор ООО «Компания Белоперонс» мог получить возмещение своего требования в размере 149 800 000,00*80%= 119 840 000,00 рублей. То есть объективно от продажи <номер> залоговый кредитор ООО «Компания Белоперонс» не дополучило возмещение в размере 119 840 000,00 рублей – 92 164 280,00 рублей = 25 675 720,00 рублей. Утвердив норматив распределения от выручки от продажи залогового имущества должника АО Завод 62,86%, а не 80%, залоговый кредитор создал неблагоприятные последствия для поручителя по кредиту ЕАП Кроме того, договор поручительства между должником ОАО Завод и поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>ЕАП не оформлялся. Соответственно никакого вознаграждения от должника ОАО Завод поручителю ЕАП не предусматривалось. ЕАП принял участие в кредитных правоотношениях в качестве поручителя под влиянием заблуждения, разумно предполагая при подписании договора поручительства, что стоимость залогового имущества по кредитному договору значительно превышает размер самого кредита и его продажа обеспечит погашение всей суммы кредита. Разумность обуславливалась рыночной стоимостью заложенного имущества. Общий с должником ОАО Завод экономический интерес у поручителя ЕАП отсутствовал, так как он никогда не был акционером ОАО Завод, а работником. ОАО Банк не была осуществлена проверка финансового состояния ЕАП и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства ЕАП уже являлся неработающим пенсионером по старости и даже, имея постоянную работу, не имел финансовой возможности принять на себя обязательства по досрочному погашению всей суммы кредита, процентов, неустоек и судебных расходов, в случае неисполнения обязательства основным должником ОАО Завод, что обусловлено значительной суммой в размере более 150 млн.рублей. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен поручителем ЕАП, и был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть имеет исключительно формальный характер. В договоре поручительства <номер> от <дата> п.1.2. абз. 3 указано, что срок возврата кредитной линии - по <дата> включительно, а в п. 3.3. указано, что поручительство прекращается по истечении 3-х лет с даты наступления исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Иных условий продления действия договора поручительства в тексте договора поручительства <номер> от <дата> не предусмотрено. Срок действия поручительства ЕАП истек <дата>. При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания и условия не только для освобождения поручителя ЕАП от ответственности в той части долга, в которой было возможным получить возмещение долга за счет утраченного по вине залогового кредитора обеспечения, но и для признания договора поручительства недействительным (прекращенным).

В судебное заседание истец ЕАП, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Компания Белоперонс», уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд своих представителей не направил, о причинах их неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третьи лица ОАО Завод, ОАО Банк, в адрес которых были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик и третьи лица извещались судом заказными письмами с простым уведомлением, направленными по юридическому адресу организации.

Суд также учитывает, что информация по делу была размещена на интернет-сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО Банк и ОАО Завод заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ОАО Банк предоставил заемщику ОАО Завод кредитную линию (лимит выдачи) в размере 170 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности на срок до <дата>. Использование кредитной линии осуществляется в течение периода заимствования с даты первого использования по <дата> включительно (п. 3.1 кредитного договора).

За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: до наступления даты погашения кредитной линии – 12,5% годовых, начисляемые с сумм произведенных заимствований (п.4.1.1 кредитного договора). После наступления даты погашения кредитной линии – повышенные проценты в размере 22,5% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет по учету ссудной задолженности включительно (п. 4.1.2 кредитного договора).

Заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью без каких-либо удержаний в установленные сроки (п. 5.1 кредитного договора), путем перечисления средства на соответствующий счет по учету ссудной задолженности (п. 5.2 кредитного договора).

На основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> в кредитный договор <номер> от <дата> были внесены изменения, а именно было установлено, что кредитор предоставит кредитную линию заемщику на срок до <дата> включительно.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества по договорам от <дата><номер>, от <дата><номер>, <номер>.

В соответствии с договором залога имущества от <дата><номер> в залог предоставлено следующее имущество: а/м, грузовой бортовой с манипулятором, <дата>., ПТС № <номер>, № двигателя <номер>. № шасси (рамы) <номер>, цвет кузова (кабины) белый, Peг. № <номер>, св-во о регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 494 000 руб.; грузовой-самосвал ТС<номер>, <дата> ПТС № <номер>, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, цвет красный, регистрационный номер <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 590 000 рублей; грузовой-самосвал ТС<номер>, <дата>.. ПТС <номер>. № двигателя <номер>, № шасси <номер>, цвет красный, регистрационный номер <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 590 000 рублей; автомобиль-самосвал <номер>, <дата> г.в., ПТС <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси <номер>, цвет синий, регистрационный номер <номер>, свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 296000 рублей; автомобиль-самосвал <номер>, <дата> г.в., ПТС <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси <номер>, цвет синий, регистрационный номер <номер>, свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 296000 рублей; автобус ТС, <дата> г.в., ПТС № <номер>, номер двигателя <номер>, цвет бело-зеленый, регистрационный номер <номер>, свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 186 000 рублей; автокран ТС, <дата> г.в., ПТС № <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси <номер>, цвет желто-черный, регистрационный номер <номер>, свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, залоговой стоимостью 1 578 000 рублей; грузовой-тягач седельный ТС, <дата> г.в., ПТС № <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси <номер>, цвет белый, регистрационный номер <номер>, свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 856000 рублей; ТС, <номер>, легковой, 2011 г.в., ПТС <номер>, номер двигателя <номер>, цвет серо-коричневый металлик, регистрационный номер <номер>, свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 216000 рублей.

В соответствии с договором залога имущества от <дата><номер> в залог предоставлено следующее имущество: бульдозер <номер>, <дата> г.в., паспорт самоходной машины <номер>, № двигателя <номер>, цвет желтый, регистрационный <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 370000 рублей; бульдозер <номер>, <дата>., паспорт самоходной машины <номер>, № двигателя <номер>, цвет желтый, регистрационный <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, залоговая стоимость 370000 рублей.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от <дата><номер> зарегистрированном в установленном законом порядке в залог предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, в границах земельного участка, указанного в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданного Территориальным отделом по г. Иркутск) Управления Роснедвижимости по Иркутской области <дата>, за <номер>, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 358 980 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата>, Постановления Мэра г. Иркутска <номер> от <дата>, Решения о ликвидации земельного участка и образования на его базе двух новых земельных участков от <дата>, выдавший орган: ОАО Завод, Свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата> (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>). Право собственности Залогодателя на Имущество зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Залоговая стоимость 135254000 рублей.

Кроме того, <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО Завод по кредитному договору <номер> от <дата> между ОАО Банк и ЕАП был заключен договор поручительства <номер>, который истец просит признать недействительным (прекращенным), имеющим исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора оручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитной линией, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и при изменении кредитором условий кредитного договора в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО Завод обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, ОАО Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчика и поручителей образовавшейся суммы задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования ОАО Банк удовлетворены, с ЕАП, Ч в пользу ОАО Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 000 000 рублей; денежные средства в уплату процентов в размере 4 629 589,03 рублей, денежные средства в уплату повышенных процентов в размере 2 557 602,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Всего 150 251 191,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение районного суда от <дата> отменено, принято новое решение, с ЕАП, Ч в пользу ОАО Банк солидарно взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 143 000 000 рублей; денежные средства в уплату процентов в размере 4 629 589,03 рублей, денежные средства в уплату повышенных процентов в размере 2 557 602,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, всего 150 251 191,76 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу заменена сторона взыскателя ОАО Банк на ООО «Компания Белоперонс».

<дата> представитель ООО «Компания Белоперонс» М получил исполнительные листы <номер>, <номер> в отношении ЕАП, Ч

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от <дата> в отношении ЕАП по причине того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «Компания Белоперонс».

<дата> в суд поступило заявление ООО «Компания Белоперонс» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ЕАП, в удовлетворении которого определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено. Заявление ООО «Компания Белоперонс» удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа в отношении ЕАП

Постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <дата> в отношении должника ЕАП возбуждено исполнительное производство <номер>

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>ЕАП предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком до <дата>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства <номер>, предоставленного Правобережным отделением ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, до настоящего времени задолженность ЕАП не погашена, ее размер составляет 160 690 926,13 рублей, в том числе: остаток основного долга – 150 173 342,71 рублей, остаток неосновного долга – 10 517 583,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> ОАО Завод признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО Завод утвержден арбитражный управляющий А

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> арбитражный управляющий А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Завод, конкурсным управляющим ОАО Завод утвержден арбитражный управляющий К

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> арбитражный управляющий К освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Завод

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> конкурсным управляющим ОАО Завод утвержден арбитражный управляющий Б

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата>, резолютивная часть которого оглашена <дата>, арбитражный управляющий Б отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Завод

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего ОАО Завод назначен к рассмотрению на <дата>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО Завод, и полномочия конкурсного управляющего ОАО Завод до <дата>. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО Завод по результатам проведения конкурсного производства на <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЕАП указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности в силу положений ч. 4 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство наравне с залогом является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Буквальное содержание положений заключенного с ЕАП договора поручительства не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> ОАО Банк представил в материалы дела отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и данный отказ был принят Куйбышевским районным судом г. Иркутска <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> указанное определение отменено судом, вопрос рассмотрен по существу, отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленный по отношению к ОАО Завод принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу № <номер> с ОАО Завод в пользу ОАО Банк взыскано 9 000 000 рублей задолженности по погашению кредита, 8 384,38 рублей процентов, 829 792,45 рублей повышенных процентов, 111 116,67 рублей комиссии, 72 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <номер> от <дата>,<номер> от <дата>, определена начальная продажная стоимость в отношении следующего заложенного имущества: бульдозера <номер>, № двигателя <номер>, <дата> года выпуска, - 540 000 рублей, фронтального погрузчика Амкадор-<номер>, <дата> года выпуска, -1058 333 рублей, фронтального погрузчика ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 941 684 рублей, автобуса <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, -113 400 рублей, автомобиля <номер> тягач седельный, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 671725 рублей, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 395 824 рублей, автомобиля ТС бортовой, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, -60 450 рублей, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, -229 000 рублей, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, -271 500 рублей, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 316875 рублей, автомобиля <номер><номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, -301 750 рублей, автомобиля <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 647 932 рублей, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 303 000 рублей, автомобиля <номер>,<дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 690 000 рублей, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 332 143 рублей, автомобиля <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, - 415 500 рублей, полуприцепа МАЗ <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя отсутствует, - 250 500 рублей, полуприцепа-<номер>, <дата> года выпуска, № двигателя отсутствует, - 492 500 рублей, полуприцепа-<номер>, <дата> года выпуска, № двигателя отсутствует, - 626 200 рублей, гидравлических гильотинных ножниц серии <номер>, <дата> года выпуска, - 2351 000 рублей, гидравлических гильотинных ножниц <номер>, <дата> года выпуска, - 2351 000 рублей, крана мостового электрического с раздельным приводом, <дата> года выпуска, - 3 140 000 рублей, производственной линии для сверления уголка с ЧПУ марки <номер>, <дата> года выпуска, - 4 206 000 рублей, станка для резки металла <номер>, <дата> года выпуска, - 736 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата> оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу No <номер> установлен факт процессуального правопреемства ООО «Компания Белоперонс» в связи с уступкой прав требования ОАО Банк на основании договора цессии <номер> от <дата> по решению от <дата> по делу <номер>.

При обращении ООО «Компания Белоперонс» в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр кредиторов представлен расчет задолженности, согласно которому размер невозвращенных кредитных средств по кредитному договору <номер> от <дата> составил 143 000 000 рублей, размер процентов по состоянию на <дата> – 20 299 520,55 рублей, из которых 11 315 958,92 рублей составляют повышенные проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> в реестр кредиторов включено требование ООО «Компания Белоперонс»: в размере 143 000 000 рублей - основной долг, 20 299 520,55 рублей – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Завод с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <номер> от <дата>, за счет реализации следующего заложенного имущества ОАО Завод: земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 358980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, портальной установки по газоплазменной и плазменной резке <номер>, заводской <номер>, <номер>, гидравлических и гильотинных ножниц <номер>, ванны горячего цинкования, размер 3х1х1,5, печи нагрева электрической, размер 4х3х2, шкафа управления, ванны стальной металлической для горячего цинкования, размер 12,5х2х2,5, портальной установки по газоплазменной и плазменной резки марки <номер>, линии по производству электрических столбов, в том числе портальной сварочной установки, тип <номер>, портального правильного пресса, тип <номер>, установки для сведения шва, тип <номер>, линии по производству многогранных высоковольтных опор, в том числе линии раскроя листогибочной с <номер>, линии скашивания кромок, типа <номер>, электрогидравлического листогибочного пресса с ЧПУ, тип <номер>, сварочной машины для столбов, тип <номер>, гидравлического правильного пресса, <номер>, крана портального <номер>, тепловоза <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, ТС бортового с манипулятором, <дата> года выпуска, № двигателя <номер> грузового самосвала <номер>, № двигателя <номер>, грузового самосвала <номер>, № двигателя <номер>, автомобиля самосвал <номер>, № двигателя <номер>, автомобиля самосвал <номер>, № двигателя <номер>, автобуса ТС<номер>, № двигателя <номер>, автокрана <номер>, № двигателя <номер>, грузового тягача седельного <номер>, № двигателя <номер>, ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, а также в размере 9000 000,00 рублей - основной долг, 8384,38 рублей – просроченные проценты, 1697 737,66 рублей –повышенные проценты, 111116,67 рублей - комиссия за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Завод с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам, возникшим из дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору банковского счета в валюте РФ N <номер> от <дата>, за счет реализации следующего заложенного имущества ОАО Заводбульдозера <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, фронтального погрузчика <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, фронтального погрузчика <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автобуса ТС<номер>, <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС<номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС<номер> бортовой, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС<номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС<номер> самосвал, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС<номер>, самосвал, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС<номер> самосвал, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС<номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля ТС, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, автомобиля <номер>, <дата> года выпуска, № двигателя <номер>, <номер>, полуприцепа ТС<номер>, 2008 года выпуска, № двигателя отсутствует, полуприцепа-трала <номер>, <номер>, <дата> года выпуска, полуприцепа-<номер>, 2006 года выпуска, гидравлических гильотинных ножниц <номер>, <дата> года выпуска, гидравлических гильотинных ножниц серии <номер>, <дата> года выпуска, крана мостового электрического с раздельным приводом, индекс крана <номер>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, производственной линии для сверления уголка с ЧПУ марки <номер>, <дата> года выпуска, станка для резки металла серии <номер>, <дата> года выпуска.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что утрата обеспечения основного обязательства в виде залога кредитором не допущена.

Доводы истца о том, что кредитором допущено ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, ввиду утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО Завод, суд не может принять во внимание.

Само по себе утверждение такого положения права и законные интересы ответчика не затрагивает.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент рассмотрения настоящего дела торги в форме публичного предложения с открытой формой по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене заложенного имущества ОАО Завод с общей начальной ценой продажи 12 903 094,65 рублей не завершены, равно как не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, на что указано в ходатайстве конкурсного управляющего ОАО Завод о продлении срока конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего не рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области.

До реализации имущества должника и окончательных расчетов с кредиторами суд лишен возможности сделать вывод об ухудшении условий обеспечения обязательства со стороны кредитора, необоснованном уменьшении стоимости залогового имущества, или нарушении порядка погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» залоговым кредитором ухудшило его положение, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца о том, что договор поручительства между должником ОАО Завод и поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>ЕАП не оформлялся, факт заключения данного договора установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО Банк к ЕАП, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы о том, что ЕАП принял участие в кредитных правоотношениях в качестве поручителя под влиянием заблуждения, разумно предполагая при подписании договора поручительства, что стоимость залогового имущества по кредитному договору значительно превышает размер самого кредита и его продажа обеспечит погашение всей суммы кредита, у него отсутствовал общий с должником ОАО Завод экономический интерес, так как он никогда не был акционером ОАО Завод, а был его работником, ОАО Банк не была осуществлена проверка финансового состояния ЕАП и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, так как на момент заключения договора поручительства ЕАП уже являлся работающим пенсионером по старости и даже, имея постоянную работу, не имел финансовой возможности принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником ОАО Завод, что обусловлено значительной суммой в размере более 150 миллионов рублей, не влекут прекращение договора поручительства по смыслу ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 – 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На момент заключения кредитного договора <номер> от <дата> статья 367 ГК РФ содержала четыре основания для прекращения поручительства:

- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы истца о том, что срок действия его поручительства прекратилось <дата>, поскольку в договоре поручительства <номер> от <дата> п.1.2. абз. 3 указано, что срок возврата кредитной линии - по <дата> включительно, а в п. 3.3. указано, что поручительство прекращается по истечении 3-х лет с даты наступления исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку право на предъявление иска к поручителю реализовано ОАО Банк<дата> при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, в том числе с поручителя ЕАП

Суд также находит необоснованными доводы истца о том, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен поручителем ЕАП, и был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть имеет исключительно формальный характер.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору дарения заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одаряемого приобрести право собственности на предмет договора. Исполнением договора дарения и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора.

Таким образом, определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения ее правового результата.

При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Вместе с тем, ЕАП в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор поручительства как мнимую сделку, поскольку стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, стороной истца не представлено, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕАП к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании недействительным (прекращенным) договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом Банк и ЕАП в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО Банк и ОАО Завод, как имеющего исключительно формальный характер и совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>